Размышления о разобщенной оппозиции

Оригинальная статья была опубликована в РИА Новости

Многие франкоязычные читатели через Facebook попросили меня уточнить связь уличных протестов последних трех месяцев и тех, что последовали за президентскими выборами. Два вопроса задают особенно часто: «за кого голосовали люди, протестующие на улицах» и «кого действительно представляет российская оппозиция». Эти вопросы возникают потому, что демонстрации оппозиции действительно были неожиданными, и было крайне трудно обнаружить в них доминирующую политическую линию. Там было много
представляющих самые разные направления политических деятелей и выдвигалось множество различных требований. На вопрос «кого действительно представляет российская оппозиция», я мог бы ответить, что в Думе (российском парламенте) представлены 226 депутатов от «Единой России», 92 депутатов-коммунистов, 64 от «Справедливой России» и 56 от либерально-демократической партии России. Но, разумеется, вопросы касались той оппозиции, что протестовала на улицах.

Жан спросил меня: «что собой представляли аресты на митинге оппозиции в понедельник вечером, на следующий день после выборов».

Свидетельствует ли это об ужесточении российской власти и тотальном попрании свободы собраний, которой добивались мирные демонстранты, как и во всех демократиях, достойных этого названия? Заголовки во французской прессе, осуждавшие жесткие репрессии властей, действительно могли позволить так думать.Вернемся к этим трем месяцам протестов. Когда на следующий день после декабрьских парламентских выборов в средствах массовой информации стали непрерывно демонстрироваться снятые на видео фальсификации, часть гражданского общества, а также представители получивших меньшинство политических партий призвали к пересмотру результатов выборов, отставке председателя избирательной комиссии, отмене выборов и проведению честных выборов.
Очень быстро в Интернете через социальные сети создается множество сайтов и страниц Facebook с призывом принять участие в митингах. Эта шумиха хорошо сработала, первая манифестация состоялась на Болотной площади 10 декабря 2011, собрав, возможно, от 35.000 до 40.000 человек. В манифестации бок о бок приняли участие представители московской золотой молодежи, а также десятки мелких политических групп, не являющихся кандидатами на народное представительство: как радикальные националисты и антифашисты, так и либеральные политические партии и коммунисты. Второй общий митинг состоялся 24 декабря на проспекте Сахарова проспект, собрав от 40.000 до 50.000 человек, вновь с разнородной и невероятной коалицией политических движений, представителей гражданского общества, лидеров оппозиции или звезд шоу бизнеса. Интересный факт, о котором мало говорилось в прессе, эти две манифестации были проведены без каких-либо серьезных инцидентов, если не считать тот, что произошел в конце второй встречи, когда правые радикалы попытались силой прорваться на трибуну. Наконец, третий митинг 4 февраля, вновь на Болотной площади снова собрал от 40.000 до 50.000 человек.Кто были эти люди, которые, не считаясь с холодом, в хорошем настроении отправлялись на митинг? Социологические

исследования и опросы показали, что основная часть демонстрантов представляет преимущественно московский средний класс,
недовольный результатами выборов, и который хотел заставить себя услышать. Проблема этого социального класса, образованного, часто прозападного, который богател в течение последних 10 лет, состоит в том, что он не сформировал политическую партию, чтобы быть услышанным, и что у него нет лидера, которому можно доверять.Разумеется, эти события об единили многие политические группы, партии и давних лидеров оппозиции Бориса Немцова, Григория Явлинского и Гарри Каспаров. Для них речь шла о попытке использовать события, чтобы повысить свою популярность и заставить признать себя лидерами этой недовольной толпы. Никто из них этого не добился, но появились новые лидеры, например, Михаил Прохоров, национал-либерал блогер Алексей Навальный или же левый экстремист Сергей Удальцов.

Хотя они представляют противоположные тенденции политического спектра, примитивный «антипутинизм» позволил им временно создать альянс.Возможно, в этом их уязвимое место. Представители «верхнего слоя московского среднего класса», которые в течение трех месяце принимали участие в манифестациях, как правило, имеют высокий уровень образования, часто хороший уровень жизни, они не желают ни крайне правых авантюр, ни крайне левых, ни реабилитации лузеров из другой политической эпохи. Именно поэтому основная часть демонстрантов, несомненно, предпочла не участвовать в президентских выборах, или же массово

поддержала Михаила Прохорова, который в их глазах является самым современным и самым достойным кандидатом.Результаты президентских выборов показали, что у Прохорова, являющегося сторонником либеральной и проевропейской политической линии, не было никаких проблем с тем, чтобы понравиться «европеизированному» верхнему слою среднего класса, а также тому электорату, который желал конструктивного голосования против системы. Несомненно, именно он стал победителем протестной волны последних трех месяцев, той волны, которая прежде всего видит себя легалистской и политической. Следует посмотреть, что станет теперь делать Михаил Прохоров, в ближайшие недели он должен будет создать новую российскую правую политическую партию.

Теперь об арестах во время последних манифестаций и том, почему они собрали меньше участников? Вопреки тому, что думает часть французской прессы, вовсе не псевдорепрессии привели к ослаблению мобилизации, а тот факт, что подавляющее большинство демонстрантов декабря 2011 года не признают экстремистов своими лидерами. Во время предпоследнего митинга на Пушкинской площади в понедельник 5 марта, Михаил Прохоров действительно был освистан несколькими тысячами присутствующих
демонстрантов. В минувший понедельник он не пришел на митинг оппозиции на Арбате.

Поэтому не стоит удивляться, что эти события смогли собрать лишь 8.000 и 10.000 участников соответственно. Не удивительно, что в обоих случаях протесты превратились в конфронтацию с силами правопорядка, организаторы предпочли столкновения с полицией, отказавшись уйти после окончания митинга и сознательно позволив

националистическим или леворадикальным группировкам отправиться к Кремлю.Как метко сформулировал аналитик Ксавье Моро,
в таком темпе эти митинги оппозиции могут стать оригинальным субботним московским туристическим аттракционом, а вывод из всего этого может быть выражен двумя словами, которые новый российский президент адресовал 7 марта этим группкам: «будьте серьезными».

Перевод : Уголин (Ursa-Tm)

Réflexions sur une opposition désunie

Leave a reply

L’article original a été publié sur Ria-Novosti

Beaucoup de lecteurs francophones m’ont demandé, via Facebook, des précisions sur les liens entre les manifestations de rue des trois derniers mois, et celles qui ont suivi l’élection présidentielle. Deux questions reviennent souvent: “pour qui ont voté ces gens qui manifestent dans la rue” et “qui représente réellement l’opposition russe”.

Ces questions se posent d’autant plus que ces manifestations de l’opposition ont été réellement inattendues et qu’il a été très difficile d’y trouver une ligne politique dominante. On y a vu un très grand nombre de leaders politiques de diverses tendances, et une grande quantité de revendications différentes.

A la question “qui représente réellement l’opposition russe”, je pourrais répondre qu’il y a à la Douma (parlement russe) 226 députés de Russie Unie, 92 députés communistes, 64 de Russie Juste, et 56 du Parti libéral-démocrate de Russie. Mais bien sur, les questions portaient sur cette opposition qui manifeste dans la rue. Enfin Jean m’a demandé “ce qu’il en était des arrestations lors du meeting d’opposition de lundi soir, le lendemain de l’élection”.

Assistait-on à un tour de vis du pouvoir russe, et à un viol total de la liberté de manifester que de pacifiques manifestants réclamaient, comme dans toutes les démocraties digne de ce nom?

Les gros titres de la presse Française, qui dénonçait une répression musclée du pouvoir pouvaient en effet le laisser penser.

Revenons sur ces trois mois de manifestations.

Lorsqu’au lendemain des élections législatives de décembre dernier des images de fraude se mettent à tourner en boucle sur les médias, une frange de la société civile mais également des représentants de partis politiques minoritaires décident d’appeler à la contestation des résultats des élections en demandant la démission du président de la commission électorale, l’annulation du scrutin et la tenue d’élections honnêtes.

Rapidement sur internet se mettent en place via les réseaux sociaux une galaxie de sites et de pages Facebook appelant à aller manifester. Ce Buzz ayant bien fonctionné, une première manifestation a alors lieu sur la place des marais le 10 décembre 2011, réunissant probablement 35 à 40.000 personnes. Cette manifestation rassemblait côte à côte des membres de la jeunesse dorée moscovite, ainsi que des dizaines de sous-groupuscules politiques non candidats à la représentation nationale: tant des nationalistes radicaux, des antifascistes, ainsi que des partis politiques libéraux mais également des communistes.

Un second meeting unitaire a eu lieu le 24 décembre sur l’avenue Sakharov, rassemblant 40 à 50.000 personnes, avec de nouveau cette hétéroclite et improbable coalition de mouvements politiques ou issus de la société civile, et de personnalités d’opposition ou issues du show-business. Fait intéressant que la presse n’a pas beaucoup relevé, ces deux manifestations se sontdéroulées sans incidents notables, si ce n’est à la fin du second meeting, quand des radicaux d’extrême droite ont tenté de monter sur la tribune de force.

Enfin le 4 février un troisième meeting unitaire, de nouveau sur la place des marais, rassemblait encore une fois entre 40 et 50.000 personnes.

Qui étaient ces gens qui ont bravé le froid pour aller manifester dans la bonne humeur? Les études sociologiques et les sondages réalisés depuis ont montré que le gros des manifestants était issu principalement de la classe moyenne-supérieure
moscovite, mécontente des résultats des élections et qui souhaitait faire entendre sa voix. Le problème de cette classe sociale éduquée, parfois occidentalisée, qui s’est enrichie pendant les 10 dernières années, c’est qu’elle ne s’est pas constituée en parti politique pour faire entendre sa voix, et qu’elle n’a pas de leader à qui faire
confiance.

Bien sur ces manifestations ont réuni de nombreux groupes politiques, des associations et des leaders historiques de l’opposition, que l’on pense à Boris Nemtsov, Gregory Iavlinskii ou Garry Kasparov. Pour eux il s’agissait de tenter de profiter des événements pour relancer leur popularité et s’imposer comme leaders de cette foule mécontente. Aucun d’eux ne s’est imposé, mais de nouvelles figures sont apparues, que l’on pense par exemple Michael Prokhorov, au blogueur nationaliste-libéral Alexey Navalny ou encore à l’extrémiste de gauche Serguey Udaltsov. Bien que faisant partie de tendances opposées sur l’échiquier politique, leur “anti-poutinisme” primaire leur a permis de faire temporairement alliance.

C’est probablement là que le bât blesse. Les membres de la classe “moyenne-supérieure-moscovite” qui ont manifesté depuis trois mois ont en général un niveau élevé d’aventures d’extrême droite ou d’extrême gauche, ni de réhabiliter des loosers d’une autre époque politique.

C’est sans doute pour cela que le gros des manifestants a sans doute préféré s’abstenir de participer aux élections présidentielles, ou a majoritairement choisi de soutenir Michael Prokhorov, jugé le candidat le plus moderne et le plus fiable à leurs yeux. Les résultats de la présidentielle ont montré que ce dernier, tenant d’une ligne politique plutôt libérale et pro-européenne a sans aucun problème pu séduire une classe moyenne supérieure “européanisée” tout autant qu’un électorat qui souhaitait un vote anti-système constructif. Sans nul doute, c’est lui qui est le grand gagnant de la vague de contestation des trois derniers mois, vague de contestation qui se veut avant tout légaliste et politique.

Il conviendra de voir ce que Michael Prokhorov va maintenant faire, lui qui devrait dans les prochaines semaines créer un nouveau parti politique de droite sur l’échiquier russe.

Maintenant qu’en est-il des arrestations lors des dernières manifestations et pourquoi ont-elles rassemblé moins de manifestants? Contrairement a ce qu’a pu titrer une partie de la presse française, ce n’est pas la pseudo-répression
qui a fait faiblir la mobilisation mais bel et bien le fait que la grande majorité des manifestants de décembre 2011 ne se reconnaît pas dans les leaders émergents extrémistes. Lors de l’avant dernière manifestation place Pouchkine lundi 5 mars, Michael Prokhorov a du reste été hué par les quelques milliers de manifestants présents. Lundi dernier, il n’est pas venu à la manifestation d’opposition sur l’avenue Arbat.

Ainsi, nulle surprise que ces manifestations n’aient pu rassembler respectivement que 10 et 8.000 manifestants.

Nulle surprise non plus que dans les deux cas, les manifestations aient tourné a l’affrontement avec les forces de l’ordre, leurs organisateurs ayant décidé de choisir la confrontation avec la police en refusant de quitter les lieux en fin de manifestation ou encore en choisissant délibérément de laisser des groupes nationalistes ou de radicaux d’extrême gauche marcher vers le kremlin.

Comme l’a parfaitement résumé l’analyste Xavier Moreau, à ce rythme, ces manifestations d’opposition pourraient devenir une attraction touristique originale pour le samedi après-midi à Moscou et la conclusion de tout cela pourrait tenir dans les deux mots que le nouveau président russe a adressés à ces mêmes groupuscules d’opposition le 7 mars dernier: “soyez sérieux”.

Interview sur Hoenheim.com

8 Replies

Stéphane Bouhris, auteur du blog Hoenheim.com, et conseiller municipal de l’UMP du Bas-Rhin m’a récemment interviewé sur les élections présidentielles en Russie.

***

Question 1: Vladimir Poutine gagne les élections haut la main. Pourtant vu de
France, les médias ont un temps laissé entendre que le scrutin serait plus serré. 45 % d’avance sépare Poutine de son opposant communiste. Vu de Russie, cela surprend-t-il l’observateur que vous êtes ?

Non il n’y a aucune surprise et il était évident que Vladimir Poutine allait largement l’emporter.

Finalement, le dérangement créé par les « manifestations » a incité la majorité silencieuse à se déplacer pour aller voter et soutenir Vladimir Poutine. Il faut bien comprendre que les manifestations, qui ont ommencé par être des manifestations pour des élections honnêtes, ont été récupérées politiquement pour devenir des manifestations anti-Poutine. Or ce n’est pas l’opinion de la majorité du peuple russe et ca ne constitue pas un
programme politique. La crainte d’une déstabilisation (extérieure ou intérieure) a finalement été totalement rejetée par la majorité des électeurs. Fondamentalement il faut bien comprendre que la décennie Poutine à permis le redressement du pays et que les russes en sont conscients. L’absence totale d’opposants « crédibles » est évidemment
aussi un avantage pour Vladimir Poutine et est une particularité russe: c’était le cas sous la décennie Eltsine (1990-1999), et c’est donc aussi le cas sous la décennie Poutine (2000-2012). Cette absence d’opposant crédible explique pourquoi Vladimir Poutine a obtenu 45% de plus que son premier concurrent, le communiste Guennadi Ziouganov.

Question 2:
La plupart des médias français évoquent des fraudes et présentent le régime russe comme peu démocratique et corrompue. Quel est votre analyse ?

Paradoxalement les dernières échéances électorales russes ont sans doute été les plus justes de la jeune histoire russe. Il est évident que des fraudes ont eu lieu, et ce pour des raisons systémiques (taille du pays…), mais le niveau de fraudes a été sans aucun doute inférieur a 5% lors des dernières élections législatives et présidentielles. Les observateurs de la CEI, de l’Organisation de Shanghai
ou encore des observateurs indépendants ont déclaré que le scrutin s’était déroulé normalement et que l’élection était « conforme », proposant même d’instaurer le système de surveillance souhaité par Vladimir Poutine (96.000 bureaux de vite filmés par 91.000 webcaméras) pour les élections au parlement européen.

Quand a la corruption, il faut remettre les choses dans une perspective historique. Dans les années 90 la corruption était systématique et généralisée. Lors de la reprise en main des affaires par Vladimir Poutine en 2000, sa première tache a été de reconstruire l’autorité de l’état et de reconstruire un cadre légal. Cette reprise en main de l’état est à ce jour bien avancée et la corruption (fléau historique et culturel russe) est déjà fortement
endiguée par rapport a la décennie précédente. Elle concerne surtout maintenant la sphère publique, on peut donc dire qu’elle a été « civilisée ». L’état a entamé dans ce domaine une lutte qui sera de toute façon très longue et difficile.

Question 3: Pour Vladimir Poutine, comme pour le général de Gaulle, le politique doit primer sur l’économique. La Russie est redevenue une grande puissance pétrolière et se modernise. Peut-on légitimer aujourd’hui l’image de Poutine comme un de Gaulle russe ?

C’est mon opinion et ca semble se confirmer au vu des derniers événements, puisque Vladimir Poutine vient d’annoncer qu’il se plaçait au dessus des partis et également qu’il était déjà prêt a accueillir des hommes d’autres partis et tendances (comme le milliardaire Michael Prokhorov) dans son ministère. On peut imaginer que cela se rapproche de l’idée du « gouvernement d’union nationale » que le Général de Gaulle défendait. Récemment le Figaro a publié un article sur les français qui soutiennent Poutine et justement présentaient leur vision de Vladimir Poutine comme un de Gaulle russe. Les deux hommes ont en effet il est vrai nombre de points communs et d’objectifs pour le redressement de leurs pays : souveraineté politique et militaire, indépendance, développement national, retour des valeurs et le fait de souhaiter se placer au dessus des partis.

Question 4:

Pour certains, l’idée d’un axe Paris, Berlin, Moscou reste un « idéal » pour conforter l’Européanité continentale. Mais qu’en est-il vu de Moscou ?

Oui je suis assez d’accord avec cette analyse. A l’ouest de l’Europe l’axe Paris-Berlin-Moscou est la solution par défaut pour la majorité des élites politiques européennes en manque d’idées. Je pense que ca va donc dans le bon sens, même si c’est surtout par la force des choses plus que par conviction. La France et je m’en réjouis est d’ailleurs en avance sur ce projet d’union euro-russe. Par exemple Jean-Pierre Thomas,
chargé de la mission auprès du président de la République Nicolas Sarkozy, devrait prochainement fournir un rapport plaisant la création d’une « zone de libre échange euro-russe ». Il s’agit potentiellement d’un immense bouleversement géopolitique qu’il faudra activement soutenir.

De Moscou l’axe Moscou-Berlin-Paris est
considéré comme une réalité civilisationnelle et culturelle. A ce titre les autorités russes n’ont cessé de rappeler l’appartenance de la Russie a la civilisation européenne. Il y a une volonté de la rapprocher la Russie de l’Europe, au sens civilisationnel et politique même si les politiques russes jugent une partie de l’élite politique européenne très (trop) pro-américaine, avec par exemple ce projet de bouclier anti-missiles aux frontières russes. Les russes attendent sans doute des européens qu’ils s’émancipent de la tutelle américaine.

Question 5:
Les analystes et journalistes français semblent systématiquement passer à côté de la réalité du peuple russe. Comment le pouvoir russe prend-t-il cela ?

Pendant que les experts et journalistes français continuent de dénoncer la Russie sur des sujets comme les droits de l’homme, les sociétés françaises en Russie sont de plus en plus nombreuses et les échanges russo-français continuent d’augmenter. En 2011, ils ont progresse de 25,2% pour se chiffrer à 28,1 milliards de dollars. Les exportations russes vers la France ont cru de 19,6% à 14,8 milliard de dollars et les importations se sont envolées à 32,2%, à
13,3 milliards de dollars.

Les analystes et journalistes français ont malheureusement trop souvent une vision erronée et négative des événements qui surviennent dans la Russie d’aujourd’hui. Globalement ils appliquent une grille de pensée franco-française, beaucoup trop idéologique et pas assez pragmatique. De ce fait lorsqu’on lit la presse française il faut être méfiant car le ton est généralement loin des réalités, mais partisan et souvent hostile au pouvoir actuel russe. Mais comme on dit : « les chiens aboient, la caravane passe ».

Source

Демографический итог 2011 года в России

Leave a reply

La version Française de cet article est disponible ici

Показатели российской демографии за январь 2012 доступны.
В январе 2012 в России родилось 143.790 человек, а 165.630 умерли.
Сокращение численности населения только за январь 2012 составило 21.840
человек.

Сравним показатели рождений и смертей за январь нескольких последних лет:

Месяц Рождения Смерти Итог

01.2006 109.422 209.058 -99.636

01.2007 125.368 190.699 -68.331

01.2008 141.262 200.476 -59.214

01 2009 137.503 185.479 -47.976

01 2010 132.371 176.316 -43.945

01 2011 132.954 170.508 -37.554

01 2012 143.790 165.630 -21.840

Январь и февраль традиционно являются месяцами с наиболее высокой смертностью, разумеется, из-за холода и зимы. Тем не менее, в январе 2012 года рождаемость была рекордной, а количество смертей минимальным.

Естественная убыль населения с 2010 года снизилась на 50% ч. Смертность, что совершенно очевидно, также заметно снизилась. Анатолий Карлин опубликовал этот график, указав, что смертность по внешним причинам значительно снизилась, достигнув уровня конца 80-х, периода горбачевской антиалкогольной кампании.

Это хорошее предзнаменование на 2012 год.

Перевод : Уголин (Ursa-Tm)

Trouver la personne (par Ilya Komov)

1 Reply

Aujourd’hui j’ai eu le grand privilège d’être reçu dans l’atelier du peintre russe Ilya Komov. Ilya Komov est un artiste peintre contemporain, né à Moscou en 1965 et qui a terminé l’école artistique de Moscou (1982) ainsi que l’Institut Académique d’État des Beaux-Arts à Moscou (1989).

Ilya travaille actuellement sur un projet intitulé “trouver la personne“. Le but du projet est de réunir les personnalités les plus positives et les plus marquantes de France et de Russie et qui définissent la perspective de l’époque, pour les rassembler en une série unique de peintures.

Il s’agit de dégager l’essence interne, spirituelle de chaque personnage ainsi que leur parenté d’âme (…) Le projet réunit les portraits d’artistes, de politiques, d’écrivains des deux pays. Mais ce sont seulement des personnages qui, de l’avis subjectif de l’auteur, sont de vrais leaders de l’époque qu’ils soient actifs de nos jours ou qu’ils aient exercé une influence dans le passé.

La série comprend déjà les portraits de Michel Galabru, Jean-Laurent Cochet, Julie Ferrier, Brigitte Auber, Arnaud Denis, et donc désormais d’Alexandre 🙂 ..

On a fait deux sessions, puis j’ai meme été exposé en galerie sur Moscou 🙂

Putin fino al 2018

Leave a reply

Il 4 marzo 2012 il popolo russo ha votato. E, non dispiaccia a taluni, ha votato in maniera massiccia affinché Vladimir Putin diriga la Russia fino al 2018. Dopo lo spoglio del 99,3% delle schede, Vladimir Putin è in testa col 63,6% dei suffragi, seguito da Gennadij Zjuganov (17,19%) e da Mikhail Prokhorov (7,98%). Vladimir Zhirinovskij ottiene il 6,22% e Sergej Mironov il 3,85%. Il tasso di partecipazione si è attestato sul 65%. Il risultato di queste elezioni è semplicemente una conferma di quello che tutti gli analisti lucidi e onesti avevano previsto, cioè che Vladimir Putin avrebbe ottenuto fra il 50% e il 65% al primo turno. Tutti i sondaggi lo davano vincitore al primo turno. Questo voto è anche un evento geopolitico di una portata che ancora senza dubbio sfugge alla grande maggioranza dei commentatori. L’elezione di Vladimir Putin per un terzo mandato si inscrive in una sequenza storica russa perfettamente coerente.

Nel marzo 2000, quando Vladimir Putin è eletto con poco più del 50% dei voti, il paese è devastato da un decennio postsovietico “eltziniano” ed esce da una grande crisi economica. Putin si manifesta ben presto come un uomo energico e il suo stile secco ed autoritario è positivamente apprezzato dalla popolazione russa. Fin dall’inizio degli anni 2000, Putin appare come una sorta di salvatore che restaura l’ordine pubblico. La sua seconda elezione nel 2004, con circa il 70% dei voti al primo turno, è un plebiscito. Il secondo mandato di Putin è il periodo di un’incontestabile rinascita economica.

Allorché nel 2008 egli cede il posto a Dmitrij Medvedev, l’autorità dello Stato è totalmente ristabilita ed è stato creato un partito di governo. In piena ripresa economica, nel marzo 2008 Dmitrij Medvedev è eletto presidente col 72% dei voti. Disgraziatamente, la Russia è colpita dalla crisi finanziaria mondiale e da una nuova guerra nel Caucaso. Nel 2009 il presidente Medvedev soffre delle conseguenze sociali della crisi e delle difficoltà di modernizzare il paese con l’auspicata rapidità. Anche la pressione internazionale diventa più forte e nell’ultimo anno del suo mandato la diplomazia russa è sconfitta in Libia e in Europa (scudo antimissile), sicché la politica estera di Medvedev è oggetto di critiche da parte dei Russi.

Dopo le elezioni parlamentari dell’ultimo decennio, nelle grandi città del paese hanno luogo manifestazioni di oppositori, le quali inducono certi commentatori stranieri a pensare che la Russia cominci a ribellarsi contro il “sistema Putin”. Altri, invece, vedono in queste manifestazioni l’embrione di una destabilizzazione orchestrata dall’esterno, secondo il copione delle “rivoluzioni colorate”. Parecchi indizi inducono a ritenere che questo scenario sia verosimile. Paradossalmente, è stato questo rischio di “rivoluzione colorata” ad unire l’opinione pubblica ed a contribuire grandemente al successo di Putin. L’analista Jean-Robert Raviot ha definito questo fenomeno distinguendo tre Russie. La prima, la più mediatizzata perché occidentalizzata, è quella dei “moscoborghesi”, i borghesi metropolitani che i commentatori hanno battezzato come “classe media”. Poi c’è la Russia provinciale e periurbana, di gran lunga maggioritaria; animata da sentimenti patriottici, indebolita dalla crisi, essa costituisce lo zoccolo duro favorevole a Putin. Infine, la Russia delle periferie non russe, controllata da etnocrazie alleate del Cremlino, dove i risultati elettorali, alquanto omogenei, sono a favore del potere centrale.

In effetti, Mosca e San Pietroburgo sono le sole città in cui i risultati, presi isolatamente, avrebbero potuto dar luogo ad un secondo turno fra Putin e Prokhorov. Ma se questa Russia ricca, urbanizzata e occidentalizzata delle grandi città ha votato per Putin meno che il resto del paese, essa rimane tuttavia minoritaria. Invece la Russia delle città piccole e medie e delle campagne è molto più conservatrice e popolare. Votando massicciamente per Vladimir Putin, essa ha mostrato la propria inquietudine nei confronti di possibili torbidi. Dall’inizi o degli anni 2000, la Russia prosegue nel proprio raddrizzamento e i disordini del primo decennio seguito alla scomparsa dell’URSS hanno profondamente segnato gli spiriti. Così il popolo russo ha fatto blocco dietro Vladimir Putin, respingendo ogni ingerenza esterna ed auspicando la prosecuzione della politica inaugurata dodici anni fa.

Lo stabile livello dei consensi ottenuti da Gennadij Zjuganov, il candidato del partito comunista, mostra che il partito ha fatto il pieno e che il 4% o il 5% dei suoi elettori dell’ultimo dicembre (il partito comunista aveva raggiunto il 19% alle legislative, avvantaggiandosi del suo statuto di principale concorrente di Putin) stavolta si è spostato su Mikhail Prokhorov. Indubbiamente quest’ultimo ha canalizzato la maggioranza dei voti degli oppositori che hanno manifestato nell’ultimo mese. Egli raccoglie infatti il 20% a Mosca e il 15,5% a San Pietroburgo. Lo scarso bottino di Vladimir Zhirinovskij è senz’altro da mettere in rapporto con l’elevata percentuale dei voti di Putin, poiché molti elettori del suo partito hanno votato per Putin al primo turno. E’ difficile immaginare che il partito di Zhirinovskij possa sopravvivere senza la presenza carismatica del suo capo. Infine, la cocente sconfitta del candidato Mironov (3,46%), il cui partito aveva ottenuto un numero elevato di voti alle legislative, mostra che gli elettori russi rifiutano i candidati troppo socialdemocratici.

Era scontato che molti commentatori stranieri (per negare un sostegno popolare che non possono né ammettere né comprendere) scrivessero che le elezioni sono state truccate e che sono state riscontrate numerose frodi in favore di Vladimir Putin. In ogni caso, come per le legislative, la stragrande maggioranza di queste accuse di frode si rivelerà infondata. Il numero dei reali casi di frode non dovrebbe superare i 300, contro i 437 delle legislative di dicembre.

Gli osservatori della Comunità degli Stati Indipendenti e dell’Organizzazione di Shanghai, nonché gli osservatori indipendenti, hanno dichiarato che lo scrutinio si è svolto normalmente e che l’elezione è stata conforme ai canoni; hanno anche proposto di instaurare il sistema di vigilanza voluto da Putin (96.000 seggi elettorali filmati da 91.000 telecamere) per le elezioni del Parlamento europeo. A questo proposito: se Mikhail Prokhorov è risultato primo in Francia e in Inghilterra, i Russi di Germania e di Spagna hanno votato per Putin in maniera maggioritaria.

Che cosa succederà adesso? L’opposizione ha annunciato che continuerà a manifestare, come d’altronde ha già fatto all’indomani dei risultati
elettorali. Ma la manifestazione ha radunato solo 10.000 persone e il clima sembra già cambiato. Nel corso della manifestazione Mikhail rokhorov e Boris Nemtzov sono stati coperti di fischi, mentre Aleksej Navalny e Sergej Udaltzov (nazional-liberale il primo, di estrema sinistra il secondo, ma alleati contro Putin) sono stati oggetto di un’ovazione. Al termine della manifestazione, rifiutando di abbandonare il luogo ed esortando ad occupare la piazza, hanno provocato l’intervento della polizia contro i 300 o 400 irriducibili che li accompagnavano, per la gioia dei giornalisti stranieri. Più tardi, un centinaio di ultranazionalisti ha cercato di marciare sul Cremlino, provocando un analogo intervento della polizia. Ci si può dunquedomandare se l’opposizione legale non si sia cristallizzata intorno a Mikhail Prokhorov e se la frangia più radicale ed antipolitica di questa variegata opposizione non cercherà di provocare disordini, rifiutando di riconoscere un’elezione che nel mondo non è più contestata da nessuno.

بوتين حتى 2018

1 Reply

Chers lecteurs désormais le blog Dissonance aura sa version en langue arabe et une partie des articles seront traduits comme cela avait commencé en 2010

رغم
أنف البعض، انتخب غالبية الروس في الرابع من مارس 2012 من أجل حكمٍ جديد ل فلاديمير بوتين ممتدحتى

عام 2018. بعد فرز 99,3% من
الأصوات اتضح فوز هذا الأخير ب 63.6% بينما احتل غنادي زوغانوف الرتبة الثانية (17.19%)يليه ميكايل بروخوف (7.98%). و قد حصل فلاديمير جيرينوفسكي على 6.22% من
الأصوات، في حين حصل منافسه سرغي
ميرونوف على 3.85%. أما نسبة المشاركة فقد وصلت إلى 65%.

نتائج هذه الانتخابات هو
مجرد تأكيد على ما أجمع عليه المحللون، وهو أن فلاديمير بوتين سوف
يفوز في الطور الأول بنسبة متراوحة بين 50 و 65%. بالفعل فقد أعطت كل
استطلاعات الرأي فوزه في الطور الأول. لكن البعد الجيوسياسي لهذا الحدث لا يزال
غير واضح لغالبية المحللين. رغم أن انتخاب بوتين للمرة
الثالثة يبقى غير مفهوم من منذور وسائل الإعلام الفرنسية، فإنه يندرج في نطاق
تسلسل تاريخي روسي جد متسق.

وصل
بوتين إلى
السلطة في شهر مارس من عام 2000 بأكتر من 50% من الأصوات، كانت روسيا تعيش حقبة ما
بعد انهيار الإتحاد السوفيتي (بعد يلتسن)أي في ظل أزمة اقتصادية صعبة. صوت
الروس افتراضيا للمرشح فلاديمير بوتين
المدعوم من طرف نظام يلتسن.
رغم كونه غير معروف في الساحة السياسية إلا أنه استطاع بأسلوبه المسيطر و الجاف أن
يظهر منذ مطلع سنة 2000 بصورة منقذ ومعيد للأمن العام، كما حضي بصورة اجابية
لدى الشعب الروسي. أنتخب بنجاح بعد ذلك لولاية ثانية في 2004 بنسبة 70% منذ الطور
الأول.و قد شكلت الولاية الثانية لفلاديمير بوتين فترة انتعاش اقتصادي مؤكد
لروسيا.

عندما
وصل دميتري مدفيديف
إلى الحكم في 2008 ,كانت سلطة الدولة قد اكتملت، وتم تأسيس حزب من
الحكومة. وصل مدفيديف إلى السلطة خلال فترة الانتعاش اقتصادي، حيث أصبح
رئيساً في مارس 2008 بنسبة 72% من الأصوات. لسوء الحظ، أثرت الأزمة المالية
العالمية على اقتصاد روسيا، هذا مع اندلاع حرب جديدة في القوقاز. عانت رئاسة
مدفيديف من العواقب الاجتماعية للأزمة وأيضاً من صعوبات التحديث السريع للبلاد.
خلال السنة الأخيرة من ولايته أثر الضغط الدولي على الدبلوماسية الروسية في ليبيا
و أوروبا (نظام الدفاع الصاروخي)، وأخيراً جاء انتقاد السياسة الخارجية لمدفيديف
من داخل روسيا.

بعد
الانتخابات البرلمانية التي أجريت في ديسمبر الماضي، جرت مظاهرات معارضة واسعة في كبرى
مدن روسيا، مما جعل بعد المعلقين الأجانب يعتقد أنها مظاهرات ضد ما يسمى
“نظام بوتين”. من جهة أخرى، رأى
آخرون أن هذه المظاهرات تشكل النواة الأولى لمحاولة خارجية لزعزعة الاستقرار على
غرار ما يعرف ب الثورات الملونة. أكدت العديد من المؤشرات على أن هذا السيناريو
معقول.

بشكل
مناقض، فإن خطر حدوث “ثورة ملونة” هو الذي وحد الرأي العام وساهم بشكل
كبير في حصل فلاديمير بوتين على نسبة عالية من الأصوات. وقد أوضح المحلل جان
روبير رافيو هذه
الظاهرة من خلال تحديد 3 فئات للشعب الروسي. الطبقة الأولى، الأكثر شهرة بفعل ميولها للثقافة
الغربية، هي ما يسمى طبقة “الموسكوبورجوس” (Moscoubourgeois)، و هي فئة
متوسطة تعيش في محيط حضري. ثم طبقة سكان المناطق الإقليمية والشبه حضرية التي تمثل
غالبية وطنية قد عانت من الأزمة الاقتصادية والتي تمثل دعامة مؤيدة لفلاديمير
بوتين، وأخيراً المناطق الغير روسية الخاضعة لسيطرة فئات عرقية مؤيدة للكرملين
والتي تصوت غالبية لصالح النظام المركزي.

في
الواقع، فإن موسكو و سينتبيترسبرج هما المدينتان الوحيدتان
اللتان احرزتا على نتائج مؤدية إلى طور ثان بين بوتين وبروخوروف.
لكن إذا كانت
“روسيا الأغنياء”، المتحضرة والأكثر ميلاً لأروبا قد صوتت لبوتين بنسبة
غير مرتفعة ، فإنها تشكل الأقلية. في المقابل، فإن روسيا القرى والمدن الصغرى
تبقى أكثر محافظة وشعبية. بتصويتها بالغالبية لبوتين، عبرت هذه الفئة عن قلقها من
تغيرات سلبية محتملة. منذ مطلع سنوات 2000 وروسيا تواصل انتعاشها كما أثرت الاضطرابات في
العقد الأول بعد انهيار الاتحاد
السوفيتي عميقا في أذهان الروس.
احتشد الشعب الروسي وراء فلاديمير بوتين مؤكدين على رفضهم للتدخل الخارجي و على
رغبتهم في مواصلة سياسة الإصلاحات التي بدأت قبل 12 سنة.

النتيجة
المستقرة لمرشح الحزب الإشتراكي غنادي
زوجانوف تشير إلى أن الحزب استطاع أن يحافظ على مرتبته، و أنه فقد
4 إلى 5% من الأصوات لصالح ميخائيل
بروخوروف(حصل الحزب الاشتراكي على 19% من الأصوات في الانتخابات
التشريعية مستفيداً من كونه المنافس الرئيسي لبوتين). أما بروخوروف فقد حصل على
غالبية أصوات المحتجين على الوضع في روسيا والذين قامو بمظاهرات إحتجاج في الأشهر
الأخيرة. إذ حصل على 20% من الأصوات في موسكو و 15.5% ب سنتبيترسبرج. أما
النتيجة المنخفضة ل فلاديمير جيرينوفسكي
فيمكن تفسيرها من جهة بالنتيجة المرتفعة لبوتين ومن جهة أخرى لأن معظم الناخبين من
LDPR قد صوتوا لصالح بوتين في الدور الأول. هذه النسبة المنخفضة تشير إلى تراجع
لحزب LDPR، إذ من الصعب تصور مستقبل له دون زعيمه جيرينوفسكي. أخيراً، فإن خسارة
المرشح ميرونوف رغم نجاح
حزبه في الانتخابات التشريعية يؤكد على أن الناخبين الروس يرفضون بصورة جذرية كل
مرشح مائل بكثرة إلى الفكر الإجتماعي-ديمقراطي (social-décmocrate).

بالطبع سيكتب العديد من المعلقين الأجانب في الأيام القادمة
مقالات لنفي هذا الدعم الشعبي
الغير مفهوم والغير مقل لديهم، سيكتبون أن الانتخابات كانت مزورة، وأنه تم
التعرف على العديد من عمليات الاحتيال لصالح فلاديمير بوتين.لكن، كما هو الحال في
الانتخابات البرلمانية، فإن الغالبية
العظمى من هذه اتهامات التزوير سوف
يثبت أنه لا أساس لها من الصحة،حيث أن عدد الحالات الفعلية للاحتيال يجب لا تتجاوز نحو 300، مقابل
437 خلال تشريع رسمي في ديسمبر الماضي، رغم أنها انتقدت
بشدة.

أكد
مراقبو رابطة الدول
المستقلة ومنظمة شانغهاى للتعاون و العديد من
المراقبين المستقلين أن التصويت جرى بشكل
طبيعي وعلى أن الانتخابات كانت متسقة،حتى
أنه تم اقتراح استعمال نفس نظام المراقبة الذي أراده بوتين (96000مركز الاقتراع مراقب بواسطة 91000 كاميرا)
لإجراء انتخابات البرلمان الأوروبي.
على هذا النحو، إذا كان
مايكل بروخوروف قد جاء في المرتبة الأولى في فرنسا وانكلترا، فإن الروس في ألمانيا
واسبانيا صوتوا في الغالب لفلاديمير بوتين.مع العلم أنه في ألمانيا حصل حزب
“روسيا المتحدة” (Russie Unie) على رتبة سيئة في الانتخابات التشريعية،
وراء حزب يابلوكو الليبرالي.

ماذا سيحدث الآن؟ أعلنت المعارضة
أنها ستستمر في التظاهر، كما فعلت بالفعل يوم
الاثنين الماضي، بعد النتائج. لم
يحضر التظاهرة إلا 10.000 شخص، يبدو إذاً أن المناخ بدأ يتغير بالفعل. في هذه
المظاهرة تم التصفير بشدة ضد بروخوروف
وبوريس
نمتسوف، بينما قوبل اليكسي نفالي المرشح
الوطني الليبرالي و سرغي أولدتسف مرشح اليسار المتطرف (رغم كونهم ضد بوتين) بتصفيق حار. عند
إنتهاء المظاهرة رفض هؤلاء الانصراف ودعو المتظاهرين إلى احتلال الساحة مما أدى
إلى القبض على عددٍ من المتظاهرين (بين 300 و 400 شخص) أمام عدسات كاميرات القنوات
الخارجية. في وقت لاحق حاولت مجموعة من القوميين المتطرفين تنظيم مسيرة إلى
الكرملين قبل أن يتم اعتقالهم من طرف الشرطة. ويمكن
للمرء أن يتساءل عما إذا كانت تلك المعارضةالقانونية
التي تتبلور حول بروخوروفوالتي تضم فئات مختلفة، بعضها
راديكالي وغير مهتم بنهج سياسي ما، لن تحاول إثارة نزاعات وذلك برفضها الاعتراف
بانتخابات أجمع العالم بأسره على صلاحيتها.

Путин до 2018

Leave a reply

Оригинальная статья была опубликована в РИА Новости

4 марта 2012 российский народ проголосовал, и, что бы ни говорили некоторые, он подавляющим большинством проголосовал за то, чтобы Владимир Путин руководил страной до 2018 года. После подсчета 99,3% бюллетеней, Владимир Путин побеждает с 63,6% голосов, за Геннадия Зюганова отдали голоса 17,19% избирателей, за Михаила Прохорова 7,98%. Владимир Жириновский получил 6,22% голосов, а Сергей Миронов 3,85%. Явка составила 65%.

Результаты этих выборов стали подтверждением того, что предсказывали все здравомыслящие и честные аналитики: Владимир Путин победит в первом туре с результатом от 50 до 65%. Действительно, все службы изучения общественного мнения предсказывали
его победу в первом туре. Это голосование также стало геополитическим событием, значение которого, вероятно, еще не оценено значительной частью комментаторов. Избрание Владимира Путина на третий срок, непостижимое для французских средств массовой информации, вписывается в совершенно логичную российскую историческую последовательность.

В марте 2000 года, когда Владимир Путин был избран чуть более 50% голосов, страна была разорена постсоветским «ельцинским» десятилетием и находилась в серьезном экономическом кризисе. Организованное ельцинской системой избрание Владимира Путина российским населением произошло, в основном, за неимением лучшего. Ранее неизвестный, Путин очень скоро проявил себя сильным человеком, а его сухой и авторитарный стиль был положительно воспринят населением России. Владимир Путин, с начала 2000-х годов стал восприниматься как своего рода спаситель, который восстановил общественный порядок. Во второй раз он был избран в 2004 году в первом туре с почти 70% голосов. Второй срок Владимира Путина стал в России периодом несомненного экономического подъема.

Когда он уступил место Дмитрию Медведеву в 2008 году, авторитет государства был полностью восстановлен, создана правящая партия. На фоне экономического подъема Дмитрий Медведев в марте 2008 года 72% голосов был избран президентом. К сожалению, по России ударили мировой финансовый кризис и новая война на Кавказе. В 2009 году президентство Медведева было омрачено социальными последствиями кризиса и трудностью модернизировать страну так быстро, как хотелось бы. В последние годы его
мандата усилилось международное давление, российская дипломатия оказалась в трудном положении в Ливии или в Европе (ПРО) и, наконец, внешняя политика Медведева подверглась в России критике.

После прошлогодних декабрьских парламентских выборов в крупнейших городах страны прошли массовые демонстрации оппозиции, заставив некоторых зарубежных комментаторов думать, что Россия начинает восставать против «путинской системы». Другие, напротив, увидели в этих событиях зачаток организуемой из-за рубежа дестабилизации, по аналогии с цветными революциями. Множество признаков позволяли предложить вероятность этого сценария.

Парадоксально, но именно опасность цветной революции объединила общественное мнение и существенно способствовала высокому результату Владимира Путина. Аналитик Жан-Роберт Равио дал четкое определение этому явлению, описав три России. В первую очередь, самую известную― благодаря СМИ ― Россию, имеющую прозападные взгляды, Россию «москвобуржуа», этих столичных буржуа, которых комментаторы окрестили «средним классом». Затем преобладающую Россию провинции и пригородов, патриотически настроенную и ослабленную кризисом, основу поддержки Владимира Путина и, наконец, Россию нерусских окраин, которую контролируют связанные с Кремлем этнократии, где достаточно однородно голосуют в поддержку центральной власти.

Действительно, Москва и Санкт-Петербург ― единственные города, в которых результаты голосования, взятые отдельно, могли бы вывести во второй турПутина и Прохорова. Но эта богатая, урбанизированная и европеизированная Россия крупных городов, меньше остальной части страны проголосовавшая за Путина, остается в абсолютном меньшинстве. Напротив, Россия малых и средних городов, даже деревень, гораздо более консервативна и народна. Массово проголосовав за Владимира Путина, она продемонстрировала свою обеспокоенность возможными потрясениями. С начала 2000-х годов Россия продолжает восстанавливаться, смута десятилетия, последовавшего за распадом СССР, глубоко повлияла на умы людей. Русский народ сплотился вокруг Владимира Путина, отвергая
вмешательство извне и желая продолжения политики, начатой еще 12 лет назад.

Стабильный результат кандидата от коммунистической партии Геннадия Зюганова указывает на то, что партия достигла максимума и что 4-5% голосов тех, кто проголосовал за нее в декабре прошлого года (компартия получила 19% на парламентских выборах, благодаря своему статусу основного конкурента Путина и протестному антипутинскому голосованию),
на этот раз отошли Михаилу Прохорову. Прохоров, вероятно, получил большинство голосов демонстрантов, протестовавших последние месяцы. Он набрал 20% в Москве и 15,5% Санкт-Петербурге.

Низкий результат Владимира Жириновского связан с высоким результатом Владимира Путина, многие избиратели ЛДПР, вероятно, в первом туре проголосовали за Путина. Низкий результат ЛДПР, как кажется, свидетельствует о закате партии, выживание которой трудно представить без ее харизматичного лидера. Наконец, обидное поражение кандидата Миронова (3,46%), в то время как его партия получила очень высокий результат на парламентских выборах, доказывает, что российские избиратели отвергают любого кандидата с чрезмерно социал-демократическими взглядами.

Разумеется, многие иностранные комментаторы в ближайшие дни напишут (чтобы оспорить эту народную поддержку, которую они не могут ни понять, ни признать), что выборы были сфальсифицированы и что были отмечены многочисленные факты мошенничества в пользу Владимира Путина. Тем не менее, как и во время парламентских выборов, подавляющее большинство этих обвинения в мошенничестве окажутся необоснованными, количество реальных случаев фальсификаций не должно превысить 300 против 437 случаев в ходе парламентских выборов в декабре прошлого года, столь критикуемых.

Наблюдатели от СНГ, ШОС, а также независимые наблюдатели заявили, что голосование проходило в соответствии с законодательством, и посоветовали установить предложенную Владимиром Путиным систему мониторинга (91.000 веб-камер работали на 96.000 избирательных участков), на выборах в Европейский парламент. Так, если Михаил Прохоров занял первое место
во Франции и Англии, то живущие в Германии и Испании россияне в большинстве своем проголосовали за Владимира Путина. Хотя в Германии «Единая Россия» получила низкий результат на парламентских выборах и оказалась позади либеральной партии «Яблоко».

Что же будет теперь? Оппозиция объявила, что будет продолжать участвовать в демонстрациях, как она уже сделала в понедельник, на
следующий день после выборов. Но в демонстрации приняли участие только 10.000 человек, и климат, похоже, уже изменился. Михаил Прохоров, как и Борис Немцов, на этой манифестации был освистан, а Алексей Навальный и Сергей Удальцов (соответственно националист / либерал и крайне левый, но объединившиеся против Путина), напротив, были встречены овациями. Под конец манифестации, отказавшись уйти и призвав занять площадь, именно они спровоцировали арест 300 или 400 своих самых
непримиримых сторонников, к восторгу иностранных журналистов. Позже полиция задержала около сотни ультранационалистов, попытавшихся прорваться к Кремлю. Можно задаться вопросом, не кристаллизуется ли легальная оппозиция вокруг Михаила Прохорова и, наконец, не попытается ли наиболее радикальная и неполитическая часть этой столь разнородной оппозиции устроить беспорядки, отказавшись признать выборы, которые никто в мире уже не ставит под сомнение.

Перевод : Уголин (Ursa-Tm)

Poutine jusqu’en 2018

1 Reply

L’article original a été publié sur Ria-Novosti

Le 04 mars 2012, le peuple russe a voté et n’en déplaise à certains, il a voté massivement pour que Vladimir Poutine dirige la Russie jusqu’à
2018. Après le dépouillement de 99,3% des bulletins, Vladimir Poutine arrive en tête du scrutin avec 63,6% des suffrages, suivi par Guennady
Ziouganov (17,19%) et Mikaël Prokhorov (7,98%). Vladimir Jirinovski obtient 6.22% et Serguey Mironov 3,85%. Le taux de participation s’est établi à 65%.

Le résultat de cette élection est simplement une confirmation de ce que tous les analystes lucides et sincères avaient prévu, à savoir un Vladimir Poutine obtenant entre 50 et 65% au premier tour. En effet, tous les instituts de sondages le donnaient gagnant au 1ier tour. Ce vote est aussi un événement géopolitique d’une portée qui échappe encore sans doute à la très grande majorité des commentateurs. L’élection de Vladimir Poutine pour un troisième mandat, qui est incompréhensible à travers le prisme médiatique français, s’inscrit pourtant dans une séquence historique russe parfaitement cohérente.

En mars 2000 lorsque Vladimir Poutine est élu avec un peu plus de 50% des voix, le pays est ravagé par une décennie postsoviétique “eltsinienne”, et il sort d’une crise économique majeure. Propulsée par le système Eltsine, l’élection de Vladimir Poutine par la population russe se fait principalement par défaut. Inconnu, ce dernier apparaît cependant très rapidement comme un homme à poigne et son style sec et autoritaire est perçu positivement par la population russe. Vladimir Poutine apparaît dès le début des années 2000 comme une sorte de sauveur, qui restaure l’ordre public. Sa seconde élection en 2004 avec près de 70% des voix au premier tour sera un plébiscite. Le deuxième mandat de Vladimir Poutine sera une période de redressement économique incontestable pour la Russie.

Lorsqu’il cède la place à Dimitri Medvedev en 2008, l’autorité de l’état a été totalement établie, et un parti de gouvernement a été créé. En pleine embellie économique, Dimitri Medvedev est élu président en mars 2008 avec 72% des voix. Malheureusement, la crise financière mondiale frappe la Russie, ainsi qu’une nouvelle guerre dans le Caucase. La présidence Medvedev souffre en 2009 des conséquences sociales de la crise et des difficultés à moderniser le pays aussi rapidement que souhaité. La pression internationale se fait également plus forte et durant la dernière année de son mandat, la diplomatie russe est malmenée en Libye ou en Europe (bouclier antimissile) et finalement la politique extérieure de Medvedev est critiquée en Russie.

Après les élections parlementaires de décembre dernier, de grosses manifestations d’opposition ont lieu dans les grandes villes du pays, faisant penser à certains commentateurs étrangers que la Russie commençait à se révolter contre le “système Poutine”. D’autres, au contraire, ont vu dans ces manifestations un embryon de déstabilisation orchestrée de l’extérieur, sur le modèle des révolutions de couleurs. De nombreux indices ont pu laisser penser que ce dernier scénario était plausible.

Paradoxalement, c’est ce risque de révolution de couleur qui a unifié l’opinion publique et grandement contribué au score très élevé de Vladimir Poutine. L’analyste Jean-Robert Raviot, a parfaitement défini ce phénomène en définissant 3 Russies. D’abord, la plus médiatisée car occidentalisée, celle des “Moscobourgeois”, ces bourgeois métropolitains baptisés “classe moyenne” par les commentateurs. Ensuite la Russie
provinciale et périurbaine, très majoritaire, patriote et fragilisée par la crise, socle de la majorité favorable à Vladimir Poutine et enfin la Russie des périphéries non-russes contrôlées par des ethnocraties alliées au Kremlin et dans lesquelles les votes sont assez homogènes, en faveur du pouvoir central. En effet, Moscou et Saint-Pétersbourg sont les seules villes dans lesquelles les résultats, pris isolément, auraient pu déboucher sur un deuxième tour entre Poutine et Prokhorov. Mais si cette Russie riche, urbanisée et européanisée des grandes villes a moins voté Poutine que le reste du pays, elle reste très minoritaire. A l’inverse, la Russie des petites et moyennes villes, voire des campagnes, est beaucoup plus conservatrice et populaire. En votant massivement pour Vladimir Poutine, elle a montré son inquiétude face à de possibles bouleversements. Depuis le début des années 2000, la Russie poursuit son redressement, et les désordres de la première décennie qui a suivi la disparition de l’URSS ont profondément marqué les esprits. Le peuple russe a donc fait bloc derrière Vladimir Poutine, refusant toute ingérence extérieure et souhaitant que la politique entamée il y a maintenant 12 ans soit poursuivie.

Le score stable de Guennadi Ziouganov, le candidat du parti communiste, indique que le parti a fait le plein et que 4 ou 5% de ses électeurs de décembre dernier (le parti communiste avait atteint 19% aux législatives en bénéficiant de son statut de principal concurrent a Poutine et du vote anti-Poutine) se sont cette fois reporté sur Michael Prokhorov. Ce dernier a sans doute canalisé la majorité des votes des manifestants contestataires des derniers mois. Il recueille en effet 20% à Moscou et 15,5% à Saint-Pétersbourg. Le faible score de Vladimir Jirinovski est sans doute à mettre en rapport avec le score élevé de Vladimir Poutine, beaucoup d’électeurs LDPR ayant sans doute voté Poutine au premier tour. Сe faible score du LDPR semble annoncer le déclin de ce parti que l’on imagine mal survivre sans son charismatique leader. Enfin l’échec cuisant du candidat Mironov (3,46%) alors que son parti avait obtenu un score très élevé aux législatives, montre que fondamentalement les électeurs russes refusent tout candidat trop social-démocrate.

Bien sur de nombreux commentateurs étrangers écriront dans les jours qui viennent (pour nier ce soutien populaire qu’ils ne peuvent visiblement ni admettre ni comprendre) que les élections ont été truquées et que de nombreuses fraudes en faveur de Vladimir Poutine ont été recensées. Pourtant, comme lors des législatives, la grande majorité de ces accusations de fraude vont s’avérer infondées, le nombre de cas de fraudes réelles ne devant pas dépasser environ 300, contre 437 formelles lors des législatives de décembre dernier, pourtant si critiquées.

Les observateurs de la CEI, de l’Organisation de Shanghai ou encore des observateurs indépendants ont pourtant déclaré que le scrutin s’était déroulé normalement et que l’élection était conforme, proposant même d’instaurer le système de surveillance voulu par Vladimir Poutine (96.000 bureaux de vote filmés par 91.000 webcaméras) pour les élections au parlement européen. A ce titre, si Michael Prokhorov est arrivé en tête en France et en Angleterre, les russes d’Allemagne et d’Espagne ont eux majoritairement voté pour Vladimir Poutine. Ce alors qu’en Allemagne Russie-Unie avait obtenu un mauvais score en Allemagne aux législatives, se retrouvant derrière le parti libéral Iabloko.

Que va-t-il se passer désormais? L’opposition a annoncé qu’elle allait continuer à manifester, comme elle l’a fait déjà lundi dernier, au lendemain des résultats. Mais la manifestation n’a rassemblé que 10.000 personnes, et le climat semble déjà avoir changé. Michael Prokhorov, tout comme Boris Nemtsov ont été copieusement sifflés pendant cette manifestation, et Alexey Navalny et Serguey Udaltsov (respectivement nationaliste/libéral et d’extrême gauche, mais alliés contre Poutine) ont été au contraire ovationnés. En fin de manifestation, en refusant de quitter les lieux et en appelant à occuper la place, ce sont eux qui ont provoqué l’interpellation des 300 ou 400 irréductibles qui les accompagnaient, pour le plus grand plaisir des caméras étrangères. Plus tard c’est un groupe d’une centaine d’ultranationalistes qui a tenté de marcher sur le Kremlin, avant que la police ne les interpelle également. On peut donc se demander si l’opposition légale ne s’est pas cristallisée autour de Michael Prokhorov et si finalement la frange la plus radicale et non politique de cette opposition si disparate, ne va pas chercher à créer des troubles, en refusant de reconnaître une élection que personne dans le monde ne conteste déjà plus.

Sociologie des votes Poutine et Jirinovski a Moscou

1 Reply

Comparatif des votes (a Moscou) pour Vladimir Poutine et Vladimir Jirinovski aux élections présidentielles du 4 mars dernier. Plus c’est vert fonce, plus le vote pour Jirinovski est élevé 🙂
Comparer avec la seconde carte et le vote Poutine, plus c’est orange foncé et plus le vote pour Poutine est élevé.

Comme on peut le voir, la répartition est très similaire. Cela explique en grande partie (a mon humble avis) que de nombreux électeurs du LDPR ont voté pour Poutine au premier tour, lui donnant ces 5 ou 6% supplémentaires. Il est plus simple alors de replacer dans le contexte mes prévisions électorales et les résultats finaux. Sans ce report pour éviter un 2d tour, Poutine aurait sans doute obtenu non pas 62 mais 55% et Jirinovski non pas 6 mais 12%.