Interview chez Sputnik avec Rachel Marsden

Interview avec Rachel Marsden dans les locaux de Sputnik Paris (source originale) Read more

Conférence au Cercle Pouchkine le 22/09/2016

Introduction de ma conférence : "Tout d’abord, un petit mot sur le Cercle Pouchkine. Quand Pierre Gentillet m’a proposé d’être parrain du cercle, j’ai immédiatement accepté, avec une idée : celle que la France aujourd’hui se meurt d’un déficit de pragmatisme Read more

On the politics of Russia ..

“Commentary on the last presidential elections in Russia March 2nd has been unequivocal – “absence of democracy”; “opposition stifled”; “a drift toward a single party”; “a return to Stalinist practices”, and so on. These accusations have made the rounds of television and newspapers as well as the numerous blogs dealing with Russia. Still, Dmitry Medvedev’s results reflect the evolution (maturing) of a coherent, stable electorate rooted in 1991; the year which marked the inauguration of universal suffrage, the collapse of the USSR – but also the year in which Boris Yeltsin was elected Russia’s first president! Indeed, Russia is a young and vigorous sovereign democracy!
 Explanation: the Western political checkerboard does not have anything like the same form as the Russian. The West European or Anglo-Saxon checkerboard is marked by pronounced dualisms, generally an opposition of “right-left” or “centrists-extremists”, seen eventually as “liberal parties – non-liberal parties”.  The organizational form of this political gameboard totally excludes alliances between parties of the right and left, or of centrists and extremists; you might say the political partitioning is clear-cut and does not allow for “surprises”. This political organization is that of the United States (Democrats versus Republicans) or European countries (Right versus Left as well as existence of extremist parties)…this dualism does not exist in modern, post-communist Russia.
 The Russian political board is itself comprised of a number of parties, very varied but on the whole gathered in three concentric circles, as a function of their type (nature) more than of the ideas they advocate.
The first circle, called the “central circle”, is comprised of government parties, generally indistinguishable as “right or left”. This inner circle is comprised generally of alliances of parties of or close to the Kremlin. This movement has its beginnings in 1991, the first “free” elections of Russia; it comprises an alliance of parties one could qualify as “centro-pragmatists” rather than the “centre-right” (Reform) under the Yeltsin era (1991-1999) and the “centre-patriotic” under the era of Putin (1999-2008), with an inclination toward a patriotic left axis. The common denominator in this league of government is the realignment of parties we could, broadly speaking, refer to as “patriotic”; the names of parties that, since 1991, comprise this league speak for themselves – “Homeland” (Motherland), “Unity”, “Our Home Russia”, “Our Land”, “Just Russia”, “United Russia”…the weight of this central bloc (government bloc) that Russians understand unquestioningly to represent “stability”  (social more than political) grows with each election: from 25% in 1999 to 40% in 2003 and finally to 64% in the 2007 elections. The representative of the inner circle also saw his score increase regularly in the Russian presidential elections: from 35% of the vote in 1996 to 52% in 2000, and 70% in 2004 and 2008.
An “outer circle” is comprised of opposition parties who have a solid electoral base in Russia, high scores and which surrounds the “inner circle” on the spectrum. Two most visible are the Popular Democratic Union of Russia (or Communist Party of Russia, more to the left of the political spectrum), and the Liberal Democratic Party of Russia (neo-imperial, and more to the right of the spectrum). However, there are many others, notably a party of entrepreneurs, a leftist nationalist party…but in 2005 they joined the United Russia coalition of president Vladimir Putin. It must be noted that in 1991 and 1996, the Popular Patriotic Union of Russia candidate (Gennady Zyuganov) polled equally with President Yeltsin, who was seeking a second term, this before his election gained the votes of Alexander Lebed’s supporters. Finally, in 1993, The Liberal Democratic Party of Russia (led by Vladimir Zhirinovsky) gained nearly a quarter of the vote in the parliamentary elections, becoming the first (opposition) political party to sit in the Duma.
 Finally, there is a “marginal (extreme outer) circle” composed of a quite heterogeneous mixture of parties that includes ultra-radical and extremist parties as “liberals”.  Among those regularly present at elections of the past 15 years, one could mention the “Agrarian Party”, “Yabloko”, the “Union of Right Forces”, the “Party of Regions” and various independents.
 Informed commenters, usually westerners, should give up on this so-called “liberal opposition”.  These generally westward-looking parties have seen their electoral base slowly but steadily decrease since 1991, when some of them occupied important positions in the Yeltsin government, with obvious results…their electoral weight was about 12% in the 1993 elections, 7% in the elections of 1995 and 1999, 4% in 2003 and 2% in 2006 (compared with 1.5% for the liberal presidential election candidate last March 2nd).  Yet another often-heard explanation for this electoral erosion is that “Russians don’t want to be Democrats”, or “The Kremlin censors all opposition”…indeed, these “opposition parties” have coalesced in an interesting alliance that might be called the “Disagreement Alliance”, led by two men with totally different profiles (personalities), Garry Kasparov and E. Limonov. This alliance, based on anti-Putinism, repackages a lot of associations and parties that you’ll find here, plays the media internal-destabilization card (deliberate organization of protests in front of foreign cameras, demonstrations which deteriorate only once legally refused by municipalities, etc, etc…).  Add to this Mr. Kasparov’s deliberate speech in English, and one might ask who were its real targets. Externally, these movements play on the sensitive heartstrings of the EU (human rights violations) and America (support for Orange revolutions, taking of anti-Russian stances on the Caucasus and Central Asia).
It’s a strange supposedly liberal opposition, composed of the shaven skulls of the GNP, a longing for the gulag, former convicted dissidents (such as Limonov, who is of French nationality), political associations financed by NGO’s and American Democrat George Soros’s network and leaders of American think tanks who make speeches… in English in the heart of Moscow! You really have to ask why the West concentrates so much attention on parties that are struggling to gain the legal recognition of Russian political parties, and which represent only a tiny minority of the immense Russian civil society, which is itself very active. The fact that Edward Limonov is French and Garry Kasparov is a regular guest before the TV trays of America is perhaps the beginning of an explanation…Nonetheless, some day someone should explain to Kasparov that it is Russians who must be convinced, and not the Americans and the Europeans predisposed by the atmosphere of Kremlinophobia. It is noteworthy that the two primary opposition parties have refused to join “Other Russia”, so as not to mix with undemocratic and violent elements therein, it is the party of  “Yabloko”, and the Union of Right Forces”. For the great majority of Russians in search of stability and order (after the tumult of the 90’s), this is anything but serious and overall, anything but credible. It must be reemphasized that the title “liberal” in today’s Russia means “pro-western”, which is overtly criticized since 1991 and the chaos of Yeltsin and his ministers – who often presented themselves as “reformist/liberal” – has been assimilated by the Russian collective unconsciousness as “liberalization”, “economic pillaging” and “social chaos”. In summary, if Kasparov and his cohorts are the pillars of “opposition”, it is only for westerners, as they remain relatively little known in Russia. But that is to be expected if one campaigns in English in front of the TV trays of western countries; it is difficult to be heard by the Russian people but easy to masquerade as the poet of democracy for the complicit presenters and ignorant spectators. It is noteworthy that lying only works for westerners as a strong feeling (and only at home) that the scores of foreign candidates for the Kremlin (German, French, English, UK..) are generally highly regarded in Russia.
 It’s hard to believe that the ballot-boxes are stuffed in consulates, yet the voices of Russian voters living in these “civilized, free and democratic” countries tend naturally toward the Kremlin parties. Something to think about…
Posted on by Alexandre Latsa in Analyses, Articles in English Leave a comment

De la politique en Russie

Vous pouvez retrouver l’intégralité de cet article sur Agoravox et Yahoo actualités


Les commentaires sur les élections présidentielles du 2 mars dernier en Russie ont généralement été assez univoques : «manque de démocratie », « opposition étouffée », « dérives vers le parti unique », « retour aux pratiques staliniennes » etc etc …. Ces acccusations ont maintes fois fait le tour des plateaux télés, les unes des journaux ou encore des nombreux Blogs traitant de la Russie … Pourtant, le résultat de Dmitri Medvedev, n’est que le reflet d’une évolution électorale très cohérente, stable et entamée dès 1991, année de l’instauration du suffrage universel direct, de l’effondrement de l’URSS, mais aussi l’année ou Boris Eltsine a été élu premier président de Russie ! Hé oui, la Russie est une «jeune» et vigoureuse démocratie Souveraine …

Explications : L’échiquier politique occidental n’a pas du tout la même forme que l’échiquier politique Russe. Dans la zone Occidentale européenne ou anglo-saxonne l’échiquier est marqué par des dualismes prononcés, généralement une opposition « droite-gauche » ou encore « centre-extrêmes » voir éventuellement « partis libéraux-partis non libéraux ». 

Cette forme d’organisation de l’échiquier politique exclut totalement des alliances entre partis de droite et de gauche, ou entre partis du centre et les extrêmes, on peut dire que la segmentation politique est claire et tranchée et ne permet pas de « surprises ». Cette organisation politique est celle des États-Unis (démocrates VS républicains) ou de pays Européens (Droite VS gauche ET existence de partis extrémistes) …. Ce dualisme n’existe pas dans la Russie moderne (post-communiste). 

L’échiquier politique Russe se compose lui d’une multitude de partis, très variés mais que l’on peut rassembler dans 3 cercles concentriques, en fonction de leur nature plus que des idées qu’ils prônent.
Le premier cercle, dit « cercle central » comprend les partis de gouvernements, généralement sans discernement de « droite ou de gauche ». Ce cercle central comprend généralement les alliances de partis de gouvernement, issus ou proches du Kremlin. Ce mouvement a été initié dès 1991, dès les premières élections « libres » de Russie, il comprend une alliance de partis que l’on pourrait qualifier de « centro-pragmatiques » plutôt de centre droit (réformateur) sous l’ère Eltsine (1991-1999) et de « centro-patriote » sous l’ère Poutine (1999-2008), avec un fléchissement vers un axe patriotique de gauche. Le point commun de cette ligue de gouvernement est de regrouper des partis que l’on peut qualifier d’être globalement à tendance « patriotique », les noms de partis qui depuis 1991 composent cette ligue parlent d’eux mêmes : « patrie », « unité », « notre maison la Russie », « notre terre », « Russie juste », « Russie unie » …. Le poids de ce bloc central (ou bloc de gouvernement) que les Russes assimilent sans doute à juste titre à de la « stabilité » sociale (plus que politique) ne cesse d’augmenter à chaque élection : de 25% aux législatives de 1999, à 40% aux législatives de 2003 et enfin à 64% aux élections de 2007. Le représentant de ce « cercle central » quand à lui a aussi vu son score régulièrement augmenter aux élections présidentielles Russes : de 35% des voix en 1996, 52% en 2000, et 70% en 2004 et 2008.

  Un « cercle périphérique » constitué de partis d’oppositions qui ont une solide assise électorale en Russie, des scores élevés et qui encadrent le « cercle central » sur l’échiquier politique. Deux sont principalement cités, l’union Populaire et démocratique de Russie (ou parti communiste Russe, donc plus à gauche sur l’échiquier) et le parti libéral démocrate de Russie (parti néo-impérial, plutôt à droite de l’échiquier). Néanmoins, il en existe bien d’autres, notamment un parti des entrepreneurs, un parti nationaliste de gauche .. mais ils ont rejoint en 2005 la coalition Russie Unie du président Vladimir Poutine. Il faut noter que en 1991 et 1996, le candidat de l’union populaire et patriotique de Russie (Guennadi Ziouganov) a fait jeu électoral égal avec le président Eltsine qui briguait un second mandat, celui ci ne devant son élection qu’au gain des voix des électeurs de Alexandre Lebed. Enfin, en 1993, le parti libéral démocrate de Russie (dirigé par Vladimir Jirinovski) à obtenu près de ¼ des suffrages aux élections législatives de Russie, devenant ainsi le premier parti politique à siéger à la Douma.

Enfin un « cercle marginal » existe, composé d’une kyrielle de partis tout à fait hétéroclites et qui comprend à la fois des partis ultra radicaux, extrémistes, tout comme des partis « libéraux ». Parmi ces partis régulièrement présents aux échéances électorales des 15 dernières années, on peut citer le « parti agraire », « Iabloko », « l’union des forces de droite », « le parti des régions » et de nombreux partis dits « indépendants ».

Il convient de s’arrêter sur cette variante appelée « opposition libérale » par les commentateurs avisés, généralement Occidentaux. Ces partis politiques généralement tournés vers l’occident ne cesse de voir leur assise électorale diminuer de façon lente mais régulière depuis 1991, époque ou ceux la mêmes occupaient les postes les plus importants du gouvernement Eltsine, avec les résultats que l’on connaît .. Leur poids électoral est ainsi passé de presque 12% aux élections législatives de 1993, 7% aux élections législatives de 1995 et 1999, 4% en 2003 et 2% en 2006 (à comparer au 1,5% du candidat libéral à l’élection présidentielle du 2 mars dernier). Il y a pourtant une autre explication a cette érosion électorale que le fait entendu trop souvent selon lequel les Russes ne seraient pas démocrates ou que le Kremlin aurait censuré toute opposition … En effet ces « partis d’opposition » se sont coalisés au sein d’une alliance intéressée dite « alliance du désacord», dirigée par deux hommes aux profils pourtant totalement différents, Gary Kasparov et E. Limonov. Cette alliance fondée sur l’anti-Poutinisme primaire regroupe un tas d’associations et de partis politiques dont vous trouverez la liste la, qui jouent sur la carte de la déstabilisation médiatique sur le plan intérieur (organisation d’actions coup de poing systématiquement devant les caméras étrangères, manifestations qui dégénèrent uniquement lorsqu’elles ont été au préalable légalement refusées par les municipalités etc etc) , ajouter à cela les systématiques discours de Mr Kasparov en Anglais et l’on peut se demander les réels objectifs de ce dernier…. Sur le plan extérieur, ces mouvements jouent sur les cordes sensibles de l’UE (atteintes aux droits de l’homme) et de l’Amérique (soutien aux révolutions Oranges, prises de positions anti-Russe dans le Caucase ou l’Asie centrale ..).
Curieuse opposition soit disant libérale, composée des cranes rasés du PNB, des nostalgiques du goulag, d’anciens condamnés pour coup d’état, comme Limonov (qui à en outre la nationalité Française), les associations politiques financées par les ONG démocrates Américaines et le réseau SOROS, et des leaders membres de Think-Tanks US qui font des discours en … Anglais au coeur de Moscou ! On est réellement en droit de se demander les raisons qui font que l’Occident y porte tellement d’attention lorsque l’on sait que les partis membres de cette alliance peinent à rassembler les conditions légales nécessaires pour se faire reconnaître comme étant des partis politiques Russes, et que les associations elles ne constituent qu’une infime minorité de l’immense société civile Russe, qui est par ailleurs très active. Le fait que Edouard Limonov est la nationalité Francaise et que Garry Kasparov soit régulièrement l’invité des plateaux télévisés Américains est peut être un début d’explication .. Néammoins, il faudrait peut être expliquer un jour à Kasparov que c’est les Russes qu’il faut convaincre (encore que ..) et non les Américains et les Européens largement atteints par la Kremlinophobie ambiante … Il est à noter que deux partis principaux d’opposition ont refusé de rejoindre « l’autre Russie » pour ne pas côtoyer les mouvements non démocratiques et violents qui s’y trouvent, il s’agit du parti «Iabloko» (dont l’évolution électorale si vous cliquez sur le lien démontre parfaitement la perte d’influence des partis ‘libéraux» en Russie moderne) et du parti «Union des forces de droite«. Pour la grande majorité des Russes, à la recherche de stabilité et d’ordre (après le terrible désordre des année 90), cela est tout sauf sérieux et surtout tout sauf crédible. Il faut rajouter que l’appellation libérale en Russie à aujourd’hui une connotation « pro Occidentale » qui est ouvertement décriée, cela depuis les années 1991 ou le chaos sous l’ère Eltsine, et ses ministres souvent présentés comme « réformateurs / libéraux » a été assimilé dans l’inconscient collectif Russe à « libéralisation », « pillage économique » et « chaos social ». Enfin pour finir, si Kasparov et consorts sont les garants de «l’opposition», ce n’est que pour les Occidentaux car ils restent très méconnus en Russie mais c’est normal, en faisant campagne en Anglais sur des plateaux télévisions de pays Occidentaux, il est difficile de se faire «entendre» par le peuple Russe mais facile de se faire passer pour le chantre de la démocratie, devant des présentateurs complices et des téléspectateurs ignares. Il est à noter que le mensonge ne marche que pour les Occidentaux en guise de sensation forte (et encore chez eux) puisque les scores des candidats du Kremlin chez les Russes de l’étranger (Allemagne, France, Angleterre, Royaume Uni ..) sont généralement « plus » élevés qu’en Russie …. 

Il est difficile de croire que les urnes soient bourrées jusque dans les consulats et pourtant les voix des électeurs Russes qui résident dans ces pays « civilisés, libres et démocratiques » se portent plus naturellement vers les partis du Kremlin. A méditer …

Posted on by Alexandre Latsa in Analyses, Articles en francais Leave a comment

Rtr Planeta : la Russie en images ..

Posted on by Alexandre Latsa in Art, Articles en francais, Désinformation Leave a comment

Poutine avertit les occidentaux : ne pensez pas que cela sera plus facile sans moi !

Le président sortant russe Vladimir Poutine a affirmé samedi 8 mars que son successeur Dmitri Medvedev n’était pas «moins nationaliste» que lui et que c’était un : «véritable patriote qui défendra avec le même dévouement les intérêts de la Russie sur la scène internationale».
La suite ici ..
Posted on by Alexandre Latsa in Articles en francais, Medvedev, Poutine Leave a comment

Les NASHI manifestent au coeur de Paris

Le mouvement de jeunesse «NASHI» à organisé sa première manifestation en France récemment, lors de la manifestation du 5 mars a Paris, pour dénoncer l’indépendance du Kosovo, à cette occasion, les NASHI ont fait passé un communiqué sur leur site officiel que vous pouvez retrouver ici , et traduit ci dessous :


Vive la resistance!

Акцию против признания независимости Косово провели сегодня активисты Движения «НАШИ» в центре Парижа. Помимо «НАШИХ» на Площади Республики собралась и сербская молодежь. Вместе они забрались на центральный памятник — «Статую Республики» и растянули флаги России и Сербии, скандируя «Россия, Сербия!» и «Vive Poutine!» (Слава Путину).

Движение «НАШИ» поддерживает сербов, проводящих по всей Европе акции протеста, считая позицию мирового сообщества по отношению к этой проблеме преступной.

В настоящее время в мировой политике существует несколько проблемных тем, в которых стороны от взаимного недовольства и непонимания могут перейти к вооруженному конфликту. И одна из наиболее актуальных – провозглашение Косово независимости от Сербии.

Поддержка независимости Косово незаконна по своей сущности — в резолюции Совета Безопасности ООН 1244, которая действует до сих пор, сказано, что Косово является неотъемлемой частью Сербии. Некоторые европейские лидеры заявляют, что это – особый случай, и поэтому стоит закрыть на отделение Косово глаза.

Но это не так – совершенно аналогичные ситуации происходят в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье, за независимость борются испанские баски, Северная Ирландия, Северный Кипр.

В Сербии уже много лет ведется этническое противостояние, в котором преступления совершаются обеими сторонами. Косово – это «де-факто» независимая территория, но признавать это юридически очень опасно.

Народы Сербии и России связывает давняя дружба, сербы называют русских братским народом. Уже не раз за историю последних веков именно наша страна выступала защитником и гарантом безопасности на Балканах. И сегодня мы помогаем братскому народу не допустить разделения единой страны на две враждующие части.

Vive la resistance!


Vive la resistance!

Le mouvement NASHI à mené aujourd’hui une action contre la reconnaissance de l’indépendance au centre de Paris. Les NASHI ont rejoint des jeunes Serbes de France pour cet évenement, devant la statue de la république, au coeur de Paris, scandants ensemble «Russie ! Serbie» et «Vive Poutine«.

Le mouvement NASHI soutient les Serbes qui organisent des manifestations partout en Europe, montrant son désaccord avec la prise de position criminelle de la communauté internationale. Actuellement il existe de nombreux problèmes internationaux, qui si ils ne sont pas résolus correctements, crééront de l’insatisfaction cher certains belligérants, pouvant entrainer de nouveaux affrontements militaires. Et un des plus actuels est la déclaration d’indépendance du Kosovo de la Serbie.

L’indépendance du Kosovo est illégitime, il viole la résolution 1244 qui est actuellement toujours en vigueur et qui considère que la Kosovo est toujours partie intégrante de la Serbie. Certains leaders Européens pensent que c’est un cas particulier et que nous devons fermer les yeux sur l’indépendance du Kosovo. Mais ce n’est pas ainsi ! C’est en effet exactement la même situation en Abkhazie, Transnistrie et Ossétie du sud, et aussi les Basques Espagnols, les Irlandais du nord et Chypre nord ….

Actuellement en Serbie il y a une confrontation ethnique et des crimes sont commis par les deux parties. Le Kosovo est de facto un «territoire» mais en reconnaitre l’indépendance est extrêmement dangereux.

Les peuples Russes et Serbes sont liés par une très ancienne amitié, les Serbes appellent les Russes «peuple frère». Depuis des siècles notre pays se montre en tant que défenseur et garant de la paix dans les Balkans. Et aujourd’hui nous aidons un pays frère à ne pas se faire disloquer en petites entités qui s’affrontent.

Vive la résistance !


Pour informations :
Le site officiel des NASHI voir aussi la
le site du mouvement «jeune garde«
le site officiel de «jeune Russie«

Posted on by Alexandre Latsa in Articles en francais, Nashis, Serbie Leave a comment

За Медведева !

C’est fait ! Ce 2 mars 2008, avec près de 70,23% des voix, Dmitri Anatolievitch Medvedev a été élu président de la fédération de Russie, devant le candidat du parti communiste Guennadi Ziouganov (17,76%), l’ultra-nationaliste Vladimir Jirinovski (9,37%) et le candidat pro-européen Andreï Bogdanov (1,29%).
La participation ayant atteint près de 70%, le candidat du Kremlin a obtenu à cette élection plus de suffrages que son prédécesseur.

Les médias Francais ayant une fois de plus fait preuve d’une censure totale à l’égard des évenements essentiels qui ont lieu dans ce pays, vous pouvez trouver ci dessous, la traduction du discours du nouveau président Russe, et de son futur premier ministre.

Source :

Д.МЕДВЕДЕВ: Привет, Россия! Привет, Москва!

Сегодня особенный день. И, несмотря на то что с неба идёт такой неприятный снег, тем не менее это особенный день в жизни нашей страны. Мы выбираем путь развития на достаточно долгое время вперёд. И у нас есть шанс развиваться так, как мы развивались в последние годы, крепить стабильность, повышать качество жизни, двигаться вперёд по тому плану, по которому мы шли эти годы. И я уверен, что мы должны выбрать эту дорогу: есть все шансы для этого.

Сегодня были выборы, в которых вы принимали участие. Я хотел поблагодарить всех, кто проголосовал за меня. Хотел поблагодарить всех, кто голосовал за других кандидатов, потому что вместе мы составляем почти две трети населения нашей страны. Значит, нам небезразлично её будущее, значит, мы можем сохранить тот курс, который предложил Президент Путин. И я уверен, что у нас есть все шансы для этого. Вместе будем двигаться дальше – вместе победим. Ура!

D.МЕDVEDEV: Salut la Russie, Salut Moscou

Aujourd’hui est un jour très particulier de l’histoire de notre pays. Nous choisissons le chemin du développement pour un et cela à long terme. Nous avons une chance de nous développer ainsi, comme nous nous sommes développés ces précédentes années, renforcer la stabilité, augmenter la qualité de vie, aller de l’avant avec ce même plan, par lequel nous avons avancé ces dernières années.
Je suis moi persuadé que nous devons choisir ce chemin. Nous avons toutes les chances pour ca.

Aujourd’hui ont eu lieu les élections auxquelles vous avez participé. Je souhaite remercier tous ceux qui ont voté pour moi. Je souhaite remercier tous ceux qui ont voté pour d’autres candidats, parce que tous ensemble, nous représentons les 2/3 de la population de notre pays.
Vous savez nous ne sommes pas indifférents à son avenir.

Nous pouvons garder le cap qu’entreprit le président Poutine. Je suis sur que nous avons toutes les chances pour cela.
Ensemble nous allons vers la victoire.

Hourrah !


В.ПУТИН: Вы замёрзли? Вы даёте мне одну минуту?

Выборы Президента Российской Федерации состоялись. И наш кандидат Дмитрий Анатольевич Медведев уверенно лидирует.

Я благодарю вас, благодарю всех граждан России, которые пришли сегодня на избирательные участки. Это говорит о том, что мы живем в демократическом государстве, а наше гражданское общество становится эффективным, ответственным и активным.

Выборы Президента, выборы парламента прошли в строгом соответствии с Конституцией нашей страны и в сроки, обозначенные в законе. Я поздравляю Дмитрия Анатольевича Медведева и желаю ему успехов.

Но такая победа ко многому обязывает. Она, эта победа, будет гарантией того, что курс, который мы с вами выбрали, успешный курс, который мы вместе с вами проводили последние восемь лет, будет продолжен.

Я хочу поблагодарить и всех кандидатов, которые достойно прошли президентскую избирательную гонку, но хочу напомнить: выборы закончились. И я очень рассчитываю, что предвыборные страсти останутся в прошлом, а все те, кто действительно любят нашу с вами Россию, объединят свои усилия в работе на благо граждан нашей великой Родины.

Спасибо вам.

V.PUTINE: Vous avez froid ? Vous me donnez une minute ?

Les élections du président de la fédération de Russie ont eu lieu. Notre candidat Dmitri Anatolievitch Medvedev semble s’imposer avec assurance. Je vous remercie, je remercie tous les citoyens Russes qui se sont déplacés dans les bureaux de vote. Cela veut dire que nous vivons dans un état démocratique et que notre «société civile» devient efficace, responsable et active.

Les élections présidentielles, et législatives, ont eu lieu dans le stricte respect de la constitution de notre pays et dans le respect des dates fixées par la loi.

Je félicite Dmitri Anatolievitch Medvedev et lui souhaite beaucoup de succès. Une victoire pareille engage beaucoup de responsabilité. Cette victoire est aussi la garantie que le cap que nous choisi ensemble, ce cap victorieux que nous avons maintenu ces 8 dernières années, va être poursuivi.

Je voudrais remercier tous les candidats qui ont mené honnêtement la course à la présidence mais je voudrais préciser que les élections sont terminées.

Et je compte énormément sur le fait que les passions électorales restent dans le passé et tous ceux qui pour de vrai aiment notre Russie, qu’ils réunissent leurs efforts pour le bien des citoyens de notre grande patrie.

Merci à vous !

Posted on by Alexandre Latsa in Articles en francais, Medvedev Leave a comment

Réponse a André Gluksmann

Mr Gluksmann, une fois de plus, le 28 décembre dernier, vous vous êtes fendus d’un commentaire sur le pouvoir Russe dans le Figaro magazine, c’est la votre droit le plus absolu, la France fait partie de ces démocraties ou l’on a encore le droit de s’exprimer et à ce titre permettez moi de vous répondre et d’user du même droit que vous. Cela va faire 50 ans bientôt que nous vous entendons, ou plutôt devrais je dire subissons, dans le paysage médiatique francais. Lors de votre dernière apparition médiatisée, lors du grand meeting de soutien à votre nouvelle idole politique, le président Nicolas Sarkosy, vous êtes apparus fébrile. Vous faites en effet partie de ceux qui ont soutenu Nicolas Sarkozy à la présidence de la république Française, vous savez cette nation millénaire (la plus ancienne du monde), cette république des droits de l’homme que vous qualifiez de «dictature Fasciste» en 1972. A l’époque il est vrai, vous étiez trotsko-maoïste, vous sortiez tout d’une crise d’enfants gâtés, qu’on a même appelé une révolution ,je parle bien sur de mai 68. Évidemment à l’époque si l’on vous avait dit que vous prendriez la parole juste 30 ans plus tard devant le gratin le plus conservateur et bourgeois du pays pour faire barrage aux «socialistes trop hexagonaux» (on aura finalement presque tout entendu dans ce pays) et pour soutenir le candidat «descendant» de celui que vous combattiez à l’époque, vous ne l’auriez pas cru. Le plus affligeant est que tous vos «acolytes» de l’époque ont fini comme vous : pontes ou semi-pontes de l’établissement, en tout cas sur la photo dans les pages peoples des magazines showbiz, et en WE dans les Riads de milliardaires au Maroc. Funeste destinée pour ceux qui prônaient je vous re-cite «l’embrasement de l’Europe du capital». 

Il faut bien avouer que depuis vous avez su montrer patte blanche, de MAO à l’OTAN il n’y a qu’un (petit) pas que vous avez franchi d’un saut de microbe. En effet, en 1999 vos éructations serbophobes et votre soutien à l’intervention militaire de l’OTAN contre la République (relisez ce mot) de Serbie ont définitvement fait de vous un enfant de votre monde politique et surtout de votre siècle. Au passage, cautionner le bombardement de Belgrade par les troupes Allemandes, comme en 1941,(vous aviez alors quatre ans) ne semble pas vous avoir posé le moindre cas de conscience. Je vous laisse avec vos fantômes. Mais en France nous sommes habitués à tout, votre clone BHL à lui aussi un parcours hautement similaire au vôtre, soutien délirant du Soviétisme triomphant, puis Maoiste petit bourgeois et révolutionnaire de salon lors de mai 68, avant de logiquement se réfugier dans un atlantisme OTANesque, rassurant, sous les lumières du capital merveilleux de Bush et bientot de McCain……. Pour enfin prendre sa carte au PS. Seul, un irréductible résistant Belge, entarteur professionnel, l’a sans doute correctement traité et défini : «un pompeux cornichon». 

Mais passons, vous vous êtes trouvés un nouveau Génocideur à combattre, fut ce par les bombes des évangéliques d’extrême droite Américain ou de la nouvelle Wermacht ! Si j’ai bien compris, ce pauvre Vladimir Vladimirovitch aura simplement exterminé 20% de la population Tchétchène, interdit toute liberté d’expression et fait assassiner les dissidents, l’honnête Kodorovski , la pauvre Politkovskaia et j’en passe, ce ne sont la que les plus célèbres. J’ai déjà entendu (sur la forme) des accusations aussi sures et impressionnantes, lorsqu’en 1995 on accusait le soldat Serbe d’être spécialisé dans le Viol ethnique (ou aurait déjà du à l’époque utiliser le terme de viol «communautaire»). On a vu le brillant résultat … J’ai récemment reçu par la poste et ne me demandez pas pourquoi, ni comment, un torchon appellé «choc du mois», pamphlet de second ordre national catholique qui titrait : «peut on s’entendre avec les Russes ?». Il m’a semblé original de constater en le lisant que les inversions sémantiques du monde moderne illustrent parfaitement des retournements de vestes les plus étonnants. Pensez donc : les petits enfants des soldats volontaires du front de l’est souhaitent désormais un Youm Kippour entre «blancs» alors que les petits enfants des persécutés de cette même époque soutiennent désormais l’armée de nouvelle Allemagne (nouvelle Wermacht ?) contre ceux la même qui à l’époque les défendaient, et les protégeaient. Dois je vous rappeler que la famille de Madeleine Allbright-Korbelova a été sauvée grâce à des Serbes ? Bien sur que non, un homme de votre culture «sait» cela. Je vous cite cet exemple car tout simplement, les quelques articles (je n’ai pu aller par ennui au bout de ce canard) que j’ai lu m’ont fait penser à votre article tant sur le fond (Russophobie suintante) que sur la forme (caricaturalisme outrancier). Non Mr Glucksmann la Tchétchénie je vous le rappelle fait toujours partie intégrante de la fédération Russe et la grande majorité des Tchétchènes est opposée à l’indépendance car ils savent eux que les griffes du Wahabisme radical les menace, ainsi que de nombreux autres dangers. Ils savent aussi que Khattab, Bassaiev et consorts, vous savez ces gens de qui appellent sur leur site les Russes les Koufirs, ne SONT PAS Tchétchènes mais Jordaniens, Saoudiens et financés par l’extérieur. 
Non Mr Glucksman je doute moi que cela soit Mr Poutine et le Kremlin qui ai fait assassiner Mr Klebnikov et Mme Politkovskaia, et d’abord ou aurait été son intérêt puisque le résultat bien prévisible aurait été / est que ce soit justement vers eux que tous les yeux bovins du journaliste moyen se tournent. A qui profite le crime ? Après il y a le pauvre (et honnête) Kodorovski dont évidemment vous ne contestez pas les faits de condamnation judiciaire (qui oserait ?) mais vous contentez de dénoncer son incarcération qui serait … politique ! Vous savez, ce pauvre citoyen qui a été accusé par la Suisse de détournement de plusieurs milliards de francs suisses et ne comptait que céder des ressources naturelles du sol Russe à l’Amérique afin d’être encore plus riche et de faire de la politique ! Ben rien que ca ! 
Dans la Russie libre et démocratique telle que André Glucksman, intellectuel à la solde de l’OTAN et de l’UMP la concoit, quiconque est de l’opposition à VVP ne PEUT être condamné pour des faits averés. En absurdiland, tout est possible .. Et puis alors pour finir, évidemment, Mr Poutine est n’a pas reconnu la seconde guerre mondiale, Hiroshima, le goulag ou Auschwitz comme pire catastrophe géopolitique du siècle mais (selon vous) «la dissolution de l’Union Soviétique». DIANTRE ! Quel barbare ce Poutine ! Sachez que la phrase de Mr Poutine est la suivante : ……. » 25 millions de personnes se sont retrouvées à l’étranger sans moyens de subsistance, dans un climat de nationalisme croissant, dans une situation où ils ne pouvaient pas retourner en Russie, leur patrie historique, et ne pouvaient même pas voir leurs parents parce qu’ils n’ont pas l’argent nécessaire pour Acheter un billet de train ou d’avion. Ils n’avaient pas d’appartements en Russie. Ils n’ont nulle part où vivre et pas d’emplois. N’est-ce pas une tragédie? C’est ce que je voulais dire lorsque j’ai parlé de la tragédie de cette période. Vingt-cinq millions de citoyens soviétiques qui étaient Russes se sont retrouvés en dehors de la frontière de la Russie et personne ne s’en est occupé. C’est l’équivalent de la population d’un grand pays européen. Ils se sont retrouvés soudainement dans la position d’être des étrangers sans que personne ne se soucie d’eux.« 

Vladimir Poutine, le fasciste Russe qui assassine les journalistes et les Tchétchènes, celui qui emprisonne les honnêtes hommes d’affaires Russes se soucierait de son peuple ??!! Cela mérite surement une cellule à La Haye et une fin à la Milosevic, offerte par notre brillant système de justice internationale (et son corollaire médical visiblement). A ce que je sais en tout cas, en Sibérie, les condamnés ne meurent pas dans les cellules. Mais pour Mr GLUKSMANN, 110.000 japonais valent sans doute infiniment plus que 25.000.000 de Russes ! 
Quand au second conflit mondial, penser d’un Russe qu’il ne comprend pas la tragédie de cet événement historique traduit un cruel jugeote, je vous rappelle que 20.000.000 de Russes sont morts durant cette guerre, pour libérer cette Europe dans laquelle vous êtes né, et que vous vouliez incendier … 
Si la bêtise nous parle en lisant Times, c’est le mensonge et la haine qui nous frappent lorsqu’on lit certains articles du figaro magazine. 

Je ne vous salue pas, 

Alexandre Latsa

Posted on by Alexandre Latsa in Articles en francais, Désinformation, France Leave a comment

Le discours de Munich

Discours de Vladimir Poutine prononcé le 10 février 2007 à la Conférence de Munich sur la sécurité, véritable pierre angulaire du «Nouvel Ordre Multipolaire».

Madame la chancelière fédérale, Monsieur Teltschik, Mesdames, Messieurs,

Je vous remercie pour cette invitation à participer à une conférence aussi représentative, qui a réuni hommes politiques, militaires, entrepreneurs et experts de plus de 40 pays du monde.

Le format de conférence me permet d’éviter les formules de politesse superflues et de recourir aux clichés diplomatiques aussi agréables à entendre que vides de sens. Le format de la conférence me permet de dire ce que je pense des problèmes de la sécurité internationale et, si mes jugements vous semblent inutilement polémiques ou même imprécis, je vous demande de ne pas m’en vouloir. Ce n’est qu’une conférence et j’espère que dans deux ou trois minutes Monsieur Teltschik n’allumera pas la « lampe rouge ».

On sait que les problèmes de la sécurité internationale sont bien plus larges que ceux de la stabilité militaro-politique. Ces problèmes concernent la stabilité de l’économie mondiale, la lutte contre la pauvreté, la sécurité économique et le développement du dialogue entre les civilisations.
Le caractère universel et indivisible de la sécurité est reflété dans son principe de base : « la sécurité de chacun signifie la sécurité de tous ». Franklin Roosevelt avait déclaré au début de la Seconde Guerre mondiale : « Où que la paix soit rompue, c’est le monde entier qui est menacé ».

Ces paroles restent valables aujourd’hui. D’ailleurs, le sujet de notre conférence en témoigne : « Les crises globales impliquent une responsabilité globale ». Il y a vingt ans, le monde était divisé sur le plan économique et idéologique et sa sécurité était assurée par les potentiels stratégiques immenses des deux superpuissances.
La confrontation globale reléguait les problèmes économiques et sociaux urgents à la périphérie des relations internationales et de l’agenda mondial. De même que n’importe quelle guerre, la guerre froide nous a laissé, pour ainsi dire, des « obus non explosés ». Je pense aux stéréotypes idéologiques, aux doubles standards et autres clichés hérités de la mentalité des blocs.

Le monde unipolaire proposé après la guerre froide ne s’est pas non plus réalisé. Certes, l’histoire de l’humanité a connu des périodes d’unipolarité et d’aspiration à la domination mondiale. L’histoire de l’humanité en a vu de toutes sortes.

Qu’est ce qu’un monde unipolaire ? Malgré toutes les tentatives d’embellir ce terme, il ne signifie en pratique qu’une seule chose : c’est un seul centre de pouvoir, un seul centre de force et un seul centre de décision. C’est le monde d’un unique maître, d’un unique souverain. En fin de compte, cela est fatal à tous ceux qui se trouvent au sein de ce système aussi bien qu’au souverain lui-même, qui se détruira de l’intérieur.

Bien entendu, cela n’a rien à voir avec la démocratie, car la démocratie, c’est, comme on le sait, le pouvoir de la majorité qui prend en considération les intérêts et les opinions de la minorité. A propos, on donne constamment des leçons de démocratie à la Russie. Mais ceux qui le font ne veulent pas, on ne sait pourquoi, eux-mêmes apprendre.

J’estime que le modèle unipolaire n’est pas seulement inadmissible pour le monde contemporain, mais qu’il est même tout à fait impossible. Non seulement parce que, dans les conditions d’un leader unique, le monde contemporain (je tiens à le souligner : contemporain) manquera de ressources militaro-politiques et économiques. Mais, et c’est encore plus important, ce modèle est inefficace, car il ne peut en aucun cas reposer sur la base morale et éthique de la civilisation contemporaine. Cependant, tout ce qui se produit actuellement dans le monde — et nous ne faisons que commencer à discuter à ce sujet — est la conséquence des tentatives pour implanter cette conception dans les affaires mondiales : la conception du monde unipolaire.

Quel en est le résultat ?

Les actions unilatérales, souvent illégitimes, n’ont réglé aucun problème. Bien plus, elles ont entraîné de nouvelles tragédies humaines et de nouveaux foyers de tension. Jugez par vous-mêmes : les guerres, les conflits locaux et régionaux n’ont pas diminué. Monsieur Teltschik l’a mentionné d’une manière très délicate. Les victimes de ces conflits ne sont pas moins nombreuses, au contraire, elles sont bien plus nombreuses qu’auparavant.

Nous sommes en présence de l’emploi hypertrophié, sans aucune entrave, de la force — militaire — dans les affaires internationales, qui plonge le monde dans un abîme de conflits successifs. Par conséquent, aucun des conflits ne peut être réglé dans son ensemble. Et leur règlement politique devient également impossible.

Nous sommes témoins d’un mépris de plus en plus grand des principes fondamentaux du droit international. Bien plus, certaines normes et, en fait, presque tout le système du droit d’un seul Etat, avant tout, bien entendu, des Etats-Unis, a débordé de ses frontières nationales dans tous les domaines : dans l’économie, la politique et dans la sphère humanitaire, et est imposé à d’autres Etats. A qui cela peut-il convenir ?

Dans les affaires internationales, on se heurte de plus en plus souvent au désir de régler tel ou tel problème en s’inspirant de ce qu’on appelle l’opportunité politique, fondée sur la conjoncture politique. Evidemment, cela est très dangereux, personne ne se sent plus en sécurité, je tiens à le souligner, parce que personne ne peut plus trouver refuge derrière le droit international. Evidemment, cette politique est le catalyseur de la course aux armements.
La domination du facteur force alimente inévitablement l’aspiration de certains pays à détenir des armes de destruction massive. Qui plus est, on a vu apparaître des menaces foncièrement nouvelles qui étaient connues auparavant, mais qui acquièrent aujourd’hui un caractère global, par exemple, le terrorisme.

Je suis certain qu’en ce moment crucial il faut repenser sérieusement l’architecture globale de la sécurité.

Il faut rechercher un équilibre raisonnable des intérêts de tous les acteurs du dialogue international. D’autant plus que le « paysage international » change très rapidement et substantiellement en raison du développement dynamique de toute une série d’Etats et de régions. Mme la chancelière fédérale l’a déjà mentionné. Ainsi, le PIB commun de l’Inde et de la Chine en parité de pouvoir d’achat dépasse déjà celui des Etats-Unis. Le PIB des Etats du groupe BRIC — Brésil, Russie, Inde et Chine — évalué selon le même principe dépasse le PIB de l’Union européenne tout entière. Selon les experts, ce fossé va s’élargir dans un avenir prévisible.

Il ne fait pas de doute que le potentiel économique des nouveaux centres de la croissance mondiale sera inévitablement converti en influence politique, et la multipolarité se renforcera. Le rôle de la diplomatie multilatérale s’accroît considérablement dans ce contexte. L’ouverture, la transparence et la prévisibilité en politique n’ont pas d’alternative raisonnable et l’emploi de la force doit effectivement être une ultime mesure, de même que la peine de mort dans les systèmes judiciaires de certains Etats.

Aujourd’hui, au contraire, nous observons une situation où des pays dans lesquels la peine de mort est interdite même à l’égard des assassins et d’autres dangereux criminels participent allégrement à des opérations militaires qu’il est difficile de considérer comme légitimes et qui provoquent la mort de centaines, voire de milliers de civils !

Une question se pose en même temps : devons-nous rester impassibles face à divers conflits intérieurs dans certains pays, aux actions des régimes autoritaires, des tyrans, à la prolifération des armes de destructions massive ? C’est le fond de la question posée à la chancelière fédérale par Monsieur Lieberman, notre vénérable collègue. Ai-je bien compris votre question (dit-il en s’adressant à Joseph Lieberman) ? Bien entendu, c’est une question importante ! Pouvons-nous assister impassiblement à ce qui se produit ? J’essaierai de répondre à votre question. Bien entendu, nous ne devons pas rester impassibles. Bien sûr que non.
Mais avons-nous les moyens de faire face à ces menaces ? Oui, nous les avons. Il suffit de se rappeler l’histoire récente. Le passage à la démocratie n’a-t-il pas été pacifique dans notre pays ? Le régime soviétique a subi une transformation pacifique, malgré la grande quantité d’armes, y compris nucléaires, dont il disposait ! Pourquoi donc faut-il bombarder et pilonner aujourd’hui à tout bout de champ ? Manquerions-nous de culture politique, de respect pour les valeurs démocratiques et le droit, en l’absence d’une menace d’extermination réciproque ?

Je suis certain que la Charte des Nations unies est l’unique mécanisme d’adoption de décisions sur l’emploi de la force en tant que dernier recours. Dans cet ordre d’idées, ou bien je n’ai pas compris ce qui vient d’être déclaré par notre collègue ministre italien de la Défense, ou bien il ne s’est pas exprimé clairement. En tout cas, j’ai entendu ce qui suit : l’usage de la force ne peut être légitime que si cette décision a été prise par l’OTAN, l’Union européenne ou l’ONU. S’il l’estime effectivement, alors nos points de vue sont différents. Ou bien j’ai mal entendu. L’usage de la force n’est légitime que sur la base d’un mandat des Nations unies. Il ne faut pas substituer l’OTAN et l’Union européenne à l’Organisation des Nations unies. Lorsque l’ONU réunira réellement les forces de la communauté internationale qui pourront réagir efficacement aux événements dans certains pays, lorsque nous nous débarrasserons du mépris du droit international, la situation pourra changer. Sinon, elle restera dans l’impasse et les lourdes erreurs se multiplieront. Il faut oeuvrer pour que le droit international soit universel aussi bien dans sa compréhension que dans l’application de ses normes.

Il ne faut pas oublier qu’en politique, le mode d’action démocratique suppose nécessairement une discussion et une élaboration minutieuse des décisions.

Mesdames et messieurs !

Le risque potentiel de déstabilisation des relations internationales tient également à l’absence évidente de progrès dans le domaine du désarmement.

La Russie se prononce pour la reprise du dialogue à ce sujet.

Il est très important d’appliquer les normes juridiques internationales en matière de désarmement, tout en poursuivant la réduction des armements nucléaires.

Nous avons convenu avec les Etats-Unis de ramener nos charges nucléaires équipant les vecteurs stratégiques à 1700 — 2 200 unités d’ici au 31 décembre 2012. La Russie a l’intention de respecter strictement ses engagements. Nous espérons que nos partenaires agiront en toute transparence, eux aussi, et ne garderont pas sous le coude quelques centaines de charges nucléaires pour les « mauvais jours ». Donc, si le nouveau ministre américain de la Défense annonce que les Etats-Unis se garderont de mettre leurs charges excédentaires en stock, ni de les dissimuler « sous un coussin » ou « sous une couverture », je vous demanderai de vous lever pour applaudir ses paroles. Ce serait une déclaration très importante.

La Russie respecte strictement le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et le régime multilatéral de contrôle de la technologie des missiles, et elle a l’intention de les respecter à l’avenir également. Les principes à la base de ces documents revêtent un caractère universel.
A cette occasion, je tiens à rappeler que dans les années 1980, l’URSS et les Etats-Unis ont signé un Traité sur l’élimination des missiles à moyenne et plus courte portée sans toutefois conférer de caractère universel à ce document.
A l’heure actuelle, toute une série de pays possèdent des missiles de cette classe : la République populaire démocratique de Corée, la République de Corée, l’Inde, l’Iran, le Pakistan, l’Etat d’Israël. De nombreux autres pays sont en train de concevoir ces systèmes et envisagent d’en doter leurs forces armées. Or, seuls les Etats-Unis d’Amérique et la Russie restent fidèles à leur engagement de ne pas construire ces armes.

Il est clair que dans ces conditions nous sommes obligés de veiller à assurer notre sécurité.

En même temps, il faut empêcher l’apparition de nouveaux types d’armes de pointe susceptibles de déstabiliser la situation. Je ne parle pas des mesures visant à prévenir la confrontation dans de nouveaux milieux, surtout dans l’Espace. On sait que les « guerres des étoles » ne relèvent plus de la fiction, mais de la réalité. Dès le milieu des années 1980, nos partenaires américains ont réussi à intercepter un de leurs satellites.
Selon la Russie, la militarisation de l’Espace est susceptible d’avoir des conséquences imprévisibles pour la communauté mondiale, conséquences qui ne seraient pas moins graves que l’avènement de l’ère nucléaire. C’est pour cela que nous avons maintes fois lancé des initiatives visant à prévenir le déploiement d’armes dans l’Espace.

Aujourd’hui, je tiens à vous dire que nous avons préparé un projet de Traité sur le non-déploiement d’armes dans l’Espace. D’ici peu, nous l’enverrons à nos partenaires en qualité de proposition officielle. Je propose de travailler ensemble sur ce document.
En ce qui concerne les projets prévoyant le déploiement en Europe d’éléments du système de défense antimissiles, ils ne manquent pas non plus de nous inquiéter. Qui a besoin d’une nouvelle relance — inévitable en l’occurrence — de la course aux armements ? Je doute fort que ce soient les Européens.

Aucun des pays dits « à problèmes » ne possède de missiles ayant une portée de l’ordre de 5000 à 8000 kilomètres et susceptibles de menacer l’Europe. Mieux, dans un avenir prévisible, leur apparition dans ces pays n’est pas envisageable. Je dirais même plus : une tentative de lancer un missile nord-coréen, par exemple, vers les Etats-Unis via l’Europe serait contraire aux lois de la balistique. Profitant de mon séjour en Allemagne, je tiens à évoquer la crise que traverse le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe.

Signé en 1999, ce Traité était adapté à une nouvelle réalité géopolitique : le démantèlement du bloc de Varsovie. Sept ans se sont écoulés depuis, mais il n’a été ratifié que par quatre pays, dont la Fédération de Russie.

Les pays de l’OTAN ont ouvertement déclaré qu’ils ne ratifieraient pas le Traité, dont les dispositions relatives aux limitations dans la zone des « flancs » (déploiement sur les « flancs » d’un certain nombre de forces armées) tant que la Russie ne procéderait pas au retrait de ses bases de la Géorgie et de la Moldavie. Le retrait de nos troupes de la Géorgie est en cours et ce, à un rythme accéléré. Tout le monde sait que nous avons déjà réglé ces problèmes avec nos collègues géorgiens. Quant à la Moldavie, on y trouve pour le moment une formation de 1 500 militaires chargés de maintenir la paix et de protéger les entrepôts de munitions qui y subsistent depuis l’époque soviétique. Nous discutons en permanence de cette question avec Monsieur Solana : il connaît bien notre position. Nous sommes prêts à aller plus loin dans cette direction.

Mais que se passe-t-il pendant ce temps-là ? Eh bien, on voit apparaître en Bulgarie et en Roumanie des « bases américaines légères avancées » de 5000 militaires chacune. Il se trouve que l’OTAN rapproche ses forces avancées de nos frontières, tandis que nous — qui respectons strictement le Traité — ne réagissons pas à ces démarches.

Il est évident, je pense, que l’élargissement de l’OTAN n’a rien à voir avec la modernisation de l’alliance, ni avec la sécurité en Europe. Au contraire, c’est un facteur représentant une provocation sérieuse et abaissant le niveau de la confiance mutuelle. Nous sommes légitimement en droit de demander ouvertement contre qui cet élargissement est opéré. Que sont devenues les assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où sont ces assurances ? On l’a oublié. Néanmoins, je me permettrai de rappeler aux personnes présentes dans cette salle ce qui a été dit. Je tiens à citer des paroles tirées du discours de M. Werner, alors Secrétaire général de l’OTAN, prononcé à Bruxelles le 17 mais 1990 : « Que nous soyons prêts à ne pas déployer les troupes de l’OTAN à l’extérieur du territoire de la RFA, cela donne à l’Union soviétique des garanties sûres de sécurité ». Où sont aujourd’hui ces garanties ?

Les blocs de béton et les pierres du Mur de Berlin sont depuis longtemps des souvenirs. Mais il ne faut pas oublier que sa chute est devenue possible notamment grâce au choix historique de notre peuple — le peuple de Russie — en faveur de la démocratie et de la liberté, de l’ouverture et du partenariat sincère avec tous les membres de la grande famille européenne.

Or, maintenant, on s’efforce de nous imposer de nouvelles lignes de démarcation et de nouveaux murs. Même s’ils sont virtuels, ils ne manquent pas de diviser, de compartimenter notre continent. Faudra-t-il à nouveau des années et des décennies, une succession de plusieurs générations de responsables politiques pour démanteler ces murs ?

Mesdames, Messieurs !

Nous préconisons le renforcement du régime de non-prolifération. L’actuelle base juridique internationale permet de mettre au point des technologies de production de combustible nucléaire pour l’utiliser ensuite à des fins pacifiques. Et bon nombre d’Etats veulent, à juste titre, développer leur propre nucléaire civil en tant que base de leur indépendance énergétique. En même temps, nous comprenons que ces technologies peuvent se transformer rapidement en know-how pour la production de matériaux nucléaires militaires.

Cela suscite une grave tension internationale. La situation autour du programme nucléaire iranien en est un exemple éclatant. Si la communauté internationale n’élabore pas de solution raisonnable à ce conflit d’intérêts, le monde sera ébranlé, à l’avenir également, par ce genre de crises déstabilisatrices, car l’Iran n’est pas l’unique pays du seuil, et nous ne le savons que trop, nous et vous. Aussi, nous serons en permanence confrontés à la menace de prolifération des armes de destruction massive (ADM).

L’année dernière, la Russie a proposé de créer des centres d’enrichissement d’uranium multinationaux. Nous acceptons que de tels centres se créent non seulement en Russie, mais aussi dans d’autres pays où le nucléaire civil se développe sur une base légale. Les Etats cherchant à développer leur nucléaire civil pourraient recevoir du combustible, en participant directement au travail de ces centres, évidemment, sous le contrôle rigoureux de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).

Or, les dernières initiatives du président des Etats-Unis, George W. Bush, sont à l’unisson de cette initiative russe. Je pense que la Russie et les Etats-Unis sont objectivement et également intéressés au durcissement du régime de non-prolifération des armes de destruction massive et de leurs vecteurs. Et ce sont justement nos deux pays, leaders pour leur potentiel nucléaire et balistique, qui doivent, eux aussi, devenir leaders de la mise au point de nouvelles mesures plus rigoureuses en matière de non-prolifération. La Russie est prête à effectuer un tel travail. Nous menons des consultations avec nos amis américains.

Somme toute, il doit y être question de la mise en place de tout un système de leviers politiques et de stimulants économiques qui n’incitent pas les Etats à créer leurs propres capacités en matière de cycle du combustible nucléaire, mais leur permettent de développer leur nucléaire civil, en renforçant ainsi leur potentiel énergétique.

A cette occasion, je tiens à parler plus en détail de la coopération énergétique internationale. Mme la chancelière fédérale en a parlé, elle aussi, bien que brièvement. Dans la sphère énergétique, la Russie s’oriente vers l’élaboration de principes de marché et de conditions transparentes qui soient les mêmes pour tous. Il est évident que le prix des hydrocarbures doit être établi par le marché et ne doit pas faire l’objet de spéculations politiques ni de pressions ou de chantages économiques.

Nous sommes ouverts à la coopération. Des compagnies étrangères participent à nos plus grands projets économiques. Selon différentes évaluations, jusqu’à 26 % de l’extraction de pétrole en Russie reviennent — réfléchissez bien à ce chiffre — jusqu’à 26 % de l’extraction de pétrole en Russie reviennent au capital étranger. Essayez donc de me citer un exemple de présence aussi large du business russe dans les branches clés de l’économie des Etats d’Occident. Il n’y en a pas !

Je tiens aussi à rappeler la proportion d’investissements arrivant en Russie et partant de Russie vers d’autres pays du monde. Ce rapport est à peu près de quinze pour un. Voilà un exemple éclatant de l’ouverture et de la stabilité de l’économie russe.

La sécurité économique est une sphère oùtous doivent s’en tenir à des principes uniques. Nous sommes prêts à une concurrence loyale.

L’économie russe a de plus en plus de possibilités pour cela. Cette dynamique est objectivement évaluée par des experts et nos partenaires étrangers. Récemment, par exemple, la Russie a été mieux notée au sein de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) : notre pays est passé notamment du groupe à risque 4 au groupe 3. Profitant de l’occasion, ici, aujourd’hui à Munich, je voudrais remercier tout particulièrement nos collègues allemands de leur concours à l’adoption de la décision évoquée.

Continuons. Comme vous le savez, le processus d’adhésion de la Russie à l’Organisation mondiale du Commerce (OMC) est entré dans sa phase finale. Je rappellerai qu’au cours des négociations longues et difficiles, nous avons plus d’une fois entendu des paroles sur la liberté d’expression, la liberté de commerce et des possibilités égales, mais seulement quand il s’agissait du marché russe.

Et encore un thème très important qui influe directement sur la sécurité globale. On parle beaucoup aujourd’hui de la lutte contre la pauvreté. Mais qu’est-ce qui se produit en réalité ? D’une part, des ressources financières — et souvent importantes — sont allouées à des programmes d’assistance aux pays les plus pauvres. Quoi qu’il en soit, et beaucoup le savent ici également, il n’est pas rare que les compagnies des pays donateurs eux-mêmes « les utilisent ». D’autre part, l’agriculture dans les pays industrialisés est toujours subventionnée, alors que l’accès des hautes technologies est limité pour d’autres.

Appelons donc les choses par leurs noms : il s’avère qu’une main distribue les « aides caritatives », alors que l’autre entretient l’arriération économique, mais récolte aussi des bénéfices. La tension sociale surgissant dans de telles régions dépressives se traduit inévitablement par la croissance du radicalisme et de l’extrémisme, tout en alimentant le terrorisme et les conflits locaux. Et si tout cela se produit de surcroît, par exemple, au Proche-Orient dans le contexte d’une vision aggravée du monde extérieur, en tant que monde injuste, une déstabilisation globale risque de se produire.

Il va sans dire que les principales puissances mondiales doivent voir cette menace et organiser, par conséquent, un système plus démocratique et plus équitable de rapports économiques qui donne à tous une chance et une possibilité de développement.

Intervenant à une conférence sur la sécurité, on ne peut pas, non plus, Mesdames et Messieurs, passer sous silence l’activité de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). L’OSCE a été créée pour examiner tous les aspects, je tiens à le souligner, tous les aspects de la sécurité, qu’il s’agisse des aspects politico-militaires, économiques ou humanitaires et ce, dans leurs rapports réciproques.

Mais que voyons-nous aujourd’hui en réalité ? Nous voyons que cet équilibre est manifestement perturbé. On essaie de transformer l’OSCE en instrument vulgaire au service des intérêts politiques extérieurs d’un seul pays ou d’un groupe de pays à l’égard d’autres Etats. Et c’est pour cette tâche, que l’on a aussi « monté de toutes pièces » l’appareil bureaucratique de l’OSCE qui n’est nullement lié aux Etats fondateurs. On a « monté de toutes pièces » pour cette tâche également les procédures d’adoption des décisions et d’utilisation des fameuses « organisations non gouvernementales (ONG) ». Formellement, il s’agit effectivement d’organisations indépendantes, mais financées rationnellement et, par conséquent, contrôlées.

Conformément aux documents fondateurs, dans la sphère humanitaire, l’OSCE est appelée à accorder aux pays membres, à leur demande, un concours en matière de respect des normes internationales dans le domaine des droits de l’homme. C’est une importante mission. Nous la soutenons. Mais cela ne signifie pas qu’on peut s’ingérer dans les affaires intérieures d’autres pays et encore moins tenter de leur dicter la manière dont ils doivent vivre et se développer.

Il est parfaitement évident qu’une telle ingérence ne contribue pas du tout à la maturation d’Etats authentiquement démocratiques. Par contre, elle les rend dépendants, avec comme conséquence l’instabilité sur les plans économique et politique.

Nous espérons que l’OSCE se guidera sur ses tâches immédiates et organisera ses relations avec des Etats souverains sur la base du respect, de la confiance et de la transparence.

Mesdames, Messieurs !

En conclusion, je voudrais retenir ceci. Nous entendons très souvent — et je les entends personnellement — les appels de nos partenaires, y compris nos partenaires européens, exhortant la Russie à jouer un rôle de plus en plus actif dans les affaires internationales.

Je me permettrai à cette occasion une petite remarque. Nous n’avons pas besoin d’être éperonnés ou stimulés. La Russie a une histoire millénaire, et pratiquement elle a toujours eu le privilège de pratiquer une politique extérieure indépendante.

Nous n’avons pas l’intention aujourd’hui non plus de faillir à cette tradition. En même temps, nous voyons que le monde a changé et nous évaluons avec réalisme nos propres possibilités et notre propre potentiel. Et évidemment nous voudrions aussi avoir affaire à des partenaires sérieux et tout aussi indépendants avec lesquels nous pourrions travailler à l’édification d’un monde plus démocratique et plus équitable, tout en y garantissant la sécurité et la prospérité non seulement des élites, mais de tous.

Je vous remercie de votre attention.


Posted on by Alexandre Latsa in Articles en francais, Poutine 1 Comment

La grande rupture — Analyse de la supra société globale

Le 10 mai 2006, s’éteignait dans le silence général Alexandre Zinoviev, logicien, écrivain et philosophe Russe. Plutôt que de faire du copié/collé de biographie disponible sur Internet, voici retranscrite une partie de sa dernière Interview avant son retour en Russie, après 23 ans d’exil, à l’heure ou la Serbie était martyrisée par l’OTAN. Alexandre Zinoviev dresse un bilan sans illusions et hautement critique de ses 23 ans en Occident.  


Avec quels sentiments rentrez vous après un exil si long ?
Avec celui d’avoir quitté une puissance respectée, forte, crainte même et de retrouver un pays vaincu, en ruines. Contrairement à d’autres, je n’aurais jamais quitté l’URSS si on m’avait laissé le choix. L’émigration a été une vraie punition. 


On vous a pourtant reçu a bras ouverts !
C’est vrai………Mais malgré l’accueil triomphal et le succès mondial de mes livres, je ne me suis jamais senti chez moi ici…  



Depuis la chute du système communiste, c’est le système occidental qui est devenu votre principal sujet d’études? Pourquoi? 
Parce que ce que j’avais dit est arrivé : la chute du communisme s’est transformé en chute de la Russie. La Russie et le communisme formaient une seule et même chose.  


La lutte contre le communisme masquait t’elle une lutte contre la Russie?
Absolument. La catastrophe Russe à été voulue et programmée ici en Occident. Je le dis car ai été à une certaine époque un initié. J’ai lu des documents, participé à des études qui sous couverts de combattre une idéologie, préparaient la mort de la Russie. Et cela m’est devenu insupportable au point ou je ne peux plus vivre dans le camp de ceux qui détruisent mon pays et mon peuple. L’Occident n’est pas une chose étrangère pour moi, mais une puissance ennemie.
Seriez vous devenu un patriote? 
Le patriotisme n’est pas mon affaire, ce n’est pas mon problème. J’ai recu une éducation internationaliste et je lui reste fidèle. Je ne peux pas dire si j’aime ou non les Russes. Mais j’appartiens a ce peuple et à ce pays. J’en fais partie. Les malheurs actuels de mon peuple sont tels que je ne peux continuer à les contempler de loin. La brutalité de la mondialisation met en évidence des choses inacceptables.  



Les dissidents Soviétiques parlaient pourtant comme si leur patrie était la démocratie et leurs peuple les droits de l’homme. Maintenant que cette manière de voir est dominante en Occident, vous semblez la combattre. N’est ce pas contradictoire ? 
Pendant la guerre froide, la démocratie était une arme dirigée contre le communisme, mais elle avait l’avantage d’exister. On voit d’ailleurs aujourd’hui que l’époque de la guerre froide a été un point culminant de l’histoire de l’Occident. Un bien être sans pareil, un extraordinaire progrès social, d’énormes découverts scientifiques et techniques, tout y était ! Mais l’Occident se modifiait presque imperceptiblement. L’intégration timide des pays développés commençait alors et constituait les Prémisses de la mondialisation de l’économie et de la globalisation du pouvoir auxquels nous assistons aujourd’hui. Une intégration peut être généreuse, positive si elle répond par exemple au désir légitime des nations nées de s’unir. Mais celle ci à dès les départ été pensé en termes de structures verticales, dominées par un pouvoir supranational. Sans le succès de la contre révolution Russe, il n’aurait pu se lancer dans la mondialisation. Le rôle de Gorbatchev n’a donc pas été positif ? Je ne pense pas en ces termes la. Contrairement à l’idée communément admise, le communisme ne s’est pas effondré pour des raisons internes. Sa chute est la plus grande victoire de l’histoire de l’Occident. Victoire colossale qui, je le répète, permet l’instauration d’un pouvoir planétaire. Mais la fin du communisme a aussi marqué la fin de la démocratie, notre époque aujourd’hui n’est pas que post communiste, elle est aussi post démocratique. Nous assistons aujourd’hui à l’instauration du totalitarisme démocratique, ou si vous préférez à l’instauration de la démocratie totalitaire.  


N’est ce pas un peu absurde ? 
Pas du tout. La démocratie sous entend le pluralisme Et le pluralisme suppose l’opposition de au moins deux forces plus ou moins égales. Forces qui se combattent mais n’influencent en même temps ; il y avait à l’époque de la guerre froide, une démocratie mondiale, un pluralisme globale au sein duquel cohabitait, coexistait le système capitaliste et le système communiste, et même une structure plus ou moins vivante, les non-alignés. Le totalitarisme communiste était sensible aux critiques venant de l’Occident et celui ci subissait aussi l’influence du communisme par le biais notamment de ses partis communistes. Aujourd’hui nous vivons dans un monde dominé par une idéologie unique, un fait unique, par un parti unique mondialiste.La constitution de ce dernier a commencé a l’époque de la guerre froide, quand des structures transnationales se sont mises en oeuvre sous les formes les plus diverses : médias, sociétés bancaires, sociétés commerciales…Malgré leurs différents secteurs d’activités, ces forces étaient unies par leur nature supranationale. Avec la chute du communisme, elles se sont retrouvées aux commandes du monde. Les pays occidentaux sont donc dominateurs, mais aussi dominés car perdent progressivement leur souveraineté au profit de ce que j’appelle la «supra société». Elle est constituée d’entreprises commerciales et non commerciales dont la zone d’influence dépassent les nations. Les pays occidentaux sont soumis comme les autres au contrôle de ces structures non nationales..Or la souveraineté des nations est elle aussi une part considérable et constituante du pluralisme, donc de la démocratie, à l’échelle de la planète. L’intégration Européenne qui se déroule sous nos yeux, provoque elle la disparition du pluralisme au sein de ce conglomérat, au profit d’un pouvoir supranational.  


Mais ne pensez vous pas que la France ou l’Allemagne continuent à être des pays démocratiques ?
Les pays occidentaux ont connu une vraie démocratie à l’époque de la guerre froide. Les partis politiques avaient de vraies divergences idéologiques et des programmes politiques différents. Les organes de presse avaient des différences marquées, eux aussi. Tout cela influençait la vie des gens, contribuait à leur bien être. C’est bien fini.
Parce le capitalisme démocratique et prospère, celui des lois sociales et des garanties d’emploi devait beaucoup à l’épouvantail communiste. L’attaque massive contre les droits sociaux à l’ouest à commencé avec la chute du communisme à l’ouest. Aujourd’hui les socialistes au pouvoir dans la plupart des pays d’Europe mènent une politique de démantèlement social qui détruit tout ce qu’il y avait de plus socialiste justement dans les pays capitalistes. Il n’existe plus en occident de force politique capable de défendre les humbles. L’existence des partis politiques est purement formelle. Leurs différences s’estompent chaque jour d’avantage.
La démocratie tend aussi à disparaître de l’organisation sociale occidentale.
Cette super structure non démocratique donne des ordres, sanctionne, bombarde, affame. Même Clinton s’y conforme. Le totalitarisme financier a soumis les pouvoirs politiques. Le totalitarisme financier est froid. Il ne connaît ni la pitié, ni les sentiments. Les dictatures politiques sont pitoyables en comparaison de ce totalitarisme la. Une certaine résistance était possible au sein des dictatures les plus dures, aucune révolte n’est possible contre une banque.  


Et la révolution? 
Le totalitarisme démocratique et la dictature financière excluent la révolution sociale.  


Parce qu’ils combinent la brutalité militaire toute puissante et l’étranglement financier planétaire. Toutes les révolutions ont bénéficié de soutien venu de l’extérieur, c’est désormais impossible, de par l’absence de pays souverains. De plus la classe ouvrière à été remplacée par la classe des chômeurs au bas de l’échelle sociale, or que veux un chômeur ? Un emploi. Ils sont dans une situation de faiblesse, contrairement à la classe ouvrière du passé.  


Tous les systèmes occidentaux avaient une idéologie. Quelle est celle de cette nouvelle société que vous appelez post démocratique? 
Nous sommes dans une époque post idéologique mais en réalité la supra idéologie du monde occidental diffusée au cours des 20 dernières années est bien plus forte que l’idéologie communiste ou nationale-socialiste. Le citoyen occidental est bien plus abruti que ne l’était le soviétique moyen par la propagande communiste. Dans le domaine idéologique, l’idée importe moins que les mécanismes de sa diffusion. Or la puissance de diffusion des médias occidentaux est énorme. (…) Il suffit que la décision soi prise de stigmatiser un Karadzic ou un Milosevic et ça y est, une machine de propagande planétaire se met en branle. Et alors qu’il faudrait juger les dirigeants occidentaux pour viol de toutes les règles de droit existants… La majorité des citoyens occidentaux sont persuadés que la guerre contre la Serbie était juste. (…).
L’idéologie occidentale combine et fait converger les idées en fonction des besoins. L’une de ces idées est que les valeurs et le mode de vie occidentaux sont supérieurs aux autres. Essayez de convaincre les Américains moyens que la Russie en meurt, ils n’y croiront pas mais continuerons d’affirmer que les valeurs occidentales sont universelles, appliquant ainsi l’un des vieux principes du dogmatise idéologique. Les théoriciens, médias, dirigeants sont persuadés d’avoir raison, et que l’homme occidental ; porteur de ces valeurs est un nouveau surhomme. (…).
Quelle est l’idée maîtresse de cette idéologie dominante en Occident ?
C’est le mondialisme, la globalisation autrement dit la domination mondiale. Et comme cette idée est asssez antipathique, on la camoufle sous le discours plus vague et généreux d’unification planétaire et de transformation du monde en un tout intégré. C’est le vieux masque soviétique de » l’amitié entre les peuples», destiné à couvrir l’expansionnisme. En réalité, l’Occident procède actuellement à un changement de structure à l’échelle planétaire. D’un côté elle domine le monde de la tête aux pieds, de l’autre s’organise elle même verticalement, avec le pouvoir supranational au sommet de la pyramide.  


Un gouvernement mondial ?
Si vous voulez oui. 


N’est ce pas être un peu victime de la théorie du complot ?
Quel complot ? Il n’y a aucun complot. Le gouvernement mondial est dirigé par les gouverneurs des structures supranationales, commerciales, financières et autres, connues de tous. Selon mes calculs, 50 millions de personnes a peu près font déjà partie de cette supra société qui dirige le monde. Les États Unis en sont la métropole. Les pays d’Europe occidentale et certains dragons Asiatiques la base. Les autres sont dominés selon une dure gradation économico financière. Ça c’est la réalité. La propagande elle dit qu’un gouvernement mondial, contrôlé par un parlement mondial serait souhaitable et que le monde est une vaste fraternité. Ce ne sont la que des balivernes destinées à la population. (…)  
Les totalitarismes du 19ième siècle ont été extrêmement violents. On ne peut pas dire la même chose de la démocratie occidentale. Ce ne sont pas les méthodes mais les résultats qui importent. Les Russes ont perdu 20 millions d’hommes et ont eu des destructions considérables en combattant l’Allemagne Nazie. Pendant la guerre froide, sans bombes ni canons, ses pertes sur tous les plans ont été bien plus considérables, pertes de 10 ans de l’espérance de vie, la mortalité infantile est catastrophiques, 2 millions d’enfants ne dorment pas à la maison, 5 millions d’enfants en âge d’étudier ne vont pas à l’école. Il y a 12 millions de drogués recensés. L’alcoolisme est généralisé. 70% des jeunes ne sont pas aptes au service militaire à cause de leur état physique. Ce sont la les conséquences directes de la défaite de la guerre froide, défaite suivie par l’occidentalisation. Si cela continue, la population du pays va passer à 50 millions d’habitants, le totalitarisme démocratique surpassera en violence tous ceux qui l’ont précédé….  

En violence …. ? 
La drogue, la malnutrition, le SIDA sont plus efficaces que la violence guerrière. L’Occident vient d’inventer la guerre pacifique. L’Irak et la Yougoslavie sont deux exemples de réponse disproportionnée et de punition collective, que l’appareil de propagande se charge de d’habiller en guerres justes. L’exercice de la violence par les victimes contre elles mêmes est une technique prisée. La contre révolution Russe en est un exemple. Mais en faisant la guerre à la Yougoslavie, les pays d’Europe occidentale se la sont faites à eux mêmes. Selon vous la guerre en Serbie était une guerre contre l’Europe ? Absolument ! Il existe au sein de l’Europe, des forces capables d’agir contre elle mêmes. La Serbie a été choisie, parce qu’elle résistait au rouleau compresseur mondialiste. La Russie pourrait bien être la suivante, avant la Chine… 


Vous dites que la démocratie totalitaire était colonisatrice. Pour Marx, la colonisation était civilisatrice, pourquoi ne le serait elle pas à nouveau ?

Pourquoi pas en effet ? Mais pas pour tout le monde. Quel est l’apport des indiens d’Amérique au monde ? Presque nul car ils ont été exterminés? Ecrasés. Voyez maintenant l’apport des Russes ! L’Occident se méfiait moins de la puissance militaire soviétique que de son potentiel intellectuel, artistique, sportif. Parce qu’il dénotait une extraordinaire vitalité. Or c’est la première chose à détruire chez son ennemi. Et c’est ce qui à été fait. La science Russe dépend aujourd’hui des financements Américains. Et est dans un état pitoyable, car ses derniers n’ont aucun intérêt à faire travailler leurs concurrents. Ils préfèrent faire travailler les avants Russes aux Etats-Unis. Le cinéma soviétique a lui aussi été détruit et remplacé par le cinéma Américain. En littérature, c’est la même chose. La domination mondiale s’exprime, avant tout, par le diktat intellectuel ou culturel si vous préférez. Voilà pourquoi les Américains s’acharnent depuis des décennies a faire baisser le niveau culturel et intellectuel du monde : ils veulent baisser au leur pour pouvoir exercer ce diktat.


Mais cette domination ne serait elle pas un bien pour l’humanité ? 
Ceux qui vivront dans 10 générations pourront effectivement dire que les choses se sont faites pour le bien de l’humanité, autrement dit pour leur bien a eux. Mais qu’en est il du Français ou du Russe aujourd’hui ? Peut il se réjouir si il sait que son avenir est celui des indiens d’Amérique ? Le terme humanité est une abstraction…Dans la vie réelle il y a les Russes, les Chinois, les Français, les Serbes…etc. Or si les choses continuent comme elles sont parties, les peuples qui ont fait notre civilisation, je pense essentiellement aux peuples latins, vont disparaître. L’Europe occidentale est submergée par une marée d’étrangers et ce n’est pas un hasard. Nous n’en avons pas encore parlé mais cela n’est ni le fruit du hasard ni le fruit d’un mouvement incontrôlable….Le but est de créer une situation semblable à celle des Etats Unis. Savoir que l’humanité va être heureuse mais sans Français ne devrait pas réjouir les Français actuels. Après tout laisser sur notre terre un nombre limité de gens qui vivraient comme au paradis pourrait être un projet rationnel. Ceux la penseraient sûrement que le bonheur est l’aboutissement de la marche de l’histoire. Non il n’est de vie que celle que nous et les nôtres vivons aujourd’hui.


Le système soviétique était inefficace. Les sociétés totalitaires sont elles condamnées à l’inefficacité?
u’est ce que l’efficacité? Aux Etats Unis, les sommes dépensées pour maigrir dépassent le budget de la Russie. Et pourtant le nombre de gros augmente. Et il y a des dizaines d’exemples de cet ordre.


Peut on dire que l’Occident vit actuellement une radicalisation qui porte les germes de sa propre destruction ? 
Le nazisme a été détruit dans une guerre totale. Le système soviétique était jeune et vigoureux. Il aurait continué à vivre si il n’avait pas été combattu de l’extérieur. Les systèmes sociaux ne s’autodétruisent pas. Seule une force extérieure peut anéantir un système social. Comme seul un obstacle peut empêcher une boule de rouler. Je pourrais le démontrer comme on démontre un théorème. Actuellement nous sommes dépassés par un pays disposant d’une supériorité économique et militaire écrasante. Le nouvel ordre mondial se veut unipolaire. Si le gouvernement supranational y parvenait, n’ayant aucun ennemi extérieur, ce système pourrait exister jusqu’à la fin des temps. Un homme seul peut être détruit par ses propres maladies. Mais un groupe même restreint aurait tendance à survivre, ne fut ce que par la reproduction. Imaginez un système social composé de milliards d’individus !! Ses possibilités de repérer et d’arrêter les phénomènes destructeurs seraient infinies. Le processus d’uniformisation du monde ne peut être arrêté dans l’avenir prévisible. Car le totalitarisme démocratique est la dernière phase de l’évolution de la société occidentale. Evolution commencée à la Renaissance.


Extrait du livre de Alexandre Zinoviev: «La grande rupture» Disponible à l’age d’homme. L’entretien à été réalisé par Victor Loupan à Munich en juin 1999 quelques jours avant le retour définitif de Zinoviev en Russie.
Posted on by Alexandre Latsa in Analyses, Articles en francais, Zinoviev Leave a comment

Election présidentielle du 2 mars 2008

Le 2 mars 2008, soit dans 45 jours aura lieu en Fédération de Russie l’élection présidentielle Russe. Vladimir Vladimirovitch Poutine n’étant pas candidat à sa succession (la constitution Russe empêchant 3 mandats consécutifs), c’est le vice premier ministre Dimitri Anatolievitch Medvedev qui sera le candidat de Russie Unie (ER).

Quatre autre candidats sont en lice :

* Vladimir Jirinovski, le leader du Parti libéral-démocrate de Russie (LDPR)

* Guennadi Ziouganov, le leader du Parti communiste de la Fédération de Russie (KPRF)

* Andreï Bogdanov, le président du Parti démocrate de Russie (DPR)

* Mikhaïl Kassianov, le leader de l’Union populaire et démocratique de Russie (RNDS)

Posted on by Alexandre Latsa in Articles en francais, Medvedev Leave a comment