– La chasse aux gaspillages;
Le président en outre soulève certaines questions “clefs”:
“Devons-nous traîner vers l’avenir une économie primitive basée sur les matières premières, une corruption endémique, notre vieille habitude de compter sur l’Etat, sur l’étranger, sur une +doctrine universelle+, sur n’importe quoi sauf sur nous mêmes? La Russie chargée de tels fardeaux a-t-elle un avenir?”
“ La crise économique mondiale a montré que “les choses ne vont franchement pas très bien” pour la Russie, qui n’a pas réussi “ces vingt dernières années à se débarrasser d’une dépendance humiliante des matières premières” et dont l’économie “ignore comme à l’époque soviétique les besoins de l’Homme “.
Pourtant dans le même temps voila les déclarations de Vladimir Poutine, occultées par nos médias :
” Il n’y aura pas de concurrence entre nous en 2012. Nous nous mettrons d’accord, parce que nous sommes des gens de même sang et que nous partageons les mêmes vues politiques.” (source)
ou encore (5 jours après l’article ci dessus) :
” L’état de la culture technologique est à un niveau très bas dans notre pays. Pour cela, il faut payer un prix, non seulement en versant de l’argent mais aussi, malheureusement, par des vies humaines” (source)
Comme le titrait le courrier international le 03 septembre 2009, la visite de Vladimir Poutine en Pologne a été un succès.
Son discours de Gdansk restera dans les annales, vous pouvez le trouver en intégralité ici
Quelques extraits ci dessous :
“Victory over Nazism came at a huge price and at the cost of irreparable losses. More than 53,000 Red Army soldiers and officers died liberating Gdansk alone. Buried in Poland are 600,000 of my fellow countrymen who contributed to the victory over Nazism. All in all, half of the 55 million who died in the Second World War were citizens of the USSR. Think about these terrible figures“.
“The Second World War did not just happen. Its sources lie – and I agree with those who have made this point today – in the dire legacy of the Versailles Treaty, which did not only document the defeat of Germany after the First World War, but humiliated it, a fact that the Nazis took advantage of in order to seize power in the mid-1930s. “
” Without a profound understanding of what has happened, we will be unable to build a truly secure world, eradicate the legacy of the Cold War, and remove the artificial dividing lines.”
” I would like to note that my country does not only recognize the mistakes and tragedies of the past, but is making a practical contribution to building a new world based on new principles.”
“An example of how old wounds can be healed – I am confident of this today – is the relationship of true partnership between the Federal Republic of Germany and the new Russia that has taken shape in recent years“.
” In conclusion I would like to address the main participants in today’s ceremony, the comrades-in-arms of those who defended Westerplatte and Stalingrad, landed in Italy and Normandy, and liberated Warsaw, Paris, Prague and Berlin. Your feat is immortal. It will remain forever in our hearts as a true measure of fortitude, courage, valour and honour.”
Isanchugin said he would never return to Moscow if he managed to make his way home. “Pick out anyone from this crowd — every other person has a story similar to mine,” he said.
A man standing beside him dolefully nodded his head in silent agreement.
Some people in line spoke of how politicians had once helped them but said they couldn’t rely on them any more. “Kasparov’s people used to pay us to rally, 500 rubles per demonstration, but even they are not inviting us anymore,” said one man standing in line who refused to give his name, referring to chess champion turned opposition leader Garry Kasparov.
Isanchugin said things would be different if Prime Minister Vladimir Putin were still president because President Dmitry Medvedev is “too feeble.”
” Comment pouvons-nous vous aider ? “, a demandé M. Dell à V. Poutine, évoquant la nécessité de dynamiser le secteur IT local pour tirer pleinement parti des « talents scientifiques et techniques » que recèle la Russie.
« Nous n’avons pas besoin d’aide. Nous ne sommes pas des invalides. Nous ne souffrons pas de capacités mentales limitées », a rétorqué Vladimir Poutine, avant d’affirmer que certains pays avaient besoin d’aide, mais que ce n’était pas le cas de la Russie, pays dans lequel de nombreuses initiatives visant à développer les infrastructures IT avaient été conduites.
A lire également : ceci 😉
Si vous avez des questions à poser à Vladimir Poutine avant la grande séance des questions de jeudi prochain, vous pouvez toujours le faire ici
(source photo : kremlin.ru)
Dimitri Medevedev vient ce jour de prouver que la Russie est bien le pays le plus constructif quand à la nouvelle architecture des relations internationales. Son discours magistral fera date, ayant même été qualifié par le président suisse de : “30 merveilleuses minutes” !
Les grandes lignes ci dessous du “discours d’Evian” prononcé lors de la “World Policy Conference” organisée par l‘Institut français des relations internationales (Ifri).
“Je m’arrêterai tout d’abord sur les causes de l’accumulation du potentiel conflictuel. Je pense qu’il faut remonter aux événements d’il y a sept ans. A cette époque, les Etats-Unis cherchant à consacrer leur domination mondiale, une chance historique a été ratée, celle de désidéologiser la vie internationale et de construire un ordre mondial véritablement démocratique“.
“Après le renversement du régime des talibans en Afghanistan, les Etats-Unis se sont lancés dans une série de démarches unilatérales qui n’ont été concertées ni avec l’ONU ni avec les partenaires de Washington, notemment la dénonciation du traité ABM et l’intervention en Irak. L’unilatéralisme américain a “renforcé la tendance à la division”, qui s’est traduite par la proclamation unilatérale de l’indépendance du Kosovo et le retour pratique à la politique de dissuasion“.
“Les Alliés n’en finissent pas de rapprocher leurs infrastructures militaires de nos frontières, et ils creusent de nouveaux clivages en Europe. Il est tout à fait naturel que nous considérions ces démarches comme dirigées contre nous“.
“Quand les décisions sont prises de cette façon, sans consultations, y compris avec ses propres partenaires de l’OTAN et de l’UE, sans consultations à l’intérieur de l’Europe, on a l’impression que demain de nouveaux boucliers antimissiles suivront“.
“L’unilatéralisme exclue toute garantie“.
“Il n’est pas possible d’ignorer le fait que ni la diplomatie multilatérale, ni les mécanismes régionaux, ni l’architecture européenne de sécurité n’ont fonctionné pour prévenir l’agression géorgienne. Le “NATO-centrisme” a prouvé son incapacité. Il faut en tirer les conclusions”.
“L’Europe atlantique a besoin “d’un ordre du jour positif“.
“Les événements dans le Caucase ont montré la fragilité de l’architecture européenne de sécurité et confirmé la justesse de l’idée d’un nouveau traité de sécurité européenne“.
“Quand la crise caucasienne est imposée à la Russie, à l’Europe et au monde entier, nous sommes parvenus à agir de manière déterminée et concertée, avec une nette conscience de notre responsabilité à l’égard de l’avenir européen”.
“Il faut accélérer la réparation du système de sécurité européen pour éviter sa dégradation ultérieure et l’aggravation de la crise dans le domaine de la sécurité et du contrôle des armements”.
“De la nécessité de réglementer les institutions, nationales et internationales, de régulation, de niveler le décalage sérieux entre le montant des outils financiers émis et le rendement réel des programmes d’investissements, et de consolider le système de gestion des risques“.
“Chacun des acteurs du marché doit assumer sa part de responsabilité dès le début. Il ne faut pas se faire d’illusion sur l’accroissement sans fin du coût des actifs. Cela n’a jamais lieu car cela contredit la nature même de l’économie“.
“ Il faut convoquer un sommet international sur la crise financière mondiale, et mettre en place un espace économique commun entre l’Union européenne et la Russie … Il est également important d’introduire dans le débat sur les moyens d’assainir le système financier international la Chine, l’Inde, le Brésil, le Mexique et l’Afrique du Sud“.
La Russie est en train de creer une nouvelle crise internationale de belle ampleur. Comme d’habitude, ca va lui retomber dessus et elle sera le nigaud de l’histoire…
A trop crier au loup, on en voit le museau ..
Alexandre Latsa a dit le 11 juillet 2008 à 20h18 :
On voit le museau du loup en effet ! Ce loup qui mange, qui mange et n’écoute personne !
Ce loup dont le museau a déjà été plus qu’apercu dans le sud Serbie, au Kosovo plus précisemment, vous savez ce petit territoire qui s’autoproclame état (reconnu à ce jour par 43 états principalement Occidentaux et/ou menbres de l’OTAN) et au main d’une mafia avec la bénédiction du loup, car il va pouvoir manger (AMBO) quelques années ..
Ce loup qui n’écoute personne ..
De quel museau parle t’on ?
Le museau de ce loup qui rode en tentant d’intégrer à l’OTAN les états frontaliers de la Russie et au passage ceux qui sont sur les routes des “pipes en projets” ? Vous parlez bien de ce loup qui n’écoute personne et installe des bases militaires et des radars partout sur la planète ?
Imaginez le museau du loup si les Russes disposaient un système anti missile et une gigantesque base militaire a Cuba et au Vénézuela … ?
“Des passeports Russes aux citoyens d’un autre pays ? ” dites vous ?
Mon dieu, mais c’est vrai que le loup a été plus rapide à accorder tous les droits aux Kosovars Albanais que aux Abkazes et Ossetes …
Pourquoi ceux la ont ils des droits que les autres n’ont pas ? Je vais vous le dire : les premiers nourissent le loup, les seconds non …. Deux poids, deux mesures, un viol des frontieres d’un etat pour pouvoir manger, voila le monde du loup, un monde de carnivore sans foi ni loi ..
La seule crise internationale, c’est celle crée par le loup, qui déploie des installations militaires partout ou il pense pouvoir manger (gaz, petrole ..) et qui n’ecoute pas l’Ours lui dire polimment de ne pas declencher plus de tensions qu’il ne le fait deja …
Mais le loup n’écoute personne, il ne pense qu’à manger …
On verra bien comment se terminera l’histoire du loup …
De la démocratie en Russie :
Nous développons notre pays suivant des principes qui ont fait leurs preuves dans le monde civilisé et qui correspondent à nos traditions et notre culture politique. Le multipartisme, ce n’est pas des milliers de partis incapables d’organiser le processus politique, qui démolissent l’Etat par leur travail, leurs actions et leurs ambitions.
De la tradition et du respect des minorités :
Les différents groupes de populations doivent être représentés dans les hautes sphères politiques..Lorsque l’on trouve plusieurs nationalités reconnues : si le représentant de l’une d’entre elles dirige la République, le représentant d’une autre devient le président du Parlement et un troisième, chef du gouvernement…. On peut faire semblant et dire que cela n’est pas bien, ni démocratique, et qu’il faut à tout prix des élections directes du président, à bulletins secrets. Mais cela détruira la République et je ne peux le permettre. Je suis obligé de tenir compte de l’avis des gens qui vivent sur ce territoire depuis 1 000 ans. Je respecterai leur choix, leur conception de la vie.
De la Tchétchénie :
La situation en Tchétchénie s’est vraiment améliorée. Le peuple tchétchène a fait le choix de développer sa république dans le cadre de la Fédération. Nous avons vu sa réaction face aux tentatives d’introduction dans la conscience collective de formes non traditionnelles de l’islam dans le cadre de ce wahabbisme, qu’on a tenté d’imposer dans la population tchétchène.
Les gens ont très bien compris qu’on n’agissait pas dans leurs intérêts mais qu’on faisait d’eux un instrument de déstabilisation de la Fédération de Russie.
Du terrorisme :
Concernant la guerre en Tchétchénie, les prises d’otages de Beslan et de Nordost, je suis sûr que si nous avions essayé d’agir autrement, tout cela aurait duré jusqu’à aujourd’hui. Nous devions contrer les tentatives de déstabilisation de la Russie. Tout pays faisant des concessions aux terroristes essuie au final des pertes plus grandes que celles subies dans les opérations spéciales.
De la France :
De tout temps, la France a mené une politique étrangère indépendante et j’espère que cela continuera. C’est dans le sang français. Il est difficile d’imposer aux Français quelque chose venu de l’extérieur. Tout dirigeant français devra en tenir compte.
De l’Iran :
Les Iraniens sont un peuple fier et indépendant. Ils veulent jouir de leur indépendance et utiliser leur droit légitime au nucléaire civil. Je suis formel : sur un plan juridique, l’Iran n’a rien enfreint pour l’instant. Il a même le droit d’enrichir [de l’uranium]. Les documents le disent.
De l’OTAN :
Nous sommes opposés à l’élargissement de l’OTAN en général. L’OTAN a été crée en 1949 pour se protéger d’une éventuelle agression de l’union soviétique. L’Union soviétique n’est plus, la menace non plus, mais l’organisation est restée. D’où la question : pour quoi faire ?
(…)
Elargir l’OTAN, c’est ériger de nouvelles frontières en Europe, de nouveaux murs de Berlin, invisibles cette fois mais non moins dangereux. Les blocs militaro-politiques conduisent à une limitation de la souveraineté de tout pays membre en imposant une discipline interne, comme dans une caserne. Nous savons bien où les décisions sont prises : dans un des pays leaders de ce bloc.
( … )
Nous voyons que les installations militaires se rapprochent de nos frontières. Mais pour quelle raison ?
De l’Ukraine :
Je ferai une autre remarque : nous avons évoqué la question de la démocratie. Nous devons toujours l’avoir à l’esprit. Les dirigeants au pouvoir ne devraient-ils pas l’appliquer en matière de relations internationales ? Peut-on être à la fois un pays bien intentionné et démocratique, et en même temps effrayant ? La démocratie, c’est le pouvoir du peuple. En Ukraine, près de 80 % de la population est hostile à une adhésion à l’OTAN. Nos partenaires disent pourtant que le pays y adhèrera. Tout se décide donc par avance, à la place de l’Ukraine. L’opinion de la population n’intéresse plus personne ? C’est ça, la démocratie ?
**
L’itv en complet, en Anglais dessous :
Lorsque le 31 décembre 1999, Boris Eltsine annonce sa démission de la présidence de la fédération Russe, personne ou presque ne connaissait réellement le nouveau président Vladmimir Vladimirovitch Poutine. Bien moins nombreux étaient ceux qui auraient prédit l’évolution que leur pays allait connaitre pendant les 8 années suivantes.Il est des moments dans l’histoire d’une nation qu’il est difficile de définir sans recul. Une chose est sûre, personne n’a pour l’instant probablement encore bien réalisé l’ampleur du travail effectué.
Plus que des mots, j’ai trouvé adéquate la vidéo ci dessous, fournie par RussiaToday :