Interview

Je participerais au #Libre Journal de la livre Europe sur radio courtoisie ce 15/08/2017 avec Xavier Moreau sur le thème "La #Russie au sein de l'Europe". Les francais de l’étranger peuvent écouter la Radio en direct sur le site internet Read more

L’intégration économique et politique de l'Eurasie : objectifs réalistes ?

  Veuillez-trouver ci dessous mon interview de ce début 2017 pour la lettre de l'Association Nationale des Auditeurs Jeunes de l'Institut des Hautes Etude de Défenses Nationales /// WWW.ANAJ-IHEDN.ORG Comment définir l’axe eurasiatique ? Je crois qu’il faut tout d’abord envisager cet Read more

Conférence au MGIMO sur la politique étrangère de François Fillon (27/02/2017)

La politique étrangère de François Fillon : vers un nouveau gaullisme francais ? Photos sur le site du MGIMO Photos sur Facebook Bonjour à tous et merci beaucoup à cette institution qu’est MGIMO de nous recevoir aujourd’hui. Mon propos sera court, je souhaiterais vous parler Read more

Russie / Europe

Будущее Европы — это Россия!

«Уже нет сомнений в том, что с окончанием «холодной войны» завершился более длительный этап мирового развития – 400-500 лет, в течение которых в мире доминировала европейская цивилизация. На острие этого доминирования последовательно выдвигался исторический Запад.»
 
«Для определения содержания формирующегося миропорядка выдвигают и такие термины, как многополюсный, полицентричный, бесполюсный»
 
«Мы не разделяем опасений насчет того, что происходящая в мире реконфигурация неизбежно ведет к «хаосу и анархии». Идет естественный процесс формирования новой международной архитектуры – как политической, так и финансово-экономической, которая отвечала бы новым реалиям. «
 
«Россия мыслит себя как часть европейской цивилизации, имеющей общие христианские корни»
 
«Жесткая англосаксонская модель социально-экономического развития вновь, как и в 20-е годы ХХ века, начинает давать сбои. Во-вторых, глобальная финансово-экономическая архитектура во многом создавалась Западом под себя. И сейчас, когда наблюдается всеми признаваемый сдвиг финансово-экономической силы и влияния в сторону новых быстро растущих экономик, таких как Китай, Индия, Россия, Бразилия, становится очевидной неадекватность этой системы новым реалиям. По сути дела, требуется такой финансово-экономический базис, который соответствовал бы полицентричности современного мира. Иначе не восстановить управляемость мирового развития.» 
***

 

Спустя чуть больше года после речи Сергея Лаврова (в Июне 2008) мировой финансовый кризис свидетельствует её подтверждению. В начале этой осени 2009 запад выходит через маленькую дверь, после того как он передал свои метастазы всему миру. В мире который находится в реконфигурации задаётся вопрос о роли которую население европейского континента хотят играть. Когда линии переломов все более и более неразборчивы, хорошо напомнить, что единственный шанс сохранения европейских народов, состоит в том, в выходе из самоубийственной колеи натовец иразвитие сотрудничества и интеграции с Российской Федерацией, чтобы этот двойной партнер «Евро-русский» способствовал тому, чтобы поддерживать мир в Хартленде, в этом новом многополюсном и полицентрическом полицентрическом мире.
 

 

В многоцентровом и многополярном мире объединение Европы является неизбежным.
Вдалеке от политического идеализма финансовых предприятий, реалии мира завтрашнего дня сталкиваются с экономикой и демографией. Снижение влияния Америки выражено прежде всего увеличением влияния некоторых других политических участников (ось Бразилия – Индия – Россия — Китай, арабо-мусульманский мир, богатый энергетическими и людскими ресурсами..). Население планеты достигло сегодня 6,5 миллиардов жителей и должно перевалить за 9 миллиардов к 2050. Европа, которая сегодня насчитывает 728 миллионов жителей (треть из них находится за пределами ЕС), постепенно сократит это число до цифры от 564 до 632 миллионов жителей и будет составлять от 7 до 8% населения мира и менее 20% ВВП, это примерно столько же сколько один Китай(!). Франция, к примеру, будет насчитывать 70 миллионов жителей в 2050, это составит лишь 0,8% от населения планеты, каждый житель из трех будет старше 60 лет (!), а более молодая часть населения на тот момент будет иметь неевропейские корни, в преимущественно североафриканские.

 

В данном контексте, несмотря на убедительные речи влиятельных, интересных и заслуживающих доверия людей (Николя Дюпон Эньян, Пол-Мари Куто или Жан-Пьер Швенеман, чтобы не цитировать их), выход из ЕС и возвращение к государственному «суверенитету», возможно, последнее из решений, которое следует рассматривать. Разумеется, ЕС на 99% неидеален, но он неидеален потому, что он находится под руководством Брюсселя, который является плацдармом «американской партии», которая видит Европу исключительно американской колонией.
Хуже всего, что американцы (которые прежде всего желают сохранить свою доминирующую позицию и защитить свои интересы) не хотят видеть Европу единой и могущей, способны следовать этим принципам в своих нелегальных военных действиях или даже оказывать сопротивление дипломатически с применением военной силы. Это причина, по которой американцы распоряжаются «повсеместно», чтобы возвратить их троянского коня (Турцию) в Европу с целью посеять раздор и дестабилизировать целостность системы. Не забудем также, что Турция, вторая армия Организации Североатлантического договора, которая вместе с Израилем является пешкой Америки на Ближнем Востоке, заняла своими войсками часть Европы (Кипр).

 

Это и есть причина, по которой американцы сделали все для того, чтобы удержать Де Голля от достижения ядерной независимости и от выхода из-под объединенного командования Организации Североатлантического договора. Так как независимая Франция, прелюдия к независимой Европе, могла бы создать худшую из прогнозируемых ситуаций для стратегии США, потерять преимущество, приобретенное в конце войны (оккупация Восточной Европы) и, значит, и усилия, потраченные на фасад «запада».

 

Преимущественно, эта причина, согласно которой некоторые стратегии «американской партии» в Европе идеально соответствуют поддержке «отказов» ЕС и оказанию поддержки партии «анти ЕС» и еврофобов, как это было сделано в случае Ирландии с кандидатом движения «Либертас», например. Недавно, ненавистник Брюсселя Филипп де Вийр присоединился к партии атлантистов Николя Сакрози, тем не менее, открытый еврофил после этого вынужден был присоединиться во Франции к объединенному командованию Североатлантического союза.

 

Потеря суверенитета Европейских держав это процесс, разделенный на два главных периода.
* Первый – это конец империализма, восходящий к Вестфальскому договору и объявление национального равенства (национальное государство) как первый предмет равенства. Эта «национализация» народов Европы была создана условиями войны 30-х годов, которая опустошила наш континент в первой половине 20-го века. Забавный случай, Вестфальский договор также и положил конец европейской гражданской войне 30-х годов.

 

* Второй период – это период разделения. Этот процесс, который нам представили как в высшей степени политически прогрессивный (регионы Европы будут на самой последней стадии периода политического объединения Европы) на самом деле является результатом внешнего свободного политического процесса с целью ослабить Европу, разделяя на отдельные части, которые из-за их малого размера не имеют более никакой экономической автономии, ни военного суверенитета. Это в частности случай востока Европы, например, в Чехословакии, Югославии или в СССР, где известны причины: эти нации «обмываются» в Западными водами, но лишь небольшая часть, поэтому они стали подозрительными элементами на евроатлантической линии.

 

Наиболее удивительно, это то, что партии Европы, самые яростные сторонники регионального разделения, стали самыми европеизированным партиями и активистами по расширению Североатлантического союза и евроатлантической интеграции. И даже эти «линии» были разделены уполномоченными из Брюсселя, агентами, которые блюдут интересы американцев в Европе.

 

Конечно эта Европа Брюсселя — обратная сторона независимой и могущественной Европы, о которой мы мечтаем. Европейский Союз, облеченный в плоть, и реальный (и нелегальный) однако единственный объект защиты, ради которого европейцы смиряют свою судьбу и становятся не только зрителями, но и действующими лицами на политической арене. Без мира завтрашнего дня, возможно, не будет мира более «открытого», чем тот, что нам знаком, конечно будет правдоподобнее, что это будет мир столкновений «блоков», территорий, зон и цивилизаций. В этом мире перекрестного давления, самое важное для Европы — это приобрести защиту, которая ее будет поддерживать и позволит защищать свои интересы и своих жителей. В этом смысле, предложения президента Медведева по необходимости создать структуру защиты Пан-Европейской (вместо и Североатлантического союза) являются заявлением, очень интересным для Европы.

 

В многоцентровом и многополярном мире, выйти из Североатлантического союза и создать континентальную неатлантическую защиту.

 

НАТО – это военный альянс, созданный в 1949 году для противостояния СССР, а также для противодействия будущим рискам новой ситуации в Европе, такой как была ситуация с Германией. Этот альянс быстро стал развиваться под эгидой англо-саксонских наций, учредивших конституцию альянса, которая стала конкурировать с другим блоком (советским), начиная с 1955 года: «Варшавский договор». Этот двойной альянс раздробил мир на два блока, соперничающих друг с другом вплоть до 1958 года, когда Франция де Голля решила покинуть англо-саксонский блок и развиваться по собственной ядерной программе. В 1966 году Франция покидает командование НАТО, и штаб-квартира НАТО перемещается из Парижа в Брюссель, и теперь Брюссель приютил у себя Европейские учреждения, в том числе и учреждения НАТО. Возвращение к родным берегам наступило почти через тридцать лет в 1995 году, когда президент Франции Ширак начал переговоры о возвращении в объеденное командование НАТО, возвращение закончилось и осуществлено президентом Николя Саркози 17 марта 2009.

 

С тех пор он согласился объявить свои причины для возращения Франции в качестве активного участника НАТО. На сегодняшний день можно выделить две основные, обе они представляют большой интерес для Америки, но полностью расходятся с интересами Европы.

 

Внезапно Франция превратилась в противоборствующую силу Америки в самом центре Евразии и в этом смысле расширение НАТО на восток к границам России происходит посредством срастания новых наций (новая Европа) из-за ложных мотивов, исторического страха перед Российским Империализмом, которого не существует, но который американские стратеги всегда поддерживали.

 

Под предлогом «евро-атлантического партнерства» НАТО расположилось в самом сердце Европы для того, чтобы оттеснить Россию с ее восточными средствами защиты и отделить от нее новую Европу, разместив военные базы на русских границах. Это было реальной целью кампании в Сербии (Серия стала пешкой России, по логике Пентагона)а, также режиссированной революции на Украине, главной целью же было создать американскую базу в Крыму, на территории и на месте базы России.

 

После 11 сентября 2001 года НАТО еще трансформировался в «армию» Крестоносцев, обращенных в сторону мусульманского мира, сами стратеги убеждают нас, что НАТО является защитой от исламской агрессии и терроризма. Не нужно быть ученым, что понять, что Иракская и Афганская кампании, даже если б они оказались выигрышными (что не кажется вероятным), не победили бы «исламский терроризм». Сегодня ислам используется как щит и ширма, чтобы оправдать предыдущие геополитические цели. А не подозревают ли, что нападение на Афганистан оправдывает 11 сентября, которое было спланировано заранее и его реальной целью было размещение армий США в центре Евразии? Можно ли без смеха поверить, что Ирак Саддама Хусейна был одним из носителей мирового исламского терроризма, или же это была претензия к нефтяными скважинам?

 

Войны за мировое господство Американской Империи — это на самом деле войны за владение природными ресурсами, сконцентрированными (исключая Арктику) между Арабским полуостровом, Ираком, Ираном, Персидским заливом, югом России (Кавказ) и Афганистаном. Эти энергетические конфликты с фальшивыми мотивами не являются в прямом смысле конфликтами самой Европы. Но они способны вовлечь Европу в этнико-религиозные распри на «их» территории. Распад Югославии нам наглядно продемонстрировал какой путь структуры охраны был наиважнейшим для достижения согласия и противостоять внешним разрушительным факторам. Последний случай Косова идеально продемонстрировал, как Европа служит головой к мосту американцев, чтобы «атаковать» и «завоевывать» Евразию, и, значит, и Россию, повсеместно сея распри между европейскими нациями и, наконец, с Россией, к которой было адресовано «сообщение» о Сербии. Кульминацией этой политики нападения стало голосование Silk road strategy Act в Конгрессе США 1999 года, призванное «содействовать независимости стран Кавказа и Центральной Азии и создать мост, отводящий в сторону торговые пути с западом от этих стран (который на самом деле проходит по российской территории) к трассе Античного Шелкового пути, оканчивающегося в турецких портах, то есть страны под эгидой НАТО. Нефтепровод BTC, который проходит по территории Грузии, вписывается в эту стратегию и частично объясняет развитие военной поддержки Грузии с момента прихода к власти Михаила Саакашвили.

 

В многоцентровом и многополярном мире, как избежать контитентального распада.

 

В 1999 году, несмотря на нападение Сербии, и после 10 лет полного разрушения, принятие власти Владимиром Путиным выравнивает политический путь России и позволяет ей занять место на мировой политической арене. Европа раскачивается в стороны между Североатлантическим союзом (участие европейских наций в агрессии против Сербии), Россией, Китаем и мусульманскими народами центральной Азии, создавшими в 2001году Шанхайскую организацию. Эти военные евроазиатские альянсы и внутререлигиозные имеют общую цель: избавление от двойного окружения России и Китая американской армией и защита регионального евроазиатского квадрата. Как сказал Збигнев Бризенский: «Евроазиатская стратегия США вызвала реакцию сближения между Россией и Китаем. Обе континентальные владычицы находятся в процессе создания настоящего военного альянса перед лицом англо-саксонской коалиции и их союзников».

 

Эта агрессия США востоку (от Берлина до Киева) выразилась в двух главных этапах с 1996 по 2009 года.
В 1996 была создана Организация демократии и развития, которая перегруппировала Грузию, Узбекистан, Украину, Азербайджан и Молдавию. Эти народы желали в эпоху «выхода» из Постсоветского пространства после падения стен и в контексте упадка России. Неудивительно, что эти нации, имеющие географические стратегические позиции и таким образом ставшие жертвами революций, финансируемых неправительственными организациями, происходящими от ФБР (оранжевая революция, тюльпаны, розы и недавно в Молдавии после выборов), тогда как изменения режимов связаны между собой. Символ — «цвета» этой ассоциации, члены наблюдатели Турция и Латвия (!). Однако эти перевернутые режимы не дали ожидаемых результатов тем, кто их поддерживал (интеграция Североатлантического союза и ЕС, улучшение уровня жизни…), но напротив повлекли за собой ухудшение экономической ситуации и никакой интеграции в евро-атлантической системе. Это причина, по который уход Узбекистана в 2005 году и отсутствие конкретной реализации законсервировали политику, и в мае 2006 года, азербайджанский политолог Зардуст Ализаде выразил свои сомнения касательно «перспектив развития альянса и получения практических результатов».

 

Сегодня второй этап проходит с появлением нового фронта, который можно назвать ГУА (Грузия, Украина, Арктика).

 

В Грузии: политическая некомпетентность президента спровоцировала американских стратегов начать военные действия в августе 2008, это тем не менее не увенчалось успехом, так как русская армия ответила решительными действиями и «освободила» территории Осетии и Абхазии. Этот конфликт стал первым конфликтом России с Америкой за пределами российских территорий (предыдущим был волнения ваххабитов в Чечне, спровоцированное большой частью ФБР.)

 

На Украине недавние газовые конфликты привели увеличению напряжения, и образованный наблюдатель рассудит, что «ограниченный конфликт, под предлогом территориальных споров, должен привести к поломке газовых труб на более или менее длительный период, газовые кризисы, спровоцированные этим, влетят европейским пользователям «в копеечку».

 

Арктика нуждается в развитии, я призываю моих читателей прочитать мои последние статьи по этому вопросу (здесь и там) и проконсультироваться с блогом « zebrastationpolaire » по этому вопросу.

 

Эти манипуляции окружения, огораживание и дестабилизация имеют различные цели:
- Контролировать подходы к Черному, Каспийскому и Балтийскому морям, важные зоны и транзиты между востоком и западом.

 

- Управлять будущими энергетическими коридорами, в частности, проект строительства нефте- и газовопроводов, огибающих Россию, но связанных с регионами Черноморского, Каспийского и Балтийского морей.
- Погасить влияние Североатлантического союза в большей степени на западе, в сердце Евразии с целью ограничить сферу влияния России (с ее ближними соседями), и, наконец, в Европе препятствовать возможному развитию влияния Китая к центральной Азии.

 

Конечно, неискушенный читатель мне скажет, что русские и американцы не закончили конфликтовать с 1945 года и, что глобально, это не дело Европы и европейцев. Но это точно противоположное.

 

В многоцентровом и многополярном мире, Европейско-Российский альянс, главный путь к миру на континенте.

 

Последствия известных событий, имевшие место, довольно трагичны для Европы. Они могут отрезать нас от России в культурном, геополитическом, политическом и энергетическом плане или возвести еще одну в Европе одну стену, как в Берлине, но в сердце Украины, отделив Запад (зона американского влияния) от Востока (зона российского влияния). Если говорить более прозаично, эта трещина «почти» разделила Европу ортодоксальную и Европу протестантско-католическую, повторив, таким образом, точку зрения на разделенные народы С. Хантингтона в его работе «шок цивилизаций». Наконец, важно заметить, что Китай теперь является активным и геополитичным участником, предположительный судья Европы (через НАТО) и также соучастник ее полного окружения, которое она переживает на западе (центрально-азиатское кольцо) и на востоке (на побережье Тихого океана). Эта трещина с двумя главными действующими лицами, Россией (самая большая страна в мире) и Китаем (самая многонаселенная страна в мире) вдвойне важна. В случае перекрестных конфликтов между НАТО и Шанхайской Организацией сотрудничества, Франция и страны Восточной Европы окажутся вовлеченными в конфликт с Организацией, которая объединяет почти одного из трех человек в мире, покрывает 32,3 миллионов кв.км и насчитывает потенциал энергетических ресурсов 20% от мировой численности нефти, 38% природного газа, 40% угля и 50% урана. Сверх того, эта стратегия отделения России и Европы от запада имеет как следствие «разделение» Европы на микротерритории, зажатые на западе континента и уменьшение почти неограниченных возможностей, которые дает партнерство с Россией.

 

Европа нуждается в России в сфере энергетических ресурсов, так как Россия располагает запасами газа и нефти, которые необходимы Европе. Россия является постоянным поставщиком, как это доказывают ее отношения с Турцией, которая не испытывала никаких проблем со снабжением (вспомним сокращение поставок во время газовой войны с Украиной, который задолжали России, но СМИ забавно представили именно Россию виновницей ситуации). Вопрос энергетических ресурсов является наиважнейшим, так как Европа под командованием американцев предлагает в качестве решений для подобных высоких рисков, как пример, заменить Россию Турцией (страны-кандидата от НАТО в ЕС!) как энергетического поставщика (нефтепровод Набукко по южному направлению) или продолжать участвовать в энергетических конфликтах (Ирак), от которых она могла бы остаться в стороне.

 

Европа нуждается в тех сказочных ресурсах, которыми располагает Россия, таких как человеческий ресурс с её 140 миллионами жителей, географический с её 17 миллионами кв.км площади и её выходом в Тихому океану. В частности, она станет ведущим участником на мировой арене вместе с азиатским миром, который сейчас набирает мощь в своем развитии.

 

Также и Россия нуждается в Европе и ее населении, например для импорта ее сырья, для которого требуются ее технологии или ее человеческий ресурс, который она могла бы использовать с целью пополнения населения к западу от Урала. Наконец, в целом, она нуждается в Европе как в природном союзнике, произошедшим из одной культуры.

 

На самом деле Евро-Российский союз (единственная гарантия мира и независимости для народов на континенте) не достаточен для жизни, желательно, чтобы Западные Европейцы и русские представляли собой одну цивилизацию.

 

Как недавно сказала Наталья Нарочницкая на семинаре в Париже: «Настоящее сотрудничество между Россией и Европой тем временем дать новый разгон нашему континенту на заре третьего тысячелетия. Великие романо-германские и русско-ортодоксальные культуры делят между собой единственный и общий для них христианский и духовный фундамент. Европейцы, русские они или из Западной Европы, подарили миру самые великие примеры латинской и ортодоксальной духовности».

 

Вот почему будущее Европы — это Россия.
Posted on by Alexandre Latsa in Russie / Europe, Геополитика, Статьи на русском 3 Comments

Russia is the future of Europe !

«There is no longer any doubt that with the end of the Cold War a lengthier world development period came to an end, spanning 400-500 years during which European civilization had dominated in the world. The historical West had consistently advanced on the edge of this dominance.»» The new stage is occasionally defined as “post-American.” But, of course, this is not a “world after the US” and even less so without the

US. It is a world where as a result of the rise of other global centers of power and influence the relative significance ofAmerica’s role dwindles, as was already the case over recent decades in the global economy and trade. Leadership is an entirely different question though; it’s above all the question of achieving harmony within a circle of partners, of the ability to be the first, but among equals.»«To define the content of an emerging world order, such terms as multipolar, polycentric and nonpolar are also put forward»

«We do not share the concerns that the current reconfiguration in the world will unavoidably lead to “chaos and anarchy.” There goes the natural process of the formation of a new international architecture – political as well as financial-economic – which would correspond to the new realities.»

«Russia conceives itself as being a part of European civilization having common Christian roots»

«The rigid Anglo-Saxon model of economic and social development is again, as it did in the 1920s, beginning to wobble.the global financial-economic architecture was largely created by the West to suit its own needs. And now that we watch the generally recognized shift of financial-economic power and influence towards the new fast-growing economies, such as China, India, Russia and

Brazil, the inadequacy of this system to the new realities becomes obvious. In reality, a financial-economic basis is needed which would conform to the polycentricity of the contemporary world. The manageability of world development can’t be restored otherwise.» 

*****
More than a year after Sergei Lavrov’s assertions (June 2008), the only report that comes to mind is that the financial crisis has totally confirmed those assertions. At the dawn of the autumn 2009, the Western world is about to leave History by the smallest door, after having transmitted its metastasis to the whole humanity. In this world in transition, it would be good to wonder what game the European populations intend to play. 

At that time where the line breakages are less and less legible, it would be good to remember that the only chance of survival of the Europeans is to get out of the suicidal atlantist rut and to develop a true and integrated collaboration with the Federation of Russia. This European-Russian partner could contribute to peace within Heartland, in the hart of this new multi polar and decentralized world.  

In a multi polar and decentralized world the European unity is unavoidable 

Far from the ideal of psychology armchair, the reality of tomorrow is based on demography and economy. The decrease ofAmerica’s influence is also proved by the increase of many other actors:Brazil,Russia,India,China and the Arab Muslim world, both rich in energy and human capital. The world population reaches 6, 5 billions of inhabitants and will be over the 9 billions in 2050.  Europe counts today 758 millions inhabitants 91/3 of the EU0 and should see its population fall down, between 564 millions and 632 millions inhabitants i.e. 7 % to 8% of the world population and less than 20% of the GDP (about the same than China on its own). 

France as an example should count 70 millions inhabitants in 2050, i.e. 0,8% of the world population, 1 inhabitant out of 3 being more than 60 years old and half of its youngest population being mainly African and from Northern Africa. 

In this context, and despite the punchy speeches of credible and interesting personalities (Nicolas DuPont Aignant, Paul Marie Couteaux or Jean Pierre Chevènement to only quote those), the way out of the EU and the return to a national sovereignty is surely the very last solution to think of. 

The EU is imperfect to 99%, because being led byBrussels, and under the influence of ‘’the American party’’, who treatsEurope as an American colony. 

Worse the Americans (who wish first to maintain their dominating position and defend their own interests) do not want a united and powerfulEurope. ThisEurope may not follow them in their military offensives or even oppose to them diplomatically and maybe militarily. 

This is the reason why the Americans try everything in order to have their Troy horse entering the EU (Turkey) in order to create dissension and destabilize a homogeneous whole on its way. 

Let us not forget, at last, thatTurkey is the second army of NATO and withIsrael the pawn ofAmerica in the Near East, while occupyingCyprus. 

This is the reason whyAmerica has done everything in order to persuade De Gaulle not to obtain the nuclear independency and to stopFrance to exit the NATO commandment. 

An independentFrance would be a prelude to an independentEurope. The latter could lead to the worse situations for theUS strategists: the loss of the advantages gained at the end of the World War II with the occupation ofWestern Europe and therefore the loss of the Heartland western side. 

This is also the reason why some strategists of the ‘American party’ in Europe have understood the necessity to support the EU refusals through the anti EU and the Europhobic parties such asIreland with the Libertas candidate. 

More recently, the Europhobic Philippe de Villiers has also joined the atlantist party of Nicolas Sarkozy, UMP, a party though openly pro EU, after that UMP has had France joining the NATO commandment. 

The loss of sovereignty for the European countries is a process that went through 2 stages. 

* The first one is the end of the empires, originating from theWestphalia treaty, supporting the national identity concept (nation state) as the primary identity. This “nationalisation” of the European identities has generated the 30 years war that destroyed our continent in the first half of the 20th century. Strange coincidence, theWestphalia treaty ended a European civil war that lasted 30 years. 

* The second is the stage of the fragmentation into regions. This process, are we told, is very progressive politically (i.e. regions would be the ultimate stage of the European integration). But it is in fact the result of a deliberate external political process aiming at weakeningEurope, by fragmenting in small pieces that are left with neither economical independence nor military sovereignty. 

This was the case in particular for Eastern Europe, e.g.Czechoslovakia,Yugoslavia or theUSSR, for obvious reasons: Those nations are not under the western influence since long so they are suspected of being hostile to the Euro –Atlantic Axis. 

Of course, it is no surprise that most of the regionalist European political parties are also the most Europhiles and the ones fighting most actively for a NATO expansion and a Euro – Atlantic integration. 

Those same political alignments are shared by theBrussels commissioners, devoted agents of the American interests inEurope. 

The Europe of Brussels is of course the opposite of the powerful and independentEurope that we want. The EU made of flesh, the reel EU (the non legal one) is the only aim to defend in order for the Europeans to control their destiny and to become more than spectators, to become actors. 

The world of tomorrow though will probably not be a more opened world than the one we know. It surely will be a world made of blocks in conflict, conflict for territories zones and civilisations. 

In this world of increasing tensions the key forEurope is to gain a structure of defence that belongs to it and allows her to protect its interests and citizens. 

In that sense, the proposals of President Medvedev on the necessity of creating a Pan European structure of security (replacing NATO) are a real challenge and the most interesting one, forEurope. 

In a multi polar world, let us exit NATO and create a continental and NON Atlantic defence’s system. 

NATO is a military alliance created is 1949 in order to faceUSSR, but also in order to avoid a new risk to Europe (as it had been the case withGermany). Fast, this alliance, under the Anglos Saxons’ influence, led to the creation of a competing alliance in the other bloc, the soviet one, in 1955: ‘’ The Warsaw Pact’’. This double alliance split up the world in two rival blocs, until 1958 while the De GaulleFrance decided to leave the Anglo Saxon block and to develop its own nuclear programme. 

In 1966, France leaves the NATO commandment and the NATO HQ moves from Paris to Brussels, which is still the case nowadays. Brussels hosts the European institutions as well as the NATO ones. 30 years later in 1995, the French President Jacques Chirac started the negotiations to get back into the integrated commandment of NATO. This return was confirmed and focalized by President Sarkozy on the 17th March 2009. 

Why this return ? What were the motivations of France to become an essential NATO actor ? 

NATO has got today only two essential functions, both in the interest ofAmerica and both against the European interests. 

First it has become a conquest weapon of the Eurasian heartland byAmerica and its extension towards the East and the Russian borders. New nations are asked to join under wrong justifications, i.e. the historical fear of a Russian imperialism.  But this imperialism does not exist any longer. Only the American strategists keep it alive at perfection. 

Under the pretext of entering the Euro-Atlantic partnership, NATO installs itself in the hart of Europe, pushesRussia back towards its own eastern borders and dividesEurope once more, with the installation of American bases in front of the Russian borders. 

This is the real aim of theSerbia campaign.Serbia is an ally ofRussia in the logic of the Pentagon. With the bondsteel base but also the orchestrated revolution inUkraine, the aim ofAmerica was to implement an American base inCrimea, in order to respond to the Russian base. 

Since the 11/09/NATO has become a crusaders army at the eyes of the Muslim world, the same American strategists trying to convince us that NATO is a protection against the aggressive and terrorist Islamism. 

No need though to be a scientist in order to understand that the Iraq and Afghanistan campaigns, if they could be won (which will probably not be the case) will not defeat ‘’terrorist’’ Islamism. Islamism is used today like an excuse in order to justify much older geopolitical objectives. Do we not suspect that the Afghanistan attack has been justified by the 11th September, but planned much before and that its reel aim had been the implementation of US troops in the heart ofEurasia? 

Can we, without laughing, believe that the baathist Iraq of Saddam Hussein was one of the vectors of the world Islamist terrorism, or targeted for its petrol dwells? 

Domination wars of theUSA are wars aiming at controlling the natural resources that are concentrated (apart from Arctic) in the Arab peninsula,Iraq,Iran, Persian Gulf, Southern Russia (Caucasus) andAfghanistan. 

Those resources conflicts are provoked by wrong motives, which are notEurope’s one. Worse, they may leadEurope to ethnical and religious tensions on ‘’its’’ territory. 

Yugoslavia disintegration showed us how much a security structure was essential in order to maintain its harmony and face the external destabilizations. The recent Kosovo issue has perfectly shown that Europe is the bridge head that serves theUSA who attack and invadeEurasia.America therefore creates tensions between European populations and in particular withRussia, to whom the ‘’Serbia’’ warning was addressed. 

The vote of the Silk road strategy Act by the US Congress in 1999 was aimed at ‘’favouring’ the independence of the Caucasus and the Central Asian countries and at creating a land bridge in order to divert the road of the Silk Road to the Turkish harbours, therefore a NATO country. 

The BATCH oil pipeline that passes byGeorgia is following the same strategy and also partly explains the development of the military assistance toGeorgia, since the arrival at power of Mikhaïl Saakachvili. 


In a multi polar world with many centres, we could avoid a continental disintegration 

In 1999 despite the attack onSerbia and after 10 years of total collapse, the assumption by Vladimir Poutine straightensRussia up and replaces the country at the front of the word political scene. Europe has toppled over NATO (by its participation to the bombing ofSerbia).Russia,China, and the Muslim nations of Central Asia create in 2001 theShanghai organisation as well as the OSTC in 2002. Those military Eurasian and inter-religious alliances aim at replying to the double Chinese and Russian surrounding by the American army and at defending the Eurasian regional well defined area. 

Zbigniew Brezinski said: «The Eurasian strategy of the USA brought Russia and China closer. The two continental powers are building a real military alliance in order to face the Anglo Saxon coalition and its allies. »  

The American offensive towards the East (fromBerlin toKiev) has materialized in two majors steps, from 1996 until 2009. 

In 1996, GUUAM was born. It regroupsGeorgia,Uzbekistan,Ukraine,Azerbaijan andMoldavia. 

Those nations wish to get out of the post soviet bosom, right after theBerlin wall fall and whileRussia was collapsing. It is not surprising that those nations who have strategic geographical positions, consequently have been the victims of revolutions financed by the CIA (orange revolution, tulips, roses and recently inMoldavia too after the elections). They also have been the victims of changes of western regimes. The most representative members of this association are the observers,Turkey and Latvia (!). 

Nevertheless those regimes have not made it through, despite the expectations of their supporters (integration to NATO and EU, improvement of life). 

On the contrary, those overthrown regimes have degraded economically and no integration into the euro-atlantist model occurred. 

This is the reason why the departure ofUzbekistan in 2005 and the absence of concrete realization of the organization have led the latter to become inexistent politically. In May 2006 the political scientist Zardust Alizadé fromAzerbaijan expressed his doubts regarding the development of the alliance and of the alliance’s ‘’practical results’’. 

Today, the second step sees a quite aggressive materialization through the creation of a new front that we may call GUA (Georgia,Ukraine, andArctic). InGeorgia: the political incapacity of the president has pushed the American strategists to launch a military operation in August 2008. This operation failed because the Russian army has replied with a lot of strength and has liberated the territories ofOssetia and Abkhazia.  This conflict is the first conflict opposingRussia toAmerica out of the Russian borders. The previous conflict had been the Whabitt destabilization inChechnya, instigated mainly by the CIA. 

In Ukraine the recent conflicts about gas show the growing tensions and a bright observer recently said that ‘’ a limited conflict, under the pretext of a territorial dispute, will surely burst and lead to a rupture of the gas’ supplies for a more or less long period of time. Those gas crises are provoked in order to train the Europeans to get used to such cuts.’’ 

Artic would need another article just for itself. I invite my readers to read my previous articles on the topic here and there and to consult the blog « zebrastationpolaire ». 

Those manoeuvres of surroundings, of containment and of destabilization have various objectives: 

-  To control theBlack sea the Caspian and Baltic seas perimeters as they are essential zones of transit between the East and the West. 

- To control the future corridors of energy in particular via a building project of oil and gas pipelines going round Russia but linking the regions of the Caspian sea with the ones of the Black and the Baltic sea.
- To spread the NATO influence further East in the heart of Eurasia in order to reduce the sphere of influence of Russia (on its close stranger) but mainly in Europe, and avoid a potential development of the Chinese influence towards Central Asia.  
 

Of course, a non experienced reader will tell me that the Russians and the Americans have never stopped to fight since 1945 and that globally this is not the business of Europe and of the Europeans. Well, this is exactly the contrary. 

In a multipolar world with many centres, the Euro-RussianAlliance is the key stone for peace on the continent. 

The consequences we told you about in this article are dramatic forEurope. They will cut Europe fromRussia at a civilization, geopolitical, political and energetic level. 

They will create a new wall in Europe, not inBerlin but in the heart ofUkraine, separating the West (under the American influence) from the East (under the Russian influence). 

In a more pragmatic way this fracture nearly cuts the Orthodox Europe from the catholic and protestant Europe, underlining the theory of S.Hungtinton in his book « The shock of civilisations ». Last, let us note that China, a crucial geopolitical and economical actor, probably sees Europe (through NATO) as co-responsible of the surrounding situation that it (China) faces, West (military American bases in central Asia) and East (the Pacific along its shores, with also many American bases). 

This rupture with two essential actors that areRussia (the biggest country in the world) andChina (the most populated country of the world) are very serious. 

In case of growing tensions with NATO and OCS, France and the other European countries would be in a conflict with an organisation that nearly groups together, one man out of three in the world, covers 32, 3 millions of km² et resources wise groups together 20 % of the petroleum world resources, 38% of natural gas, 40% coal and 50% uranium. 

This strategy of separation ofRussia and Europe and of Western and the centre will limit Europe in a micro territory slot in the west of the continent and will cut t from the huge possibilities that a partnership withRussia would offer.   

·         Europe needs Russia energy wise because Russia has got the gas and the petroleum resources that Europe needs. Russia is a stable supplier as its relation with Turkey proves it. Turkey has no supply problem. Just remember that the supply cuts during the war with Ukraine were due to the latter, but funnily enough the media have made Russia guilty).  The topic ‘’energy’’ is essential because Europe under the American commandment is proposed very risky alternatives, as for instance to replace Russia by Turkey (A NATO country aiming at becoming an EU member!). . This replacement of Russia by Turkey would also mean to have Nabbuco instead of South Stream and to participate to conflicts for energy (like Iraq). Europe could surely avoid all those troubles.
·         Europe needs the fabulous Russian potential, the human one (140 millions inhabitants), and the geographical one (17 millions km2 and its opening on the Pacific).Europe would therefore become a crucial actor, especially with the Asian world, the latter being in a full development process. 

·         Russia also needsEurope and the Europeans not only for allocating its primary resources but also for its technologies and human capital that it could use to fight against it depopulation at the East of Oral. Last but not least it needsEurope like a natural and complementary ally, originating from the same civilisation. 

This Euro- Russian unity is the only warrant of peace and independence for the continent populations. It is vital, it is strongly advised, because the Western European and the Russians belong to the same civilisation first of all. 

As Natalia Narotchnitskaïa recently said inParis during a colloquy: 

 « The real cooperation between Russia and Europe could give a new energy to our continent, at the dawn of the third millenary. The big roman – German and Russo- Orthodox cultures share one and only one apostolic foundation, the Christian and spiritual one. Europeans, whether they are western or Russians, have given to the world the biggest examples of the orthodox and Latin spirituality.’’ 

These are the reasons whyRussia is the future ofEurope. 

Posted on by Alexandre Latsa in Articles in English, Russie / Europe 2 Comments

La future guerre Américaine contre la Russie


« Aujourd’hui la situation est beaucoup plus sérieuse qu’avant août 2008. […] Si la guerre éclate à nouveau, elle ne se limitera pas au Caucase.

 

 

Dans ce nouveau contexte, la guerre de la Géorgie contre l’Ossétie du Sud pourrait facilement devenir la guerre de l’OTAN contre la Russie. Il s’agirait d’une troisième guerre mondiale. » (Irina Kadzhaev, politologue sud-ossète, South Ossetia Information Agency, avril 2009)

 

 

 

Le 12 mai, James Mattis, Commandant suprême allié Transformation (SACT) et commandant du U.S. Joint Forces Command (Commandement de la force interarmées) a prononcé un discours à un symposium de trois jours appelé Joint Warfighting 09 à Norfolk en Virginie, où se trouve la Commandement allié Transformation (ACT) de l’OTAN. « Je viens avec un sentiment d’urgence. L’ennemi aussi tient des réunions dans le même esprit », a-t-il affirmé. Un compte-rendu de son discours ajoute que « toutes les options de frappe, y compris les frappes nucléaires, demeurent à la disposition du commandant en chef pour défendre la nation des cyberattaques. »

 

………

 

M. Chilton «a dit qu’il ne pouvait pas exclure la possibilité d’une salve militaire contre des pays comme la Chine, même si Pékin possède des armes nucléaires », bien que la première cible probable de présumées représailles à des cyberattaques, elles aussi présumées, serait un autre pays déjà identifié comme tel par des officiels militaires : la Russie.

 

………

 

Tout de suite après, le secrétaire de la force aérienne, Michael W. Wynne, affirmait : « La Russie, notre puissant rival de la guerre froide, semble avoir été la première à s’engager dans la conduite de la guerre informatique. »

 

Récemment, le Pentagone a annoncé qu’il lançait ce qu’il appelle la « force guerrière numérique du futur » à Fort Meade au Maryland, sous le contrôle du U.S. Strategic Command, dont le chef cité plus tôt, Kevin Chilton, menace d’utiliser la force, y compris les armes nucléaires.

 

………

La raison d’être de ce nouveau commandement de cyberguerre étatsunien repose sur une supposée menace russe émanant d’un incident non militaire survenu dans un pays balte il y a plus de deux ans. Ce commandement sera utilisé pour paralyser les systèmes informatiques de toute nation ciblée par un assaut militaire direct, la rendant ainsi sans défense, et sera particulièrement efficace dans le cadre de la planification des premières frappes provenant de l’espace et des guerres spatiales (boucliers antimissile, missiles intercepteurs).

 

 

 

 

 

 

Non vous ne rêvez pas : Source

Posted on by Alexandre Latsa in Articles en francais, Atlantisme, Medias, Révolutions de couleur, Russie / Europe Leave a comment

Il faut gommer les petits égoïsmes nationaux", dans le domaine énergétique

Après 5 jours de pause, le blog de alexandre latsa est de retour ! Pour un concentré des nouvelles dissonantes de la Russie, lisez DISSONANCE ! En novembre dernier, le sénateur du Gers Aymeri de Montesquiou publiait sur Ria Novosti ce texte prémonitoire intitulé » Russie-EU : l’énergie en commun» (a lire). Celui ci vient de publier une interview extrêmement intéressante sur le site «euractiv» Retranscription ci dessous : 

 

Vous avez récemment déclaré que, dans le domaine de l’énergie, Vladimir Poutine avait « raison ». Qu’entendez-vous exactement ?  
Tout d’abord, cela signifie que Vladimir Poutine veut renforcer toutes les liaisons gazières avec l’UE. C’est l’intérêt de l’Europe. Quand l’essentiel du gaz passe par l’Ukraine et qu’il y a un conflit entre l’UE et la Russie, cela a des incidences sur l’Union européenne. La diversification des trajets me semble donc nécessaire pour les deux parties. C’est en outre un élément de solidarité et je suis convaincu qu’il ne peut y avoir d’indépendance énergétique sans solidarité.
Parmi les projets de gazoducs, celui de Nabucco sous entend qu’au-delà du gaz des pays d’Asie centrale, il y aura besoin d’un apport iranien et je suis de ceux qui estiment nécessaire de faire rentrer à nouveau l’Iran dans le concert des Nations. C’est une très mauvaise idée de tenir ce pays à l’écart même si cette théocratie ne correspond pas à notre modèle de gouvernement.
Enfin, il faut essayer de gommer un paradoxe. On ne peut pas dire à la Russie : vous vous intégrez totalement dans l’économie de marché et dans le même temps lui demander de vendre son gaz à certains pays hors UE ou dans l’UE au tiers du prix du marché. Ce n’est pas cohérent.
Ce qui signifie que le problème est interne à l’Europe. Au sein de l’UE tout le monde est d’accord sur les objectifs (diversification des sources, diversification des réseaux) mais pas sur la façon d’y parvenir…  
Ce n’est pas anormal car ces initiatives nécessitent des investissements colossaux et ces infrastructures génèrent des retombées économiques, tout le monde veut donc être sur le trajet. Il en est de même pour chaque projet, que ce soit le Nord Stream ou le South Stream. Les Polonais sont très mécontents que leur pays soit contourné par le gazoduc Nord Stream et il en est de même pour les Ukrainiens, le South Stream évite leur pays en passant sous la Mer noire. La solution de bon sens serait de définir la priorité de ces projets par l’urgence de la diversification gazière, les coûts de réalisation et leur faisabilité. Loin d’être en opposition, ces tracés doivent être complémentaires. 

 

Il y a donc un problème de volonté politique en Europe au départ ? Oui, mais la présidence de Nicolas Sarkozy a montré qu’avec beaucoup de volontarisme il était possible d’agir et d’être concret. Pour avoir un grand projet européen, il faut gommer les petits égoïsmes nationaux.

 

Que faudrait-il faire pour faire avancer le marché intérieur du gaz ? Les négociations actuelles avec la Russie peuvent-elles donner des résultats concrets ?
Il faudrait tout d’abord une certaine harmonisation des politiques nationales au sein de l’UE. Déjà on diabolise beaucoup moins l’atome. Quand on constate qu’un pays notoirement prudent comme la Suède accepte de nouveau le nucléaire, c’est un signe extrêmement fort. Et la tendance est la même dans les pays du sud. Au-delà de la question nucléaire, j’espère que les Européens se rendent compte, en particulier pour le gaz, qu’on ne peut dissocier sécurité et solidarité. Si on doit y parvenir au niveau électrique, on doit y parvenir aussi au niveau gazier.
Il existe aujourd’hui une véritable révolution culturelle. On assiste à un changement d’Etat d’esprit en Europe dans le domaine énergétique dû à l’abandon des dogmes et au développement durable. De même, la France doit évoluer dans ses positions vis-à-vis de la Russie quant aux importations de carburant nucléaire. La déclaration de Corfou – qui prévoit la restriction à 20% du quota d’importation d’uranium russe dans l’UE – est devenue obsolète, elle est aujourd’hui contournée par les Etats, en dépit des accords.
La sortie de Siemens du capital d’Areva est enfin un événement à considérer car Siemens va vraisemblablement faire un très gros effort de coopération avec la Russie. Il existe sans doute un axe politique fort entre Paris et Moscou mais il est indispensable que le politique entraîne l’économique.

 

Tout d’un coup on revient à une vision nationale ? 
 Non, l’état d’esprit que traduit ce vocable ne convient pas. Areva et Siemens sont des entreprises considérables, qui ont forcément une incidence sur la politique économique de leur pays. Siemens ne peut pas faire abstraction d’Areva, et vice-versa, dans leurs stratégies d’entreprises
Posted on by Alexandre Latsa in Articles en francais, Energie, Russie / Europe Leave a comment

Moscou : capitale de l’Europe !

Le Financial Times du 25 août 2008 notait amèrement que «Washington en est réduit à regarder d’autres puissances modifier le réel ». Dans une édition du Financial Times de 1991, une telle assertion aurait sans doute seulement trouvé sa place dans une rubrique «scénario catastrophe pour l’avenir » ou «science fiction«. Il est vrai que la presse américaine de 1991 titrait sur d’autres evènements : l’URSS venait de s’écrouler, et avec elle le mur de Berlin. Dans les sables d’Irak, Bush père promettait a l’humanité un « Nouvel Ordre Mondial », juste, merveilleux et surtout unilatéral sous protection de la bannière étoilée pendant que l’Europe entamait son processus de réunification. Nous étions rentrés dans l’ère soit disant éternelle de la « Pax Americana » avec tous ces corrolaires, qu’ils soient militaires, financiers ou encore économiques. Certains nous prédirent meme la fin de l’histoire, l’histoire nous appris qu’ils se trompaient. La « saison unipolaire » fut pourtant de courte durée. Il ne fallut que 10 ans pour qu’un improbable attentat de grande ampleur survienne sur le territoire Américain. De la, l’empire déclencha deux conflits militaires en Afghanistan et en Irak, au nom de l’OTAN, entrainant au nom de la lutte contre le terrorisme la plupart des nations Européennes. Europe qui par deux fois, en 2004 et 2005, paya le prix lourd pour sa « collaboration » avec l’OTAN.

 

Moins de 20 ans après l’éffondrement de l’URSS, force est pourtant de constater que le titre du Financial Times est plus que d’actualité alors que le pays se prépare a choisir ses nouveaux dirigeants. Une guerre défensive de 5 jours, habilement gagnée par la Russie dans le sud caucase suffit a totalement enrayer le processus d’extension de l’OTAN. Pour la premiere fois, une puissance contrecarrait militairement les états-unis d’amérique. En ce mois d’août 2008, les tanks Russes qui défendirent Tsinvali venaient de faire chanceler le vieux monde, unilatéral et néo-libéral.

 

Contre l’OTAN, arme de l’amérique contre l’Europe

Comme le relevait très bien l’agence Novopress, il est de coutume de voir l’Amérique comme l’allié immuable de l’Europe, l’ayant sauvé des griffes des totalitarisme, bruns et rouges. Si cela est en partie vrai, on oublie pourtant en permanence que l’hégémonie Américaine s’est appuyée sur la mise sous tutelle de l’Europe. Dès la guerre de 1914, où les Etats-Unis virent l’occasion de liquider les empires européens et continentaux de l’Axe (allemand, autrichien, ottoman), d’imposer le règne du dollar contre celui de la livre sterling mais également de confisquer la suprématie sur les mers à l’Angleterre (maitrise des océans). Théodore Roosevelt déclarera meme : « Nous avons échoué à profiter de la guerre ! ». Son cousin Franklin Roosevelt, retenant la leçon, monnaiera son entrée en guerre en 43, à la conférence d’Anfa, en posant ses conditions à De Gaulle et Giraud qui durent s’engager à démanteler l’Empire colonial français dans les trente ans.

En 1945 a Yalta, Roosevelt a sciemment et cyniquement livré la moitié de l’Europe à Staline, et, de ce fait, assuré le succès du communisme et son extension pour 50 ans, en maintenant la division de l’Europe et donc son affaiblissement. Aujourd’hui cette logique de subdivision de l’Europe se retrouve parfaitement, entretenue de nouveau par les strateges Américains depuis le conflit Irakien de 2004 (opposition entre la vieille / nouvelle Europe), et la politique a court terme des nouveaux entrants de l’UE, nouveaux états coloniaux Américains (que ce soit la Pologne ou les états Baltes) politique irrationelle qui suit une logique post guerre froide c’est a dire avant tout nationaliste et non pro-Européenne, et surtout anti-Russe. Ce chantage militaro-économique se double aujourd’hui d’un chantage énergétique, puisque cette subdividion européenne « poussée » justifierait la participation des européens a des actions brutales et violentes dans le monde, au nom de la démocratie, actions qui en réalité dissimulent des tentatives de prise de contrôle de secteurs énergétiques écartant la Russie (Kosovo avec l’AMBO, l’afghanistan avec UNOCAL, la bataille pour la Caspienne, le projet Nabucco..). Depuis la chute de l’URSS et du mur de Berlin, l’OTAN n’a pourtant plus lieu d’être. Incapable de venir a bout des « terroristes » et du « trafic d’opium Afghan » comme l’a récemment rappellé Serguei Lavrov, l’OTAN elle devenue une organisation désuète, frappée du sceau de l’échecet qui ne reflète « plus » les intérets Européens.

En effet la menace « Soviétique » et le pacte de Varsovie ayant disparus et la nouvelle menace terroriste (due a un Ben Laden formé par la CIA) considérablement moins élevée (voir inexistante) sans une participation récurrentes aux actions de l’OTAN a travers le monde. Les Européens doivent aujourd’hui se « rendre compte » que leurs soldats font office de supplétifs de l’armée Américaine, se faisant tuer pour des guerres qui ne sont pas les leurs ! Pire, en collaborant avec l’OTAN, l’Europe se met en position conflictuelle avec des acteurs essentiels a la stabilité et la paix que cela soit dans le monde musulman (ou l’OTAN est percue comme une « alliance de croisés modernes ») mais également dans le monde eurasiatique, ou l’OTAN est vue comme un outil Américain, facteur de trouble, par les grandes puissances de demain comme la Russie, la Chine, l’Inde ou l’Iran, toutes ces puissance étant liées entre elles au sein de l’Organisation Régionale de la Coopération de Shanghai.

Vers les regroupements continentaux et civilisationnels

Ce nouvel ordre multipolaire semble se configurer via l’émergence de grands ensembles civilisationnels et identitaires (UE, Chine, Russie, Inde ..). Ce phénomene de « regroupement » sur-régional est a l’opposé du mouvement de « morcellement » auquel œuvre l’Amérique en Europe, morcellement destiné a la constitution de petits ensembles facilement controlables économiquement et dépendants militairements (Yougoslavie, Tchécoslovaquie, projet de morcellement en trois de la Russie..). Morcellements au passage fomentés par l’OTAN et dogmatiquement attribués a « l’effondrement post soviétique ». Ces nouveaux regroupements « auto-centrés » n’ont pas lieu qu’en Eurasie mais bel et bien sur tous les continents, que ce soit en amérique du Sud (Argentine, Brésil, Venezuela et Bolivie), sur le continent Africain, ou dans le monde musulman, Arabe ou pan-turque. Ces regroupements s’opèrent via des cœurs historiques, civilisationnels et économiques. Ces cœurs impériaux sont de facon très génerale les grandes capitales ethno-culturelles des zones concernées, a savoir Pékin pour la Chine, Tokyo pour les Japonais, Caracas ou Rio pour l’amérique du sud, les « musulmans » hésitants depuis longtemps entre La Mecque, Téhéran et Istamboul, avec une montée en puissance des musulmans d’asie. Il est a noter la place absolument unique de la Russie, au carrefour de tous les mondes, Islamique via sa position a l’OCI, Occidental via le COR, Européen par essence ou encore Asiatique de par sa géographie et sa participation a l’OCS.

L’alliance continentale Euro-Russe, source de paix dans le monde

De ces « ensembles » qui représentent de potentiels concurrents économiques voir militaires, l’Amérique en craint un bien plus que les autres : la grande Europe, ce « front continental », colosse économique et militaire, gigantesque empire de Reykavik a Vladivostok, étalé sur 11 fuseaux horaires et potentiel leader économique et militaire planétaire. La division « voulue » et « souhaitée » par les stratèges Américains date et va dans ce sens : tout faire pour empecher tout unité pan-européene ! De John O’Sullivan qui en 1845, dans «Our Manifest Destiny» écrivait : « … avec l’anéantissement de l’Europe, l’Amérique deviendra la maîtresse du monde » ou l’ouvrage de 1890, «Our Country» qui précise que : « l’Europe vieillissante n’a plus les moyens de sauvegarder les valeurs civilisatrices de l’Occident, reprises par une Amérique dynamique émergente », et conclut par la fameuse formule « Europe must perish ! » soit l’Europe doit périr (voir ici).

Tout au long du 20ième siècle, l’Amérique ayant pris le contrôle des mers (se substituant a l’Angleterrre), des stratèges vont théoriser la seconde étape essentielle : la prise de contrôle des terres, notamment du « Heartland » Eurasiatique. Le chef d’œuvre ayant été exposé il y a plus de dix ans par Bzezinski dans son ouvrage « Le grand échiquier ». L’Amérique, isolée du monde entre deux océans sait en effet parfaitement que c’est sur le continent (eurasiatique) que se joue l’avenir du monde car c’est la que sont concentrées le plus grand nombre de civilisations, le plus grand nombre d’etres humains mais aussi la grande majorité des ressources de la planete. Pour que l’Amérique ne « sorte pas » du jeu mondial et reste un leader, elle doit empêcher un autre leader d’émerger (l’alliance Russo-Allemande), et surtout se préserver d’une alliance entre futurs leaders de cette zone (euro-russie et chine par exemple). L’Amérique s’oppose donc de plus en plus agressivement aux rapprochements Euro-Russes, que ce soit les rapprochements économiques (North Stream), militaires (Vers Helsinki 2 ?) ou en tentant purement et simplement d’accentuer la fracture entre Européen et Russe (extension de l’OTAN a l’est, création de conflits militaires comme en Georgie et sans doute demain en Ukraine ..).

Moscou : capitale de l’EUROPE

Il y a 5.000 ans, la civilisation Européenne était dans le giron Slave, Grec et Méditerranien, et le resta pendant plus de 3.000 ans, des Mycéniens aux Grecs, puis aux Macédoniens, de Cnossos a Athènes. L’Europe bascule ensuite sous le giron Romain. C’est la pax-Romana qui durera 6 siècles et aboutira a la création de deux empires chrétiens, dits d’Occident et d’Orient. A l’Ouest, après la panique des invasions Germaniques, un embryon d’europe se construit, mélangeant christianisme et germanité, un barbare franc étant couronné empereur d’Occident à Rome. Après Cnossos, Athènes, Rome et Aix les bains, ce sera Byzance/Constantinople, qui restera capitale unitaire (de l’Orient) de l’Europe pendant encore 8 siècles en fondant son unité sur le Christianisme et la langue Grecque « replacant » le cœur de l’Europe au bord de la méditerranée. Les 5 siècles qui suivront verront l’orient basculer sous la nuit Ottomane pendant que l’Europe de l’ouest préparera son auto-génocide du 20ième siècle. Après la grande guerre civile de 30 ans (1914-1945), la scission entre Est et Ouest est consommée. Plus grave encore, les « cœurs » des deux euro-civilisations qui s’affrontent se sont déterritorialisés. Pour l’Europe de l’ouest, c’est désormais Washington qui fédère l’Occident libre des alliés, tandis que plus a l’est, c’est Moscou le «cœur » de l’Europe soviétique continentale. Ces deux cœurs ont chacun un projet de domination planétaire, mondiale mais un seul passera le cap du 21ieme siècle. Apres la chute du mur, pour la première fois le concept d’Europe disparait, remplacé par celui d’Occident. L’Amérique devient le centre du monde occidental et Bruxelles une simple filiale du pentagone qui réorganise l’europe fragmentée en rythme avec son intégration militaire a l’OTAN. Les récents évènements sont pourtant révélateurs de l’urgence pour l’Europe de s’émanciper de la tutelle américaine et de comprendre que ce projet atlantiste de l’Amérique (axe washington-bruxelles), bâti sur sur les ruines de l’europe réelle n’est en aucun cas un projet acceptable pour les peuples européens qui souhaitent vivre en paix. Les Européens ont aujourd’hui le choix : soit défendre les ruines du vieux monde occidental sous la banniere de l’OTAN, dans une logique de confrontation totale avec le reste de l’humanité, Russie en tête ; ou alors faire le choix de la collaboration continentale, via la Russie, dépassant par la meme le projet pan-européen du visionnaire général de gaulle (axe Paris Berlin Moscou). La Russie endormie sous Eltsine s’est réveillée, devenant aujourd’hui l’hyper centre de résistance a l’Américanisation forcée et a l’extension agressive et criminelle de l’OTAN. La Russie nous a prouvé récemment qu’elle était prete a défendre ses intérets mais également a collaborer avec l’Europe et à participer activement à un projet de société pacifique, multilatéral et fondé sur la concertation. Comme les Russes de 1999, les Européens de 2008 doivent sortir de leur sommeil et se libérer, tout d’abord des chaines de l’OTAN, qui s’étendent jusqu’aux frontieres Ukrainiennes et Biélorusses et pourrait les mener a un conflit avec leurs frères Russes. L’Europe se situe « sur » le continent Eurasien, dont elle occupe la facade atlantique, tandis que la Russie elle occupe la majorité des terres, et la facade pacifique. L’Europe et la Russie sont intrasèquements liés et appartiennent au même continent, l’Eurasie ! L’Eurasie est la maison commune des Européens et des Russes, de Reykavik a Vladivostok (voir a ce sujet le discours de Maksim Mishenko). Grâce à la Russie une autre Europe, eurasiatique se dresse face à la Petite-Europe atlantiste de Bruxelles. Apres Athènes, Byzance, Aix la Chapelle et Constantinople, Moscou est la nouvelle capitale de l’Europe. Moscou, 3ième Rome, an de grâce 2008.

Posted on by Alexandre Latsa in Articles en francais, Russie / Europe Leave a comment

Москва: столица Европы

«Файнэншл таймс» от 25 августа 2008 год с горечью отметил, что «Вашингтон смотрит как другие державы изменяют реальность«. В издании «Файнэншл таймс» в 1991 году, такие высказывания можно было бы найти только в рубрике «кошмарный сценарий будущего» или «фантастика». Верно то, что заголовки американской прессы в 1991 говорили о совершенно других событиях: распад СССР, и вместе с ним падение Берлинской стены. В песках Ирака, Буш отец пообещал человечеству «Новый Мировой Порядок» совершенно замечательный и односторонний под защитой американского флага, в то время как Европа приступила к процессу воссоединения. Мы вступили в так называемую вечную эру «Пакс Американа» со всеми её составляющими, будь то военными, финансовыми или экономическими. Некоторые из нас даже предсказывали конец истории, история нам сказала, что они были неправы. Однако «Однополярный сезон» длился недолго. Понадобилось всего лишь 10 лет, что бы невероятный и крупномасштабный теракт произошел на территории США. Эти события вызвали два военных конфликта в Афганистане и в Ираке от имени НАТО, во имя борьбы с терроризмом, привлекли за собой большинство европейских стран. Европа дважды в 2004 и 2005 годах, заплатила высокую цену за свое «сотрудничество» с НАТО.


Менее чем через 20 лет после распада СССР, мы вынуждены признать, что заголовок «Файнэншл таймс» является более чем своевременным, поскольку страна готовится выбрать свое новое правительство. Пятидневная оборонная война, искусно выигранная Россией на Южном Кавказе, позволила полностью остановить расширение НАТО. Впервые государство противодействовало с применением военной силы Соединенным Штатам Америки. В августе 2008 года, русские танки, которые защищали Цхинвал, затронули односторонний и нео-либеральный старый мир.



Против НАТО, оружие Америки против Европы.

Как было замечено агентством Новопресс, принято видеть Америку в качестве главного союзника Европы, которая спасла её от тоталитаризма красных и коричневых лап. Если это отчасти верно, мы забываем, что американская гегемония основана на опеке Европы. С войны 1914 года, когда Соединенные Штаты увидели возможность для погашения континентальных европейских империй и Акса(Германии, Австрии, Османской империи), установить властвование доллара по отношению к фунту стерлингу и конфисковать морское превосходство Англии (освоение Мировых океанов). Теодор Рузвельт, даже заявил: «Мы не смогли воспользоваться войной!». Его двоюродный брат Франклин Рузвельт, учел урок, рассчитав свое вступление в войну в 43 на конференции в Анфе, поставив свои условия Де Голлю и Жиро которые дали обязательство демонтировать французскую колониальную империю за тридцать лет. В 1945 году в Ялте, Рузвельт сознательно и цинично отдал половину Европы Сталину и, таким образом, позволил успех коммунизма и его распространение на протяжении 50 лет при сохранении разделения Европы и, следовательно, её ослабление. Сегодня эта логика разделения Европы вновь поддерживается американскими стратегами после иракского конфликта в 2004 году (сравнение старой / новой Европы) Стратегия разделения Европы также поддерживается новыми членами ЕС, которые являются колониями Америки (как Польша или страны Балтии) в плане краткосрочных политически нерациональных целей, следующие принципам пост холодной войны, прежде всего националистическим, а не проевропейским идеям, в частности, анти-русским. В настоящее время к военно-экономическому шантажу прибавляется энергетический шантаж, поскольку форсированное европейское разделения оправдывает участие европейских стран являются жестокими и насильственными действиями в мире, во имя демократии, действия которых на самом деле скрывают попытки взять под контроль энергетические секторы исключая Россию (АМБО с Косово, ЮНОКАЛ с Афганистаном, битва за «Каспию», проект «НАБУККО»…).
После распада СССР и падения Берлинской стены, НАТО не имело смысла существования. Неспособно преодолеть «террористов» и «торговлю афганского опиума » что,
недавно напомнил Сергей Лавров, НАТО устарело, бессильно под своими поражениями, и сегодня не отражает больше интересы Европы. Действительно исчезновение «Советской» угрозы и Варшавского договора, и новые террористические угрозы (от бен Ладена который был, подготовлен ЦРУ) были бы значительно меньше (или несуществующие) без повторяющихся на действия НАТО через мир. Европейцы теперь должны «осознавать», что их солдаты служат в качестве замены американской армии, погибая в войнах, которые не являются их войнами! Более того, сотрудничая с НАТО, Европа входит в конфронтацию с ключевыми игроками в плане мировой стабильности и мире. В мусульманском мире (где НАТО воспринимается как » альянс современных крестоносцев «), в евроазиатском мире, где НАТО рассматривается как американский инструмент, и фактор беспорядков, в будущих великих державах, как Россия, Китай, Индия или Иран, вся эти страны связаны в рамках региональной организации ШОС.



К континентальным и цивилизационным объединениям

Этот новый мультиполярный порядок, утверждается через появление цивилизационных и самобытных блоков (ЕС, Китай, Россия, Индия ..). Это явление, воссоединения на региональных уровнях противостоит «фрагментации» над которой работает Америка в Европе, разделение и формирование малых ансамблей, легко управляемых и зависимых военно экономически от нее(Югославия, Чехословакия, проект фрагментации России на три части..). НАТО подстрекало эту фрагментация и догматически присваивало этот феномен постсоветскому развалу. Эти новые «эгоцентричные» объединения существуют не только в Евразии, а на всех континентах, в Южной Америке (Аргентине, Бразилии, Венесуэле и Боливии), на африканском континенте или в мусульманском, арабском или пан-турецком мире. Эти объединения происходят через исторические цивилизационные и экономические сердца. Эти исторические цивилизационные и экономические сердца находятся в крупных этно-культурных столицах затронутых зон, а именно в Пекине для Китая, Токио для Японии, Каракаса или Рио-де-Жанейро в Южной Америке, «мусульмане» долго выбирают между Меккой, Тегераном и Стамбулом, с приростом мусульман в Азии. Следует отметить уникальное место России на перепутье всех миров, через её исламские позиции в ОИК, Западная через COR, в своей основе европейская или еще азиатская в ее географии и ее участие в ШОС.
Континентальный Евро-российский альянс как источник мира во всем мире.


Из всех блоков которые представляют собой потенциальных экономических или даже военных конкурентов, Америка опасается больше всех: Великой Европы, этот «континентальный фронт», экономического и военного колосса, огромная империя от Рейкьявика до Владивостока, расположенного на 11 часовых поясах и выступающего как потенциальный экономический и военный мировой лидер. «Желанное» и «должное» деление американских стратегов давно известно и в этом смысле: делать все возможное для предотвращения каких-либо пан-европейских единств! Джон О’Салливэн в 1845 году, в » Явное предначертание» писал: «… с уничтожением Европы, Америка станет хозяйкой мира», или в 1890 книга, «Наша Страна», которая уточняет, что «стареющая Европа не может позволить себе сохранение ценности западной цивилизации, принятые динамично формирующихся Америке, и заключает с известной фразой «Европа должна погибнуть!». На протяжении 20-го века, Америка взяла под контроль моря (вместо Англии), стратеги выведят теорию второго шага: взяв под свой контроль земли, в том числе евразийский «Хартленд». Эта теория была представлена более десяти лет назад Бжезинским в своей книге «Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы». Америка, изолированная от мира между двумя океанами на самом деле знает, что именно на (евразийском) континенте разыгрывается будущее мира, так как именно там сконцентрировано наибольшее количество цивилизаций, наибольшее количество населения, а также подавляющее большинство ресурсов планеты. Чтобы Америка «не вышла» из мировой игры и осталась лидером, она должна помешать появиться другому лидеру (Русско-немецкому союзу), и главным образом защититься от союза между будущими лидерами этой зоны (например, евро-русской и китайской). Америка все более агрессивно противится евро-русским сближениям, будь то экономические сближения (Северный поток), военные (как Хельсинки 2?) или просто пытаясь усиливать разрыв между Европой и Россией (расширение НАТО на восток, создание военных конфликтов, таких как в Грузии и, без сомнения, завтра в Украине)…



Москва: столица Европы

5.000 лет тому назад европейская цивилизация была в славянском, греческом и средиземноморском лоне, и оставался в нем на протяжении 3.000 лет, от Микенской цивилизации до греков, затем к македонцам, из Кноссоса в Афины. Затем Европа попадает под римское лоно. Именно Пакс- Романа, которая продлиться 6 веков и закончится созданием двух христианских империй, названных Западом и Востоком. На Западе, после паники Германских вторжений, зарождается Европа, смешивающий христианство и германизм, франк варвар был даже коронован императором Запада в Риме. После Кноссоса, Афин, Рима и Экс Ле Бен, Византия/Константинополь, останется единой столицей (Востока) Европы в течение еще 8 веков строя свое единство на Христианстве и Греческом языке, перенося сердце Европы на берег Средиземноморья. 5 последующих веков увидят, как восток, упадёт под Оттоманов, в то время как Западная Европа будит, готовит свой само-геноцид 20-ого века. После тридцатилетней гражданской мировой войны (1914-1945), раскол между востоком и Западом завершен. Еще важней сердце обеих евро-цивилизаций, которые враждуют, не будут иметь собственной территории. Для Западной Европы, отныне именно Вашингтон объединяет свободный Запад альянса, в то время как на востоке Москва является «сердцем» континентальной советской Европы. У каждого из этих двух сердец есть свой проект всемирного господства, мирового но лишь один перейдет порог 21-ого века. После падения Берлинской стены, впервые понятие Европы исчезло, оказавшись замененным понятием Запад. Америка становится центром западного мира, а Брюссель простой филиал пентагона, который реорганизует разрозненную Европу своим военным интегрированием в НАТО. Однако недавние события показывают срочность для Европы эмансипироваться от американской опеки и, понять, что этот атлантический американский проект (направление Вашингтон-Брюссель), построенные на развалинах реальной Европы, не приемлем для европейских народов, которые желают жить в мире. У европейцев есть сегодня выбор: либо защищать развалины старого западного мира под флагом НАТО, с логикой всеобщей вражды со всем миром, с Россией во главе; или делать выбор континентального сотрудничества, через Россию, превосходящую даже общеевропейский проект Де Голля (направление Париж Берлин Москва).


Россия, усыпленная под Ельциным, проснулась, сегодня становясь гиперцентром сопротивления против вынужденной Американизацией и агрессивное и преступное расширение НАТО. Россия нам недавно доказала, что она была готова защищать свои интересы и также сотрудничать с Европой которая активно принимает участие в проекте мирного, многостороннего и основанном на согласовании общества. Как русские в 1999, европейцы в 2008 должны выйти из своего сна и освободиться, сначала от цепей НАТО, которые распространяются до украинских и белорусских границ и которые могут их привести, к конфликту с их русскими братьями. Европа располагается на атлантическом береге Евроазиатского континента, в то время как Россия занимает большинство земель, и берега тихого океана. Европа и Россия взаимосвязанные и находятся на одном континенте, Евразии! Евразия — общий дом европейцев и русских, от Рейкьявик до Владивостока (см. речь Максима Мишенко). Благодаря России новая Европа, евразийская поднимается по отношению к натовской Брюссельской Малышке-Европе.


После Афин, Византии, Экс Ля Шапель и Константинополя, Москва — главная столица Европы.
Москва, 3-ий Рим, год 2008 от рождества Христова.
Posted on by Alexandre Latsa in Russie / Europe, Геополитика, Статьи на русском Leave a comment

La Russie a fait progresser "l’Europe européenne"

Jeu, set et match pour Moscou. A l’occasion du sommet Union européenne/Russie, qui a eu lieu le 14 novembre à Nice, la Russie a obtenu la réouverture, dès le 2 décembre, des négociations de « l’accord de partenariat et de coopération (APC) » — « suspendues » le 1er septembre afin de sanctionner sa guerre contre la Géorgie –, alors même que son président, Dmitri Medvedev, n’a pas caché qu’il considérait que le dossier géorgien était désormais clôt.
Mieux, le président russe a reçu l’appui de l’Union bruxelloise pour qu’une négociation sur la future architecture de sécurité européenne s’engage dès 2009 afin d’aboutir à un « traité de sécurité européenne », une vieille idée russe dont le but premier est de paralyser le déploiement du bouclier antimissile américain en Pologne et en République tchèque. Medvedev est reparti content de la côte d’Azur… Certes, Nicolas Sarkozy, président en exercice du Conseil européen des chefs d’Etat et de gouvernement, a insisté, lors de la conférence de presse finale, sur le fait que la Russie n’avait pas encore entièrement appliqué les « engagements pris » et qu’il fallait « qu’il y ait des progrès dans le retrait des forces russes », notamment dans les régions auparavant sous contrôle géorgien (Pérévi et Akhalgori en Ossétie du sud et les gorges de Kodori en Abkhazie). Medvedev, impavide, lui a répondu qu’il estimait que « le plan Medvedev/Sarkozy avait été mis en œuvre complètement ». Ironique, il a souligné que la « Russie respectait l’intégrité territoriale de la Géorgie compte tenu de la reconnaissance de l’indépendance de l’Abkhazie et de l’Ossétie du sud », une reconnaissance unilatérale, condamnée, sans succès, par les vassaux européens de l’Amérique… Sarkozy a néanmoins affirmé que le « président (russe) m’a dit qu’il ferait tous ses efforts pour trouver une solution et qu’on essaie d’avancer pour qu’il n’y ait plus d’irritants, formule habituelle des diplomates, entre l’UE et la Russie ». Il faut donc une certaine dose d’aveuglement pour imaginer que les négociations de Genève sur le futur statut de la région déboucheront sur autre chose qu’une consolidation du statu quo. On comprend que Nicolas Sarkozy insiste sur le fait que le problème de l’Ossétie du sud et de l’Abkhazie n’a pas commencé le 8 août 2008 et qu’on ne peut demander aux Européens plus qu’un retour au statu quo ante… Medvedev, lui, voit la preuve dans « l’agression géorgienne » que les « mécanismes de sécurité en Europe ne sont pas parfaits » et il se réjouit que les Européens se soient ralliés à son idée de « traité global de sécurité » telle qu’il l’a présenté à Berlin le 5 juin dernier. La Russie, pour bien faire comprendre aux Européens que la sécurité du continent était aussi son affaire, a utilisé la manière forte en menaçant, la semaine dernière, de déployer des missiles Iskander dans l’enclave russe de Kaliningrad en réponse au bouclier antimissiles américain. Nicolas Sarkozy a reçu le message et a plaidé pour que Moscou s’abstienne « tant que nous n’aurons pas discuté d’une sécurité pan-européenne ». Le chef de l’Etat s’est engagé à convoquer d’ici à la mi-2009 une conférence dans le cadre de l’OSCE « pour poser les bases de la future sécurité européenne »: les Etats-Unis seront donc présents, mais pas l’Alliance atlantique. Le but ultime de Moscou est d’éloigner les Américains du vieux continent au profit d’un partenariat russo-européen pouvant déboucher sur une indépendance réelle de l’Europe. Pourquoi les Bruxellois ont-ils ainsi cédé face aux Russes? Tout simplement parce qu’ils savent qu’il n’y a pas d’autres solutions: «l‘avenir passe par l’économie, pas par les missiles«, a justifié José Manuel Durao Barroso, le président de la Commission. Une déclaration de paix qui ne fait que dissimuler le fait que les Bruxellois n’ont justement pas de missile… En clair, l’Union n’a à sa disposition que le «soft power», le «hard power» appartenant aux Russes et aux Américains. Nice marque le retour du principe de réalité: l’Union bruxelloise n’a pas d’autre choix que de s’entendre avec Moscou. Et c’est heureux pour l’avenir du continent. Source : toutsaufsarkosy.com
Posted on by Alexandre Latsa in Articles en francais, Medvedev, Russie / Europe Leave a comment

Sortons de l’Occident !

Posted on by Alexandre Latsa in Articles en francais, Russie / Europe Leave a comment

Pour Serguei Lavrov !

Depuis la tentative de déstabilisation du Caucase par le pantin de Washington (porté au pouvoir par une révolution Orange), tentative avortée car gérée de façon magistrale par le trio « Medvedev-Poutine-Lavrov », pas une journée ne passe sans que le troisième ne fasse des déclarations qui si l’on les lit attentivement sont de loin les plus constructives qu’un homme d’état est proposée pour la sécurité et l’harmonie de la zone Euro-Russe, mais aussi du monde, depuis le Général de Gaulle.
 
Serguey Ivanovitch Lavrov (biographie ici), premier secrétaire, conseiller puis conseiller en chef de la Représentation permanente de l’URSS auprès de l’ONU de 1982 a 1988, représentant permanent de la Fédération de Russie auprès de l’ONU de 1994 a 2004 a ensuite été nommé en 2004 par Vladimir Poutine ministre des affaires étrangères Russes, position qu’il a occupée avec beaucoup de brillance et de courage lors des récents conflits mondiaux (Irak, Kosovo, Ossétie ..).
A la fin du mois de septembre 2008, Sergei Lavrov a mis en garde, contre la «privatisation» de la coalition anti-terrorisme et affirmé que : « la coalition anti-terrorisme née dans les ruines des attentats terroristes du 11 septembre 2001 aux États-Unis, fait face maintenant à une crise, puisqu’elle manque d’arrangements collectifs ou d’égalité entre ses membres dans la décision de stratégies et de tactiques opérationnelles, dans l’analyse conjointe et aussi dans la coordination ».
« Les mécanismes conduisant à un monde unipolaire ont commencé à être utilisés, cela signifie que toutes les décisions sont à prendre dans un seul centre tandis que le reste du monde doit les suivre » a indiqué M. Lavrov.
Selon lui, la guerre irakienne déclenchée sous le prétexte infondé de la lutte contre le terrorisme et la prolifération des armes nucléaires a violé le droit international. « Quels sont les prix acceptables pour autant de morts parmi les civils dans les opérations contre le terrorisme en Afghanistan? Qui décide les critères sur la proportionnalité de l’usage de la force? Pourqoi les forces internationales ne veulent pas s’engager dans la lutte contre la prolifération de la drogue qui cause des souffrances croissantes dans les pays d’Asie centrale et d’Europe ? », a demandé le ministre russe.
Quant aux derniers développements de la situation au Caucase et des relations entre la Russie et l’Occident, M. Lavrov a réaffirmé que tous les pays ont des partenaires avec lesquels ils partagent les relations amicales traditionnelles, l’histoire et la géographie. Il a qualifié de «nuisibles» les tentatives de changer artificiellement ces relations au profit de la géopolitique.
M. Lavrov a déclaré que Moscou continuerait à travailler ensemble avec tous les pays voisins,
- En premier lieu les membres de la Communauté des Etats indépendants (CEI).
- L’Organisation de coopération de Shanghai (OCS)
- Le groupe BRIC ( Brésil, Russie, Inde et Chine)
- L’Union européenne
- L’Organisation des nations de l’Asie du Sud-Est (Asean)
- L’Organisation de la conférence islamique
- Ligue arabe
-
Les organisations régionales en Amérique latine, a-t-il noté.  
Déclarant que les capacites de defense et de securite Europeene n’ont pas passé le test de l’epreuve en Géorgie, Sergei Lavrov a réitéré la proposition du président Dmitri Medvedev de juillet dernier concernant un : « nouveau traité sur la sécurité européenne proposant d’organiser pour cette occasion un sommet pan-européen. Il permettrait notamment de renforcer la paix et la stabilite entre états membres, proscrirait le recours a la force et défendrait le reglement pacifique des conflits, la souveraineté, l’intégrité territoriale et la non ingerence dans les affaires nationales. Ce traité devant en outre permettre une meilleure integration de tous les etats au sein du vaste ‘espace euro-atlantique. Ce traite a rajoute Mr Lavrov pouvant etre compare a un « Helsinki 2 », en reference au traite d’Helsinki de 1975 entre les Etats Unis, le Canada et l’Europe ayant evolue vers l’actuelle OSCE, principale structure continentale de prevention des conflits ».
Cette initiative Euro-Atlantique a vivement été condamnée (le jour même) par Washington mais Sergueï Lavrov a qualifié « d’inconsistantes » les allégations selon lesquelles, avec son initiative de sécurité euro-atlantique, la Russie chercherait à créer une alternative à l’OTAN
 
«Nous n’avons rien proposé de tel. Nous sommes réalistes et nous comprenons que l’OTAN est une réalité. La Russie n’a aucune intention de régler le sort de l’OTAN, ne serait-ce pour la seule raison que c’est une tâche par trop ingrate«, a noté M. Lavrov. Selon lui, «ce sort est réglé en Afghanistan, et nous verrons comment l’OTAN viendra à bout de sa mission qui ne sera couronnée de succès que si l’action de la communauté internationale à l’intérieur de l’Afghanistan s’appuie sur une analyse et des solutions conjointes et (…) et ne nuit pas à la contribution que de nombreux pays pourraient apporter à la lutte contre le terrorisme et le trafic de drogue«.
Peu de temps après, celui-ci en réaction a la crise financiere internationale a estimé que le : « L’enjeu prioritaire le plus urgent est de moderniser et de démocratiser le système financier. Le second est de remédier aux dérives économiques, et d’y remédier en privilégiant l’émergence d’une économie socialement orientée. Ce sont justement ces thèmes qui seront soulevés prochainement dans les discussions internationales ».
« Le ministre allemand des Finances l’a notamment mentionné, en appelant à reconnaître l’existence d’un système financier multipolaire. Et le président Sarkozy a rappelé la nécessité de mettre en place un capitalisme régulé », a indiqué M. Lavrov.
« L’ordre du jour financier international doit être traité de manière collective. Il convient que tous les pays reviennent vers une économie socialement orientée. C’est le modèle qui est apparu en son temps en Europe et qui constituait d’ailleurs pour beaucoup une réponse à la politique sociale de l’Union soviétique. Les congés payés, les retraites, la limitation du temps de travail, la médecine et l’enseignement gratuits — tout cela a incité l’Europe à mettre en place son modèle socio-économique », a-t-il poursuivi.
Selon lui, « les États-Unis doivent participer aux débats non plus en tant que pays déterminant l’ordre du jour et les conclusions auxquelles il faut arriver, mais sur un pied d’égalité, aussi puissant soient-ils ».
*
Il faudrait sans doute conseiller à nos Kouchner et autres Barroso et Solana d’écouter Serguei Lavrov et de prendre des leçons de gestion des afffaires étrangères au lieu de recevoir leurs seules idées par fax directement du Pantagone, comme ce fut le cas pour l’affaire du Kosovo au moment de la présidence Slovène.
Posted on by Alexandre Latsa in Armée Russe, Articles en francais, Russie / Europe Leave a comment
« Previous   1 2 3