Question 1: Vladimir Poutine gagne les élections haut la main. Pourtant vu de
France, les médias ont un temps laissé entendre que le scrutin serait plus serré. 45 % d’avance sépare Poutine de son opposant communiste. Vu de Russie, cela surprend-t-il l’observateur que vous êtes ?
Finalement, le dérangement créé par les « manifestations » a incité la majorité silencieuse à se déplacer pour aller voter et soutenir Vladimir Poutine. Il faut bien comprendre que les manifestations, qui ont ommencé par être des manifestations pour des élections honnêtes, ont été récupérées politiquement pour devenir des manifestations anti-Poutine. Or ce n’est pas l’opinion de la majorité du peuple russe et ca ne constitue pas un
programme politique. La crainte d’une déstabilisation (extérieure ou intérieure) a finalement été totalement rejetée par la majorité des électeurs. Fondamentalement il faut bien comprendre que la décennie Poutine à permis le redressement du pays et que les russes en sont conscients. L’absence totale d’opposants « crédibles » est évidemment
aussi un avantage pour Vladimir Poutine et est une particularité russe: c’était le cas sous la décennie Eltsine (1990-1999), et c’est donc aussi le cas sous la décennie Poutine (2000-2012). Cette absence d’opposant crédible explique pourquoi Vladimir Poutine a obtenu 45% de plus que son premier concurrent, le communiste Guennadi Ziouganov.
Question 2:
La plupart des médias français évoquent des fraudes et présentent le régime russe comme peu démocratique et corrompue. Quel est votre analyse ?
ou encore des observateurs indépendants ont déclaré que le scrutin s’était déroulé normalement et que l’élection était « conforme », proposant même d’instaurer le système de surveillance souhaité par Vladimir Poutine (96.000 bureaux de vite filmés par 91.000 webcaméras) pour les élections au parlement européen.
endiguée par rapport a la décennie précédente. Elle concerne surtout maintenant la sphère publique, on peut donc dire qu’elle a été « civilisée ». L’état a entamé dans ce domaine une lutte qui sera de toute façon très longue et difficile.
Question 3: Pour Vladimir Poutine, comme pour le général de Gaulle, le politique doit primer sur l’économique. La Russie est redevenue une grande puissance pétrolière et se modernise. Peut-on légitimer aujourd’hui l’image de Poutine comme un de Gaulle russe ?
Pour certains, l’idée d’un axe Paris, Berlin, Moscou reste un « idéal » pour conforter l’Européanité continentale. Mais qu’en est-il vu de Moscou ?
chargé de la mission auprès du président de la République Nicolas Sarkozy, devrait prochainement fournir un rapport plaisant la création d’une « zone de libre échange euro-russe ». Il s’agit potentiellement d’un immense bouleversement géopolitique qu’il faudra activement soutenir.
considéré comme une réalité civilisationnelle et culturelle. A ce titre les autorités russes n’ont cessé de rappeler l’appartenance de la Russie a la civilisation européenne. Il y a une volonté de la rapprocher la Russie de l’Europe, au sens civilisationnel et politique même si les politiques russes jugent une partie de l’élite politique européenne très (trop) pro-américaine, avec par exemple ce projet de bouclier anti-missiles aux frontières russes. Les russes attendent sans doute des européens qu’ils s’émancipent de la tutelle américaine.
Question 5:
Les analystes et journalistes français semblent systématiquement passer à côté de la réalité du peuple russe. Comment le pouvoir russe prend-t-il cela ?
13,3 milliards de dollars.
Bonne interview Alexandre, mais quelques fautes d’inattention se sont glissées dans sa retranscription.
Le constat depuis l’election haut la main de Vladimir Poutine est que la presse anti-Poutine est en veilleuse, ou sont les poliques Francais,medias qui voyaient en cet homme la corruption la dictature?
Depuis son discourt a Munich en 2007 j’ai toujours crie haut et fort que Monsieur Poutine est le De Gaulle Russe. Mais par contre son peuple ne la pas trahit, comme le fut General par son peuple les politiques,les medias etc….
Vive le peuple Russe.
D’accord avec a peu pres tout, a ceci pres que s’appuyer sur les rapports de la CEI ou de l’Organisation de Shangai pour demontrer que les elections russes ont ete justes est limite: ces pays, dont a peu pres aucun n’a jamais organise d’elections libres, n’ont pas une tres grande legitimite pour emettre des avis sur la justesse d’une election.
Il faudrait aussi peut-etre expliquer pourquoi Poutine n’a pas d’opposition credible…
Didier
« Ces pays, dont a peu près aucun n’a jamais organise d’élections libres, n’ont pas une très grande légitimité pour émettre des avis sur la justesse d’une élection. »
C’est que ta crédibilité, comme celles de BHL, Gluksman et autres Danny le rouge sont indiscutables ; et les exemples mêmes de la probité et d’impartialité.
C’est con que les Russes n’ont pas réfléchis plutôt pour vous impliquer dans l’organisation des élections ; comme il doit être aussi con que les paysans n’engagent plus souvent les renards pour la garde et l’élevage de leur poulailler.
OK Sclavus. Donc si je vous suis bien, le Turkmenistan, l’Ouzbeskistan, le Kazakhsta, la Kirghizie, la Bielorussie, la Chine… sont des democraties exemplaires ou toutes les forces politiques sont admises a participer aux elections, et ou le decompte des voix s’opere de juste facon. Les rapports de l’OSCE sont les meilleurs, car les plus equilibres, et se referer a ceux-ci eut ete plus pertinent.
Je n’aime pas Glucksmann et encore moins BHL, si la chose vous interesse. Et je vous pas ce que Dany le rouge a a voir la dedans.
Et vos invectives prouvent encore une fois que vous n’avez aucun argument a opposer aux miens.
Les pays que tu viens de citer sont des pays souverains dont l’avis compte autant que ceux de l’OCDE ; ni plus ni moins, à priori.
Et si on prend en compte le degré de corruption dans les mécanismes décisionnels relatifs au fonctionnement des pays dits démocratiques, les pays que tu cites doivent gagner une petite nuance de crédibilité ; dans les faits.
Le reste n’est que de la rhétorique ; la votre qui consiste à considérer le reste du monde comme vos colonies – de fait ou en devenir – est particulièrement abjecte ; d’où la virulence de mes propos. Mais cela n’a rien de personnel ; ça se trouve que – en dehors de ta démagogie droitdhommiste – t’es un garçon tout à fait charmant et sympathique.
Les pays que tu viens de citer sont des pays souverains dont l’avis compte autant que ceux de l’OCDE ; ni plus ni moins, à priori.
Et si on prend en compte le degré de corruption dans les mécanismes décisionnels relatifs au fonctionnement des pays dits démocratiques, les pays que tu cites doivent gagner une petite nuance de crédibilité ; dans les faits.
Le reste n’est que de la rhétorique ; la votre qui consiste à considérer le reste du monde comme vos colonies – de fait ou en devenir – est particulièrement abjecte ; d’où la virulence de mes propos. Mais cela n’a rien de personnel ; ça se trouve que – en dehors de ta démagogie droitdhommiste – t’es un garçon tout à fait charmant et sympathique.
Brave Didier;
http://zebrastationpolaire.over-blog.com/article-toulouse-islamisme-kavkazcenter-un-site-terroriste-parfaitement-legal-en-france-102160247.html
Ce lien te servira pour comprendre finalement la cohérence de mes idées.
Si tu le veux bien, hein ; mais tu ne l’est nullement obligé.