Битва за выживание Европы?

Оригинальная статья была опубликована в РИА Новости
*
«Этот век должен быть веком Америки. В век Америки ее экономика и армия будут самыми сильными в мире. Бог создавал эту страну не для того, чтобы наша нация следовала за другими. Судьба Америки не в том, чтобы быть одной из нескольких одинаково
сбалансированных мировых держав. Америка должна возглавить мир, или это сделает кто-то другой».

Эти агрессивные и милитаристские высказывания были произнесены не пастором-экстремистом евангелистской церкви или депутатом американской маргинальной ультраправой партии, а Миттом Ромни, одним из основных кандидатов от республиканской партии на президентских выборах в США 2012 года. В той же речи Митт Ромни говорил о Китае, который хочет стать «сверхдержавой» и России, «возглавляемой человеком, который считает, что Советский Союз был добром, а не злом». Митт Ромни на этом не  остановился, он также хочет «наращивать отношения с союзниками США, включая Израиль и Великобританию, усилить американское противодействие созданию иранского ядерного оружия, возобновить разработку противоракетной обороны, ускорить строительство военных кораблей, доведя их количество с 9 до 15 в год, а также активизировать дипломатические усилия на Ближнем Востоке». Целая программа, чтобы ничего не менять! 
Если бы подобные слова были произнесены Владимиром Путиным или китайским президентом Ху Цзиньтао, можно себе представить, какая истерия поднялась бы в западных СМИ? Мы помним, например, истерику, которая все еще сопровождает Владимира Путина в связи с его неправильно (сознательно?) интерпретированной фразой о трагических последствиях распада Советского Союза для миллионов русских?
 
Интересно сравнить эти неизменные американские принципы с другими взглядами на патриотизм, в России и в Европейском Союзе. Россия, в отличие от Америки, не впадает в поиск планетарных врагов, но, как и во всех быстрорастущих странах мира (Китай, Индия, Бразилия и Южная Африка Юг…), национальная идентичность и патриотизм в России не являются ни запретными, ни постыдными. В России патриотизм является фундаментальной основой сохранения единства страны, и в настоящее время почти все политические партии России разыгрывают патриотическую карту, чтобы соответствовать преобладающим в обществе настроениям. Я часто подчеркивал тот факт, что «Единая Россия» является центристской и консервативной политической партией, которая настаивает
на множественной идентичности российского народа и единстве всех частей России в рамках прочной федерации.Недавно националист Дмитрий Рогозин (посол России при НАТО) тоже встал на сторону Владимира Путина. Как и либерально-демократическая и националистическая партия Владимира Жириновского, который в течение пятнадцати лет является одним из основных действующих лиц на российской политической сцене. 
 
Наконец, совсем недавно могущественная коммунистическая партия России довольно неожиданно заняла националистические
позиции, обнародовав программу возрождения России, русской души и русских традиций. Это патриотическое волнение точно передает важную тенденцию: «Патриотизм в настоящее время является основной идеологией в России», ― сказал в октябре посол Франции Жан де Глиниасти наслушаниях во французском Сенате.Европейский Союз в этом вопросе является антиподом
республиканской Америки или России «Единой России». Внутри ЕС существует множество сомнений по поводу патриотизма. Европейский союз выглядит большим мягкотелым образованием, без реального суверенного политического органа,
который осуждает в несколько навязчивой манере все партии, считающиеся популистскими, то есть имеющие политические устремления, желание сохранить национальную самобытность или же суверенитет и независимость по отношению к американской опеке и военной логике НАТО. Так, в Европейском Союзе 2012 года патриотизм и религия (вспомним отказ от включения в  вропейскую конституцию христианского наследия, как исторического и культурного фундамента Европы) воспринимаются с подозрением, Союз остается прежде всего экономическим и коммерческим. Идея возрождения европейского патриотизма вызывает сильное противодействие господствующей идеологии, глобалистской, которая в настоящее время препятствует реальному европейскому политическому суверенитету и, вероятно, любой способности энергично реагировать на нынешний кризис.Ситуация в
этих трех блоках, связанных пересекающимися экономическими интересами, совершенно различна. Соединенные Штаты по прежнему являются доминирующей сверхдержавой, но сверхдержавой, которая, по словам Эрика Крауса, находится «на грани хаоса, в ситуации, подобной римской империи в IV веке или СССР 1989 года». 
 
Что касается России, то она переживает постсоветскую весну. Она перестраивается, она стала активным действующим лицом современности и пытается активно способствовать созданию многополярного мира, поскольку сейчас велика вероятность того, что однополярный и американо-центристский мир, который возник после падения СССР, уступит место многополярной структуре. Со своей стороны, Европейский Союз задается вопросом о своей задолженности и своем будущем.Однако, вопрос перехода и, в особенности, новой мировой архитектуры после падения супердержавы поставлен, он имеет решающее значение для старых
европейских государств Запада, оказавшихся в более чем нестабильной социальной и экономической ситуации. Предотвращение распада европейской валюты, возврат к разумной бюджетной политике, создание политического руководства, придание ЕС
суверенитета в возникающем новой мире ― вот задачи европейских лидеров, но все больше и больше граждан глубоко сомневаются, что их руководители сумеют их решить. 
 
Параллельно возникает другая Европа, чуть дальше на востоке, в Евразии, с созданием экономического и политического союза России, Казахстана и Беларуси. Это евро-евразийский блок (к которому должна, вероятно, в краткосрочной перспективе присоединиться Украина, так как не подлежит никакому сомнению, что она не войдет в обескровленный Европейский Союз) может стать новым полюсом влияния. Для динамичной Западной Европы, он мог бы стать идеальным жизненно важным партнером, как политически, так и экономически, а также трамплином в Азию. 
 
Но для этого необходимо, чтобы лидеры Европейского Союза приняли срочные меры, чтобы избежать катастрофы, как сумела это сделать российская элита в момент, когда страна была близка к полному экономическому краху, всего 14 лет назад.
 

Перевод : Уголин (Ursa-Tm)

Запись опубликована в рубрике РИА Новости, Статьи на русском. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

6 комментариев на «Битва за выживание Европы?»

  1. Anonymous говорит:

    Bonjour Alexandre,

    Je voudrais réagir un peu à vos deux récentes tribunes « Vers l’Eurasie » et « Bataille pour la survie de l’Europe ».
    J’entends souvent dire « mais qu’attend l’Europe pour sortir du girons atlantiste ? ». Je ne suis nullement pro-atlantiste et je forme le vœu d’un rapprochement réel, profond et durable avec la Fédération de Russie. Néanmoins, à propos de ces alliances, je voudrais simplement rappeler deux choses :
    1- pourquoi le Vieux Continent s’est-il placé sous l’aile des USA à un moment donné ? Parce que sans elle (ou « sans aile » ?), nous aurions assurément vu la victoire du nazisme sur l’ensemble du continent euro-asiatique, Russie incluse probablement.
    Cela ne signifie pas, certes, que nous devons éternellement faire allégeance à la puissance américaine et à sa jeune histoire ; ce serait un piège pour des raisons évidentes. Mais quand même, ce seul rappel ne peut pas être catalogué au rang du « simple détail de l’histoire » ; on ne crache pas ainsi dans la soupe. La « World War II », c’était il y a 66 ans, seulement. C’est peu ! Et malgré les critiques qui pleuvent sur la bonne vieille Europe, je voudrais rappeler aussi que nous avons réussi un challenge de taille : nous (y compris la Russie) faire se réconcilier avec les peuples allemands et italiens malgré le souvenir du nazisme et du fascisme, au point que, s’agissant plus précisément de l’Union Européenne, nous pouvons même évoquer aujourd’hui un « axe Paris-Berlin ». Dans la vie, il n’y a jamais de projet ambitieux qui puisse connaître une ligne parfaitement droite ; il y a toujours des écueils à surmonter, et c’est finalement ce qui permet, aussi, de renforcer les liens.
    2. La construction de l’Union Européenne a essentiellement débuté dans les années 50, c’est-à-dire il y a seulement une soixantaine d’années. C’est très peu. Et pourtant, à bien y regarder, les progrès accomplis par l’Union Européenne sont palpables, essentiellement, certes et vous avez entièrement raison – sur les plans économiques et commerciaux. Mais qui aurait su construire une si vaste union, y compris dans sa composante politique, en seulement deux ou trois générations ? Pour l’Europe, le défi majeur consiste effectivement à s’émanciper de l’hyper-puissance (sur le déclin) des USA ; elle s’y est déjà employée à plusieurs reprises, parfois maladroitement mais elle a montré qu’elle en était capable (de par son opposition à la guerre irakienne ; ses développements –oui, longs et difficiles et parfois décevants, c’est vrai – en matière de PESC, etc… et plus récemment avec l’envoi – grâce à la fabuleuse technologie russe du Soyouz, du satellite Galiléo qui constitue quand même, faut-il le dire, un sacré pied de nez aux américains ! Mais qui dit « union » dit aussi « composer – se concilier » avec des pays qui n’ont pas toujours les mêmes objectifs. Or, rappelons que, dans le même temps, il fallait par exemple réussir à tempérer la « relation particulière » entre le Royaume Uni et les USA. Aujourd’hui, peut-on véritablement dire que si l’Ukraine reste « sur le seuil de l’Europe », c’est exclusivement à cause des tergiversations de l’Union Européenne ? J’ai envie de dire que non ; l’Ukraine est très convoitée, à l’Ouest et à l’Est. Elle subit certainement de fortes pressions de part et d’autres. Pendant que nous lui faisons miroiter la protection otanienne – quitte à ce que les ukrainiens soient un peu des « passagers clandestins » dans l’alliance Atlantique compte tenu de leur faiblesse économique — la Russie n’a-t-elle pas, de son coté, indiqué à ce voisin – c’était en avril 2011, si ma mémoire est bonne — que s’il continuait à vouloir « aller à l’Ouest », on lui opposerait des mesures de protectionnisme qui lui seraient nécessairement préjudiciables. Bref, il faut quand même reconnaître que ni l’Europe de l’Ouest, ni l’Europe de l’Est, ne lui facilite vraiment la tâche. Non ?
    Maintenant je réponds sur votre deuxième article « Vers l’Eurasie ».

  2. Anonymous говорит:

    (suite — par rapport à votre aticle «Vers l’Eurasie»). Ces deux points rappelés, il m’en vient un troisième, en écho à ce que vous disiez : « Quant à la Russie, membre à part de la famille européenne, il serait bien naïf de penser que sa reconstruction ne se fasse pas via une consolidation maximale des relations avec les états de son étranger proche, c’est-à-dire dans l’espace post soviétique, et dans une logique eurasiatique ». Je suis entièrement d’accord avec vous, mais dans un tel objectif, la Russie n’y est-elle pas allée un peu fort en faisant comprendre à l’Union Européenne qu’elle ne voulait rien entendre de sa PEV (i.e. sa « Politique Européenne de Voisinage ») ? Si Moscou n’est pas d’accord avec les objectifs affichés en la matière, ne serait-il pas préférable à tout le moins qu’elle et l’Union Européenne recherche un consensus, plutôt que de dire : « je n’écoute pas et je ne participe pas » ?
    Quant à l’adhésion de l’Union Européenne à l’union douanière « Russie–Biélorussie-Kazakhstan », pourquoi pas ? Cette alliance douanière est encore toute jeune pour être entrée en vigueur à l’été 2010 et il faut donner le temps au temps. Vous savez que l’UE s’est dotée d’un impressionnant dispositif pour lutter contre la contrefaçon. Or, certains observateurs mettent aujourd’hui en avant l’idée que le Kazakhstan n’est pas encore en mesure de faire face à la contrefaçon asiatique qui reste un fléau certain. Ainsi, il me semble qu’il faut donner encore un laps de temps – une période probatoire en somme – pour que l’UE puisse se déterminer par rapport à une telle alliance.
    Enfin et pour terminer, je souhaiterais poser une question qui me taraude un peu-beaucoup, parce que je suis très attentive notamment à l’avenir de l’Extrême Orient Russe et de l’Arctique, et puisque vous évoquez également la question d’une « volonté de préservation des identités nationales, ou des idées de souveraineté et d’indépendance vis-à-vis de la tutelle américaine et de la logique militaire de l’Otan » : pensez-vous, Alexandre, que l’OCS puisse en particulier permettre effectivement à la Russie de faire obstacle aux velléités à peine dissimulées de la Chine envers l’Extrême Orient russe qu’elle « envahit » peu à peu, d’une part, et à son rêve d’emprise (essentiellement capitaliste, il ne faut pas être naïf) sur les ressources naturelles de l’Arctique russe ? Question connexe : pensez-vous que l’alliance de l’Union Européenne avec l’OCS saurait justement constituer un moyen efficace pour éviter un éventuel (mais plausible) risque de sécession dans la partie la plus septentrionale de la Fédération de Russie ?
    D’avance merci beaucoup si vous acceptez de répondre, et dans tous les cas, tous mes remerciements pour l’intérêt renouvelé et la motivation qui émanent de votre plume.
    Bien à vous. Céline

  3. Alexandre LATSA говорит:

    » 1- pourquoi le Vieux Continent s’est-il placé sous l’aile des USA à un moment donné ? Parce que sans elle (ou « sans aile » ?), nous aurions assurément vu la victoire du nazisme sur l’ensemble du continent euro-asiatique, Russie incluse probablement»

    ****

    Non je ne le crois pas. L’urss s’est debarassee du nazisme en grande partie seule.

  4. Alexandre LATSA говорит:

    Chere Celine en reponse a votre 2d commentaire.
    La PEV de l’UE est essentiellement liée a des négociations vers l’est dans certains états ayant subi des révolutions de couleur, donc des coups d’états. Pensez vous que cela soit juste et donne envie et confiance a la partie en face, c’est a dire la Russie?
    Je veux dire que si vous ne prenez pas en compte les logiques géopolitiques, tout cela est dur a comprendre il me semble.

    Quand la Russie a vu la politique d’extension a l’est avec l’affaire Serbe (guerre, destruction d’un état et démembrement de son territoire) , je peux comprendre que les russes n’aient pas confiance, et je doute que ce soit eux qui «n’écoutent pas» comme vous dites. Comme avait dit Poutine en parlant du camarade loup : il mange, il ne pense qu’a manger et n’écoute personne».

    Je n’ai jamais parle d’une adhésion de l’UE a l’union douanière 🙂
    J’ai parle de la nécessite pour les pays européens d’adhérer au pôle en recomposition a l’est! Que ce soit l’UE ou pas, ou des pays de l’UE ou pas n’est pas important a mon avis.

    Quand a la volonté chinoise d’occuper et conquérir la Sibérie et l’arctique non désolé je n’y crois pas du tout, mais peut être avez vous des sources a ce sujet dont je ne dispose pas? Qu’est ce qui vous laisser penser ça?

    Et pourquoi pensez vous que l’UE pourrait contribuer a éviter un hypotetique mouvement de sécession en Russie (ou avez vous lu ça?) alors que l’UE a poussé a la sécession dans tous les pays d’Europe centrale (Tchécoslovaquie, ex Yougoslavie..) et que c’est l’UE qui prend des mesure allant dans le sens souhaité par les américains de scission de la Russie en 3 parties (projet développé des les années 80 par les conseillers de Carter, lire a ce sujet les ouvrages de Brezinzki).

  5. Anonymous говорит:

    » (…) Quand a la volonté chinoise d’occuper et conquérir la Sibérie et l’arctique non désolé je n’y crois pas du tout, mais peut être avez vous des sources a ce sujet dont je ne dispose pas? Qu’est ce qui vous laisser penser ça?» => certains travaux de recherches développés par des think tanks européens (IRIS, IFRI, etc…), mais aussi la presse, y compris la presse russe. A Titre d’exemples :

    * Celui-ci en particulier:
    http://svpressa.ru/economy/article/9090/

    => où l’on peut y lire, notamment en 2ème paragraphe :
    « Еще восемь месяцев назад Дмитрий Медведев заявлял, что Россия может потерять Дальний Восток, если не примет срочных мер по его развитию. »

    http://www.pravda.ru/world/asia/fareast/13-05-2011/1076768-fareast-0/

    http://eg.ru/daily/politics/24098/

    и.т.д…

    Il semble donc que la Chine ait dans ses « petits papiers » des projets géopolitiques en ce sens, et je voulais simplement savoir de quoi il retourne au juste.

    Merci de m’avoir répondu ; en ce moment je comprends mieux certaines choses.

    Céline

  6. Alexandre LATSA говорит:

    Céline on ne parle pas de la même chose )
    Vous parlez du fait que des régions vidées, dépeuplées et économiquement a l’abandon soient attires logiquement par le pôle puissance économique voisin, en l’espèce la Chine, et c’est de ça dont parlent les articles. C’est sans doute un risque potentiel bien que je n’y croie pas du tout, surtout si l’état russe met le paquet en extrême orient.

    Mais je vous parlais moi du péril jaune et de l’invasion Chinoise et ça c’est faux.

    Je vais prochainement écrire la dessus
    http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/52338/

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *