L’axe Moscou-Delhi. La coopération russo-indienne est l’axe n°2 de l’intégration dans le continent eurasien et les systèmes de sécurité collective en Eurasie. Moscou jouera un rôle important, atténuant la tension entre Delhi et Islamabad (Cachemire). Le plan eurasien pour l’Inde, soutenu par Moscou, est la création d’une fédération qui rendra une image fidèle de la diversité de la société hindoue, avec ses nombreuses minorités, incluant les Sikhs et les Musulmans.

L’axe Moscou-Ankara. Le partenaire principal dans le processus de l’intégration en Asie centrale est la Turquie. L’idée eurasienne est en passe de devenir vraiment populaire là-bas, en raison des tendances occidentales qui sont entrelacées avec les tendances orientales. La Turquie reconnaît les différences de sa civilisation et de celle de l’Union européenne, ses buts et intérêts régionaux, la menace que représentent la globalisation et une possible perte supplémentaire de souveraineté.

Il est d’une importance stratégique pour la Turquie d’établir un partenariat avec la Fédération de Russie et l’Iran. La Turquie sera capable de maintenir ses traditions seulement si elle reste dans la structure d’un monde multipolaire. Certains cercles de la société turque comprennent cette situation – depuis les politiciens et les socialistes jusqu’aux élites militaires et religieuses. Ainsi, un axe Moscou-Ankara peut devenir une réalité géopolitique malgré un éloignement réciproque d’une longue durée.

Le Caucase. Le Caucase est la région la plus problématique dans l’intégration eurasienne parce que la mosaïque de cultures et d’ethnies qui le compose conduit facilement à des tensions entre les nations. C’est l’une des armes les plus importantes utilisées par ceux qui cherchent à arrêter le processus d’intégration d’un bout à l’autre du continent eurasien. La région du Caucase est peuplée de nations qui appartiennent à différents Etats et différentes zones de civilisation. Cette région pourrait être un polygone pour tester différentes méthodes de coopération entre peuples, car ce qui peut y réussir peut réussir à travers tout le continent eurasien. La solution eurasienne à cette question ne se situe pas dans la création d’Etats fondés sur les ethnies ou en attribuant une nation strictement à un Etat, mais dans le développement d’une fédération flexible, sur la base des différences ethniques et culturelles, à l’intérieur du contexte stratégique de la zone du méridien.

Le résultat de ce plan est un système de demi-axes entre Moscou et les centres du Caucase (Moscou-Bakou, Moscou-Erevan, Moscou-Tbilissi, Moscou-Mahachkala, Moscou-Grozny etc) et entre les centres du Caucase et les alliés des Russes.

Le plan eurasien pour l’Asie centrale L’Asie centrale doit progresser vers l’intégration dans un bloc uni, stratégiquement et économiquement, avec la Russie, à l’intérieur de l’Union eurasienne, le successeur de la CEI. La fonction principale de cette zone particulière est le rapprochement de la Russie avec les pays de l’Islam continental (Iran, Pakistan, Afghanistan).

Depuis les tout débuts, le secteur de l’Asie centrale a de nombreux vecteurs d’intégration. Un projet fera de la Russie le partenaire principal (similarités de cultures, d’intérêts économiques et énergétiques, un système commun de sécurité stratégique). L’alternative serait de placer l’accent sur les ressemblances ethniques et religieuses (turques, iraniennes et monde islamique).

L’intégration eurasienne des territoires post-soviétiques

L’Union eurasienne Une signification plus précise de l’eurasianisme, partiellement similaire à la définition donnée par les intellectuels eurasiens dans les années 20-30 du XXe siècle est liée au processus de l’intégration locale des territoires post-soviétiques.

Différentes formes d’intégration peuvent être relevées dans l’histoire : depuis les Huns et les empires nomades (Mongol, Turc et Indo-européen) jusqu’à l’empire de Gengis Khan et ses successeurs. Une intégration plus récente fut tentée par l’empire russe des Romanov et, plus tard, par l’URSS. Aujourd’hui, l’Union eurasienne perpétue ces traditions d’intégration au travers d’un modèle idéologique unique qui prend en considération des procédures démocratiques ; le respect des droits des nations. Elle fait attention aux traits culturels, linguistiques et ethniques de chacun des membres de l’Union. L’eurasianisme est la philosophie de l’intégration des territoires anciennement soviétiques sur une base démocratique, non-violente et volontaire, sans la domination d’aucun groupe religieux ou ethnique.

Astana, Doshanbe et Bichkek comme forces principales de l’intégration

Différentes républiques asiatiques de la CEI traitent ce processus d’intégration post-soviétique de façon diverse. L’adhésion la plus active à l’intégration vient du Kazakhstan. Le président de ce pays, Noursultan Nazarbayev est un partisan farouche de l’idée eurasienne. La Kirghizie et le Tadjikistan soutiennent de la même façon le processus d’intégration, bien que leur soutien soit moins tangible que celui du Kazakhstan.

Tachkent et Ashakbad

L’Ouzbékistan et particulièrement le Turkménistan s’opposent au processus d’intégration, essayant de s’assurer du maximum de résultats positifs de leur souveraineté récemment acquise. Cependant, très prochainement, ces deux Etats se trouveront en face d’un dilemme en raison du progrès rapide de la globalisation : perdre leur souveraineté et se fondre dans un monde global unifié, sous la domination des valeurs libérales américaines ou bien préserver leur identité culturelle et religieuse dans le contexte de l’Union eurasienne. À notre avis, une comparaison non-biaisée entre ces deux options devrait conduire à la seconde hypothèse, qui suit naturellement ces deux pays et leur Histoire.

Les Etats trans-caucasiens L’Arménie continue de graviter en direction de l’Union eurasienne et considère la Fédération de Russie comme un soutien essentiel et un conciliateur qui l’aide dans ses relations avec les pays voisins musulmans. Il est évident que Téhéran préfère établir un partenariat avec les Arméniens qui sont ethniquement proches d’elle. Ce fait nous permet de prendre en considération des demi-axes : Moscou-Erevan et Erevan-Téhéran – comme des pré-requis positifs d’une intégration.

Bakou demeure neutre, mais cette situation changera de manière radicale pour suivre le mouvement continu qui porte Ankara vers l’eurasianisme (affectant immédiatement l’Azerbaïdjan). Une analyse du système culturel de ce pays montre qu’il est plus proche de la Fédération de Russie et des républiques post-soviétiques du Caucase et de l’Asie centrale, que l’Iran religieux et même que la Turquie modérée.

La Géorgie est la question centrale de cette région. Le caractère de mosaïques de l’Etat géorgien est la cause de graves problèmes au cours de la construction d’un nouvel Etat national qui est fortement rejetée par ses minorités ethniques : Abkhazie, l’Ossétie du Sud, Adjarie etc. De plus, l’Etat géorgien n’a pas de partenaires solides dans la région et doit rechercher l’aide des Etats-Unis d’Amérique et de l’Otan pour contrebalancer l’influence russe. La Géorgie est une menace importante, capable de saboter le processus même de l’intégration eurasienne. La solution à ce problème se trouve dans la culture orthodoxe de la Géorgie, avec ses traits et traditions eurasiens.

Il est suffisant d’obtenir le support du Kazakhstan et de l’Ukraine pour réussir à créer l’Union eurasienne. Le triangle géopolitique formé par Moscou, Astana et Kiev est une structure capable de garantir la stabilité de l’Union eurasienne — raison pour laquelle les négociations avec Kiev sont plus urgentes que jamais auparavant. La Russie et l’Ukraine ont beaucoup en commun : culture, langue, religion et similarités ethniques. Ces aspects doivent être soulignés parce que, depuis le début, la récente souveraineté de l’Ukraine, une russophobie et l’idée de désintégration ont été mises en avant.

Plusieurs pays de l’Union européenne peuvent influencer de façon positive le gouvernement ukrainien, intéressés qu’ils sont par l’harmonie en Europe de l’Est. La coopération de Moscou et de Kiev démontrera les attitudes paneuropéennes de ces deux pays slaves.

Les facteurs que nous venons de mentionner continuent à exister en Biélorussie, où les intentions en faveur de l’intégration sont beaucoup plus évidentes. Cependant, le statut stratégique et économique de la Biélorussie importe moins pour Moscou que celui de Kiev et d’Astana. De plus, la domination par un axe Moscou-Minsk ralentira l’intégration de l’Ukraine et du Kazakhstan, raison pour laquelle l’intégration de la Biélorussie doit avancer de manière fluide avec les autres vecteurs du processus d’intégration eurasienne.

L’eurasianisme comme « Weltanschauung » (vision du monde) La dernière définition de l’eurasianisme caractérise une « Weltanschauung » spécifique : une philosophie politique qui combine tradition, modernité ainsi que des éléments de postmodernisme. Cette philosophie a, pour première priorité, les sociétés traditionnelles ; elle reconnaît les impératifs d’une modernisation technique et sociale (sans séparation d’avec la culture traditionnelle) et s’efforce vers une adaptation de son programme idéologique à la société de l’information post-industrielle, appelée post-modernisme.

Le post-modernisme repousse formellement les positions contraires de la tradition et du modernisme, s’en affranchissant et les considérant égaux. Le post-modernisme eurasien, au contraire, promeut une alliance de la tradition et du modernisme, comme impulsion constructive, optimiste et énergique vers la création et la croissance.

La philosophie eurasienne ne nie pas les réalités découvertes par les Lumières : religion, nation, empire, culture etc. Dans le même temps, les plus grandes réussites du modernisme sont largement utilisées : avancées technologiques et économiques, garanties sociales, liberté du travail. Les extrêmes se rencontrent, se fondant dans une harmonie unifiante et une théorie originale qui inspire une pensée neuve et de nouvelles solutions pour les éternels problèmes que les peuples ont dû affronter au cours de l’histoire.

L’eurasianisme est une philosophie ouverte L’eurasianisme est une philosophie ouverte, non dogmatique, qui peut être enrichie par un contenu nouveau : des découvertes religieuses, sociologiques et ethnologiques, la géopolitique, l’économie, la géographie, la culture, la recherche politique etc. De plus, la philosophie eurasienne dans sa version française, allemande ou iranienne est déjà une réalité. Cependant, la structure principale de cette philosophie demeurera intangible.

Les principes de l’eurasianisme Les principes de base de l’eurasianisme sont les suivants :

LA VISION EURASISTE

Principes de base de la plate-forme doctrinale eurasiste

(sondage de VCIOM, Centre Pan-russe pour l’Etude 
de l’Opinion Publique, 2-5 novembre 2001)

L’air du temps Chaque époque historique a son propre « système de coordonnées » particulier – politique, idéologique, économique et culturel. Par exemple, le XIXe siècle s’est déroulé en Russie sous le signe de la dispute entre « slavophiles » et « pro-occidentaux » [zapadniki]. Au XXe siècle, la ligne de partage était entre les « Rouges » et les « Blancs ». Le XXIe siècle sera le siècle de l’opposition entre « atlantistes » * (les partisans du « mondialisme unipolaire » **) et les « eurasistes » ***.

* Atlantisme – terme géopolitique désignant :

– du point de vue historique et géographique, le secteur occidental de la civilisation mondiale.

– du point de vue militaro-stratégique, les pays membres de l’OTAN (en premier lieu les Etats-Unis).

– du point de vue culturel, le réseau d’information unifié créé par les empires médiatiques occidentaux.

Atlantistes : stratèges de la civilisation occidentale et leurs supporters conscients dans d’autres parties de la planète, visant à mettre le monde entier sous contrôle et à imposer les stéréotypes sociaux, économiques et culturels typiques de la civilisation occidentale à tout le reste de l’humanité. 
Les atlantistes sont les bâtisseurs du « Nouvel Ordre Mondial » – le système mondial sans précédent, bénéficiant à une absolue minorité de la population de la planète, le dénommé « milliard doré ».

** Mondialisme – le processus de construction du « Nouvel Ordre Mondial », au centre duquel se tiennent les groupes oligarchiques politico-financiers de l’Occident, est appelé mondialisation. Les victimes de ce processus sont les Etats souverains, les cultures nationales, les doctrines religieuses, les traditions économiques, les manifestations de justice sociale, l’environnement – toute diversité spirituelle, intellectuelle et matérielle sur la planète. Le terme « mondialisme » dans le lexique politique habituel signifie seulement « mondialisme unipolaire », c’est-à-dire non pas la fusion des différentes cultures, systèmes sociaux-politiques et économiques en quelque chose de nouveau (ce qui serait un « mondialisme multipolaire », un « mondialisme eurasiste ») mais plutôt l’imposition des stéréotypes occidentaux à l’humanité.

*** Eurasisme (dans son sens le plus large) – terme géopolitique de base indiquant : 
- du point de vue historique et géographique, le monde entier, à l’exclusion du secteur occidental de la civilisation mondiale. 
- du point de vue militaro-stratégique, tous les pays qui n’approuvent pas la politique expansionniste des Etats-Unis et de leurs partenaires de l’OTAN. 
- du point de vue culturel, la préservation et le développement des traditions organiques culturelles, nationales, ethniques et religieuses. 
- du point de vue social, les différentes formes de vie économique et la «société socialement juste».

L’eurasisme (dans son sens strictement historique) est un courant philosophique né dans les années 20 parmi les émigrés russes. Ses auteurs fondamentaux sont N.S. Trubetskoï, P.N. Savitsky, N.N. Alexeiev, V.G. Vernadsky, V.I. Ilyn, P.P. Suvchinski, E. Khara-Davan, Ya. Bromberg et d’autres. A partir des années 50 et 80 ce courant fut développé et approfondi par L.N. Gumiliev.

Le néo-eurasisme – il a surgi à la fin des années 80 (le fondateur étant le philosophe A.G. Dugin) et a élargi le champ du concept traditionnel de l’eurasisme, en le combinant avec de nouveaux blocs d’idées et de méthodologies – traditionalisme, géopolitique, métaphysique, « Nouvelle Droite », « Nouvelle Gauche », « Troisième Voie » en économie, théorie du « Droit des Peuples », écologie, philosophie ontologique, vecteur eschatologique, nouvelle compréhension de la mission universelle de l’histoire russe, perspective paradigmatique de l’histoire de la science, etc.

Face à l’établissement de l’ordre mondialiste atlantiste et face à la mondialisation, se tiennent les partisans du monde multipolaire : les eurasistes. Les eurasistes défendent par principe la nécessité de préserver l’existence de chaque peuple sur terre, la diversité florissante des cultures et des traditions religieuses, l’imprescriptible droit des peuples à choisir indépendamment leur voie de développement historique. Les eurasistes saluent l’ensemble des cultures et des systèmes de valeur, le dialogue ouvert entre les peuples et les civilisations, la combinaison organique entre la dévotion aux traditions et l’impulsion créatrice. 
Les eurasistes ne sont pas seulement les représentants des peuples vivant sur le continent européen. Etre eurasiste est un choix conscient, qui signifie combiner l’aspiration à la préservation des formes de vie traditionnelles avec l’aspiration au développement libre et créatif (social et individuel). De cette manière, les eurasistes sont tous des personnalités libres et créatrices qui reconnaissent les valeurs de la tradition ; parmi eux figurent aussi des représentants de cette région qui forme objectivement la base de l’atlantisme. 
Les eurasistes et les atlantistes sont opposés en tout. Ils défendent deux images du monde et de son avenir, deux images différentes, alternatives, s’excluant mutuellement. C’est l’opposition entre les eurasistes et les atlantistes qui définit la ligne historique du XXIe siècle.

Les eurasistes défendent logiquement le principe de la multi-polarité, s’opposant au mondialisme unipolaire imposé par les atlantistes.

Comme pôles de ce nouveau monde, il n’y aura pas les Etats traditionnels, mais plusieurs nouvelles formations civilisationnelles intégrées (« grands espaces »), unies en «arcs géo-économiques» («zones géo-économiques»).

Selon le principe de la multi-polarité, l’avenir du monde est imaginé comme des relations de partenariat équitable et bienveillant entre tous les pays et tous les peuples, organisé – selon le principe de proximité en termes de géographie, de culture, de valeurs et de civilisation – en quatre arcs géo-économiques (chacun lui-même formé de plusieurs « grands espaces »).

L’arc euro-africain, comprenant trois « grands espaces » : l’Union Européenne, l’Afrique islamo-arabe et l’Afrique sub-tropicale (Noire).

L’arc Asie-Pacifique, comprenant le Japon, les pays de l’Asie du Sud-Est et l’Indochine, l’Australie et la Nouvelle-Zélande.

L’arc continental eurasien, comprenant quatre « grands espaces » : la Russie et les pays de la Communauté des Etats Indépendants (CEI), les pays de l’islam continental, l’Inde, la Chine.

L’arc américain, comprenant trois « grands espaces » : l’Amérique du Nord, l’Amérique Centrale et l’Amérique du Sud.

Grâce à cette organisation de l’espace mondial, les conflits mondiaux, les guerres sanglantes et les formes extrêmes de confrontation, menaçant l’existence même de l’humanité, deviendront bien moins probables.

La Russie et ses partenaires de l’arc continental eurasien établiront des relations harmonieuses non seulement avec les arcs voisins (euro-africain et Asie-Pacifique), mais aussi avec l’arc des antipodes – l’arc américain, qui sera aussi appelé à jouer un rôle constructif dans l’hémisphère occidental dans le contexte de la structure multipolaire.

Une telle vision de l’humanité future est à l’opposé des plans mondialistes des atlantistes, visant à créer un monde unipolaire, stéréotypé, sous le contrôle des structures oligarchiques de l’Occident, avec la perspective de créer le « gouvernement mondial ».

La vision eurasiste de l’évolution de l’Etat Les eurasistes considèrent l’Etat-Nation, sous ses traits actuels, comme une forme obsolète d’organisation des espaces et des peuples, typique de la période historique allant du XVe au XXe siècle. A la place des Etats-Nations, de nouvelles formes politiques doivent émerger, combinant l’unification stratégique des grands espaces continentaux avec le système multi-dimensionnel complexe des autonomies nationales, culturelles et économiques. Certains traits d’une telle organisation des espaces et des peuples peuvent être observés dans les anciens empires du passé (par ex. l’empire d’Alexandre le Grand, l’empire romain, etc.) et dans les plus récentes structures politiques (Union Européenne, CEI).

Les Etats contemporains font aujourd’hui face aux perspectives suivantes :

1. auto-liquidation et intégration dans un unique espace planétaire sous domination des Etats-Unis (atlantisme, mondialisation).

2. s’opposer à la mondialisation en tentant de préserver leurs propres structures administratives (souveraineté formelle) en dépit de la mondialisation.

3. entrer dans des formations supra-étatiques de taille régionale (« grands espaces ») sur la base d’une communauté historique, civilisationnelle et stratégique. Cette variante est la variante eurasiste. Du point de vue de l’analyse eurasiste, c’est la seule voie de développement capable de préserver tout ce qui est le plus valable et le plus original, et que les Etats contemporains sont appelés à sauvegarder face à la mondialisation. La simple aspiration conservatrice à préserver l’Etat à tout prix est condamnée à l’échec. L’orientation consciente des dirigeants politiques des Etats à se dissoudre dans le projet mondialiste est considéré par les eurasistes comme un renoncement à ces valeurs corrélatives dont la préservation a été le devoir des Etats historiques envers leurs sujets.

Le XXIe siècle sera l’arène de la décision fatale des élites politiques contemporaines concernant la question de ces trois perspectives possibles. Le combat pour la troisième variante de développement se trouve à la base d’une nouvelle grande coalition internationale de forces politiques, en accord avec la vision-du-monde eurasiste.

Les eurasistes considèrent la Fédération Russe et la CEI comme le noyau d’une future formation politique autonome : l’« Union Eurasienne » (« l’Eurasie-noyau ») et plus tard de l’un des quatre arcs géo-économiques mondiaux (le « bloc continental eurasien »).

En même temps, les eurasistes sont les supporters convaincus du développement d’un système multi-dimensionnnel d’autonomies *.

Autonomie s’oppose à souveraineté – un trait de l’organisation des peuples et des espaces, typique des Etats-Nations dans leur forme actuelle. Dans le cas de la souveraineté, nous avons affaire au droit prioritaire à l’organisation libre et indépendante du territoire ; l’autonomie suppose l’indépendance dans les questions d’organisation de la vie collective des peuples et des régions, non liées à l’organisation du territoire..

Le principe de l’autonomie multi-dimensionnelle est vu comme la structure organisatrice optimale de la vie des peuples, des groupes ethniques et socio-culturels, dans la Fédération Russe comme dans l’Union Européenne, dans l’« arc continental eurasien » comme dans tous les autres « grands espaces » et « arcs géo-économiques » (« zones »).

Toutes les terres (territoires) des nouvelles formations politico-stratégiques (« grands espaces ») doivent être sous l’autorité directe d’un centre de gouvernement stratégique. De la compétence de l’autonomie doivent relever les questions liées aux aspects non-territoriaux du gouvernement des collectivités.

Au niveau local, le gouvernement est exercé à travers les autonomies – bien sûr composées d’associations de différentes sortes (depuis les peuples de plusieurs millions d’individus jusqu’aux petites collectivités composées de quelques travailleurs). Ce gouvernement agit selon une liberté absolue et n’est pas dirigé par une instance supérieure. Le modèle pour une sorte donnée d’autonomie est choisi librement, provenant de la tradition, de l’inclination, de l’expression démocratique directe de la volonté des collectivités organiques – sociétés, groupes, organisations religieuses.

Sous l’autorité des autonomies se trouvent :

C’est-à-dire tout ce qui se trouve en dehors des branches stratégiques et des questions concernant la sécurité et l’intégrité territoriale des « grands espaces ».

Le niveau de liberté des citoyens, grâce à l’organisation de la société selon le principe eurasiste de l’autonomie, est d’une hauteur jamais atteinte auparavant. L’homme obtient des possibilités d’auto-réalisation et de développement créatif jamais vues auparavant dans l’histoire de l’humanité.

Les questions de sécurité stratégique, les activités internationales en-dehors du cadre de l’espace continental, les questions économiques au niveau supérieur, le contrôle des ressources stratégiques

et des communications – se trouvent sous l’autorité du centre stratégique unique *.

* Centre stratégique unique – Définition conventionnelle pour tous les cas où le contrôle est délégué au gouvernement régional stratégique des « grands espaces ». C’est une structure hiérarchique rigide, combinant les éléments des services militaires, juridiques et administratifs.

la planification géopolitique et du gouvernement des « grands espaces » Les domaines de compétence des niveaux de pouvoir stratégique et local sont strictement délimitées. Toute tentative d’introduire l’autonomie dans les questions se trouvant sous la compétence du centre stratégique unique doivent être brisées. L’inverse est vrai aussi.

De cette manière, les principes eurasistes de gouvernement combinent organiquement le droit traditionnel et religieux, les traditions nationales et locales, prennent en compte toutes les richesses des régimes socio-politiques qui se sont formés tout au long de l’histoire, et offrent par conséquent une solide garantie de stabilité, de sécurité et d’inviolabilité territoriale

Au contraire, les eurasistes sont convaincus que les régime économiques dérivent des traits historiques et culturels du développement des peuples et des sociétés, par conséquent dans le domaine économique ils se conforment à la diversité, à la pluralité des régimes, à la recherche créative, au libre développement.

Seuls les domaines stratégiques à grande échelle, liés à la nécessité d’assurer la sécurité générale (le complexe militaro-industriel, les transports, les ressources, l’énergie, les communications) doivent être soumis à un contrôle rigide. Tous les autres secteurs économiques doivent se développer librement et organiquement selon les conditions et les traditions des autonomies concrètes où l’activité économique prend naturellement place.

L’eurasisme arrive à la conclusion que dans le domaine économique il n’y a pas de vérité ultime : les recettes du libéralisme * et du marxisme ** ne peuvent être appliquées que partiellement, dépendant des conditions concrètes. En pratique, ce qui est nécessaire est de combiner de diverses manières l’approche du libre-échangisme avec le contrôle des domaines stratégiques, et d’opérer la redistribution des profits selon les objectifs nationaux et sociaux de la société dans son ensemble. De cette façon, l’eurasisme se conforme au modèle de la « troisième voie » *** en économie.

L’économie de l’eurasisme doit être construite sur les principes suivants :

D’autre part, il faut encourager de toutes les manières la création de moyens locaux de paiement et d’échange, ayant cours légal à l’intérieur d’une ou plusieurs autonomies voisines. Cette mesure empêche l’accumulation du capital à des fins spéculatives et fournit un stimulant à sa circulation. En outre, cela accroît le volume d’investissement dans le secteur réel de l’économie. Par conséquent, les fonds seront investis avant tout là où ils peuvent être employés de manière productive.

Dans le projet eurasiste, le domaine financier est vu comme un instrument de production réelle et d’échange, dirigé vers l’aspect qualitatif du développement économique. A la différence du projet atlantiste (mondialiste), la sphère financière ne doit avoir aucune sorte d’autonomie (financialisme *).

* Financialisme – système économique de la société capitaliste dans sa phase post-industrielle, résultat logique du développement illimité des principes libéraux en économie. Son trait distinctif est la subordination du secteur réel de l’économie aux opérations virtuelles (marchés boursiers, marchés des titres financiers, investissements de portefeuilles, opérations sur des dettes internationales, futures transactions, prévision spéculative des tendances financières, etc.). Le financialisme joue sur les politiques monétaristes, séparant le domaine monétaire (devises de réserve mondiale, monnaie électronique) de la production.

– devise géo-économique (argent et valeur papier, ayant cours légal à l’intérieur d’une zone géo-économique déterminée, en tant qu’instrument de relations financières entre les centres stratégiques d’un ensemble de « grands espaces »). 
- devise du « grand espace » (argent et valeur papier, ayant cours légal à l’intérieur d’un « grand espace » déterminé – particulièrement à l’intérieur de l’Union Eurasienne – en tant qu’instrument de relations financières entre les autonomies). 
- devise (les différentes formes d’échange) au niveau des autonomies.

Les institutions d’émission et de crédit financier – banques régionales, banques des « grands espaces », banques (et leurs équivalents) des autonomies – doivent être organisée en accord avec ce schéma.

L’attitude eurasiste envers la religion Dans la foi en l’héritage spirituel des prophètes, dans la grande valeur de la vie religieuse, l’eurasisme voit une marque de renouveau authentique et de développement social harmonieux.

Les atlantistes refusent par principe de voir autre chose que l’éphémère, le temporaire, le présent. Pour eux il n’y a essentiellement ni passé ni avenir.

La philosophie de l’eurasisme, au contraire, combine la foi profonde et sincère dans le passé avec une attitude ouverte envers l’avenir. Les eurasistes saluent la fidélité aux sources aussi bien que la libre recherche créatrice.

Le développement spirituel est pour les eurasistes la principale priorité de la vie, dont l’absence ne peut trouver de compensation dans des biens économiques ou sociaux.

Selon l’opinion des eurasistes, chaque tradition religieuse ou système de foi local, même le plus insignifiant, est le patrimoine de toute l’humanité. Les religions traditionnelles des peuples, reliées aux divers héritages spirituels et culturels, méritent la plus extrême attention et le plus grand intérêt.

Les structures représentatives des religions traditionnelles doivent bénéficier du soutien des centres stratégiques. Les groupes schismatiques, les associations religieuses extrémistes, les sectes totalitaires, les prêcheurs de doctrines et d’enseignements non-traditionnels, et toutes les autres forces orientées vers la destruction doivent être activement combattues.

La vision eurasiste de la question nationale Les eurasistes considèrent que tous les peuples du monde – depuis ceux ayant fondé de grandes civilisations jusqu’aux plus petits ayant soigneusement préservé leurs traditions – forment une richesse inestimable. L’assimilation par l’influence externe, la perte de la langue ou du mode de vie traditionnel, l’extinction physique de n’importe lequel des peuples de la Terre est une perte irréparable pour toute l’humanité.

La profusion des peuples, des cultures, des traditions, est appelée « diversité florissante » par les eurasistes – un signe du développement sain et harmonieux de la civilisation humaine.

Les Grand-Russiens, à cet égard, représentent un cas unique de fusion de trois composants ethniques (slave, turc, et finno-ougrien) en un peuple, avec une tradition originale et une riche culture. Le fait même de l’émergence des Grand-Russiens à partir de la synthèse de trois groupes ethniques contient un potentiel d’intégration d’une valeur exceptionnelle. Pour cette raison même, la Russie est devenue plus que jamais le cœur de l’union de nombreux peuples et cultures différents en un seul tissu civilisationnel. Les eurasistes pensent que la Russie est destinée à jouer encore le même rôle au XXIe siècle.

Les eurasistes ne sont pas isolationnistes, dans la mesure même où ils ne sont pas des partisans de l’assimilation à tout prix. La vie et le destin des peuples est un processus organique qui ne tolère aucune interférence artificielle. Les questions interethniques et internationales doivent être résolues selon leur logique interne. Chaque peuple de la Terre doit avoir la liberté de faire indépendamment ses propres choix historiques. Personne n’a le droit de forcer un peuple à perdre son caractère unique dans un « melting-pot » mondial », comme les atlantistes le souhaitent.

Pour les eurasistes, les droits des peuples ne sont pas moins importants que les droits de l’homme.

En même temps, l’eurasisme possède un ensemble précis d’idées fondatrices, desquelles on ne peut dévier dans aucune circonstance. L’un des principaux principes de l’eurasisme est l’opposition conséquente, active et en tous lieux au projet mondialiste unipolaire. Cette opposition (différente de la simple négation ou du simple conservatisme) a un caractère créatif. Nous comprenons le caractère inévitable de certains processus historiques : notre but est d’en être conscients, d’y prendre part, et de les conduire dans la direction qui correspond à nos idéaux.

On pourrait dire que l’eurasisme est la philosophie de la mondialisation multipolaire, appelant à l’union de toutes les sociétés et de tous les peuples de la Terre pour construire un monde original et authentique, dont chaque composante proviendra organiquement des traditions historiques et des cultures locales.

Historiquement, les premières théories eurasistes ont fait leur apparition parmi les penseurs russes au début du XXe siècle. Mais ces idées étaient en accord avec la recherche spirituelle et philosophique de tous les peuples de la Terre – du moins, de ceux qui comprenaient la nature limitée et inadéquate des dogmes banals à l’échec et à l’impasse desquels étaient liés les clichés intellectuels, [de ceux qui comprenaient] la nécessité de s’évader des cadres habituels pour aller vers de nouveaux horizons. Aujourd’hui nous pouvons attribuer à l’eurasisme une signification nouvelle et globale ; nous pouvons comprendre que notre héritage eusasiste n’est pas l’œuvre de la seule Ecole russe, le plus souvent désignée par ce nom, mais aussi celle de l’immense source culturelle et intellectuelle de tous les peuples de la Terre n’appartenant pas strictement au cadre étroit de ce qui jusqu’à une date récente (au XXe siècle) était considéré comme l’orthodoxie immuable (libéralisme, marxisme et nationalisme).

Dans son sens le plus élevé et le plus large, l’eurasisme acquiert une signification nouvelle et extraordinaire. A présent il n’est plus seulement la forme de l’idée nationale de la nouvelle Russie post-communiste (ainsi qu’il était considéré par les pères fondateurs du mouvement et par les néo-eurasistes contemporains durant la première phase), mais plutôt un vaste programme d’importance planétaire, dépassant de loin les frontières de la Russie et même du continent eurasien. Tout comme le concept d’« américanisme » peut aujourd’hui être appliqué à des régions géographiques se trouvant au-delà des limites du continent américain, l’« eurasisme » signifie un choix civilisationnel, culturel, philosophique, stratégique particulier, qui peut être fait par n’importe quel représentant de l’espèce humaine, quel que soit l’endroit de la planète où il vit, ou la culture nationale et spirituelle à laquelle il appartient.

Pour donner un contenu réel à cette signification de l’eurasisme, il y a encore beaucoup à faire. Et dans la mesure où de nouvelles strates culturelles, nationales, philosophiques et religieuses rejoindront notre projet, la même signification globale de l’eurasisme sera élargie, enrichie, changée dans ses traits … Cependant une telle évolution du sens de la plate-forme eurasiste ne doit pas simplement rester une question théorique – de nombreux aspects ne pourront trouver leur expression et leur accomplissement que par la pratique politique concrète.

Dans la synthèse eurasiste, il ne peut y avoir de pensée sans action, ni d’action sans pensée.

Le champ de la bataille spirituelle pour le sens et pour l’issue de l’Histoire est le monde entier. Le choix d’un camp dépend de chacun personnellement. Le temps décidera du reste. Cependant, tôt ou tard, par de grandes réalisations et au prix de combats dramatiques, l’heure de l’Eurasie viendra.

LA VISION EURASISTE

Structure du Mouvement

La structure du international eurasien La structure du Mouvement international eurasien est déterminée par des objectifs généraux et les conditions historiques actuelles qui sont sans précédent. Le principal objectif stratégique du mouvement est la coordination de tous les pouvoirs eurasiens dans un front sociopolitique uni. Cela signifie coordination, consolidation, et intégration de tous les mouvements, les organisations sociopolitiques, les institutions, les fonds etc, pour qu’ils adhèrent aux objectifs d’un monde multipolaire et à la “complexité florissante”, par opposition à la globalisation unipolaire et à l’expansion de l’atlantisme.

Ces pouvoirs eurasiens (dans la signification la plus large du terme) varient grandement – depuis les organisations internationales puissantes (par exemple l’ONU qui devrait s’effacer en raison de l’hégémonie américaine), les institutions gouvernementales, les partis politiques aussi bien que les petits groupements de personnes qui sont unies par des critères communs, politiques, culturels, nationaux, religieux et professionnels.

En raison d’une diversité de sujets aussi grande, la structure du mouvement doit être flexible et complètement différente de ce qui fait l’expérience d’un parti politique, d’un mouvement, d’un centre de recherche, d’une institution gouvernementale ou d’un consortium économique.

La fondation d’un monde unipolaire est une tâche sans précédent et à laquelle l’humanité n’a jamais encore été confrontée. Ce nouveau combat international (système de communications global, nouvelles technologies, transports, structures sociales et économiques etc) exige une direction dans toutes les sphères, y compris les aspects organisationnels.

L’efficacité de nos actions repose sur une structure flexible et adaptée du mouvement. Par exemple, la démocratie ouverte et l’activité internationale sont corrélatives de la mise en oeuvre de projets pour le développement eurasien, les organisations religieuses retrouvent les structures politiques (sur la base de la coopération et du dialogue), les centres de coopération (dirigés par des corporations transnationales eurasiennes) doivent collaborer avec les structures militaires, etc.

Tous les aspects de l’activité du mouvement présentent un système diversifié de relations : l’économie liée avec la politique, la technologie avec l’écologie, les systèmes d’information avec la culture, les questions militaires avec les questions religieuses, la structure du potentiel stratégique avec les progrès industriels et l’organisation administrative, enfin les avancées intellectuelles avec les mécanismes qui créent les élites. Une approche aussi complexe, qui amalgame différentes sphères de l’activité humaine, est l’aspect central unique du Mouvement international eurasien en tant que forme innovante de l’existence d’une société.

Les structures atlantistes modernes, les fondations “charitables, les centres de recherche et les mass-média à l’échelle mondiale, représentent des instruments tangibles du système idéologique opposé à l’eurasianisme et ont un objectif : la création d’un monde unipolaire, dirigé par les Etats-Unis et les pays “milliardaires en or”. Nous faisons actuellement l’expérience non seulement de modes généraux de développement, d’un “processus spontané”, ou “théorie sans pratique”, mais également d’un mécanisme puissant et efficace pour la réalisation de tout objectif posé par les adeptes de l’atlantisme (globalisation).

L’atlantisme n’est pas seulement théorie pure : il inclut l’OTAN, le potentiel économique de la plupart des pays développés (Etats-Unis d’Amérique), une information de masse globale et contrôlée, un réseau de centres de recherche à travers le monde (support idéologique), d’innombrables agents d’influence (représentés dans les organisations internationales, les partis politiques, les religions etc.). Tous ces éléments sont les instruments qui sont appelés à établir et renforcer le monde unipolaire.

L’eurasianisme doit développer une structure, centralisée et efficace (de façon idéologique et organisationnelle) afin d’unir les adversaires de la globalisation. Celle-ci a dépassé les frontières des Etats-Unis et du monde occidental : aujourd’hui, nous pouvons parler d’une “internationale atlantiste”. La mission historique de l’eurasianisme repose dans la création d’une base commune pour le combat et la tentative d’établir une nouvelle version de l’avenir (multipolaire). Nous devons mettre en place une structure équivalente, l’eurasianisme international, avec l’objectif à long terme de coordonner l’activité multipolaire.

Le Mouvement eurasien et le projet d’une ceinture continentale eurasienne. Le Mouvement international eurasien considère que la Fédération de Russie est le lieu de lancement et la base principale de ses activités. La raison en est que, pendant des siècles, la Russie a recherché une alternative au mode occidental de développement social (le conflit entre les églises catholiques et protestantes et l’église orthodoxe russe ; l’opposition du Moyen-Age jusqu’à la fin du XIXe siècle, suivie par la confrontation entre deux systèmes socioéconomiques globalisants au cours du XXe siècle). Pendant toute son histoire, la Russie a tenté de réaliser ses idéaux éthiques alternatifs (parfois avec des conséquences tragiques).

L’histoire russe n’est pas arrivée à sa fin et le peuple russe demeure dévoué à sa mission historique, raison pour laquelle la Russie est destinée à devenir le conducteur mondial d’une nouvelle alternative mondiale (eurasianisme), alternative de la version occidentale de l’avenir du monde : la globalisation unipolaire. L’eurasianisme propose un plan pour une nouvelle organisation sociopolitique de tous les peuples de la terre. Le développement de l’organisation sociopolitique peut commencer en même temps à l’échelle de la planète, partout la globalisation peut se trouver repoussée. Toute expérience d’une telle opposition est vitale pour la politique russe et le processus eurasien dans le monde entier. De plus, l’expérience des réformes eurasiennes dans la Fédération de Russie pourrait être très importante pour les adeptes de la multipolarité à travers le monde.

Dans le domaine politique, le Mouvement international eurasien doit soutenir la création de quatre zones géo-économiques. La quatrième zone géo-économique est la ceinture continentale eurasienne (les trois autres étant l’Amérique, l’Eurafrique et le Pacifique). La géo-économie atlantiste propose seulement trois zones et appelle l’Eurasie le « trou noir », territoire possédé en partie par les trois autres zones. Ainsi, l’intégration de ce territoire est le stage le plus important de la mise en place de la géoéconomie eurasienne et le pré-requis géopolitique. C’est pourquoi, si les trois zones primitives (Amérique, Eurafrique et Pacifique) doivent se transformer selon les règles eurasiennes, la ceinture continentale eurasienne doit être créée.

La ceinture continentale eurasienne propose une intégration stratégique rapide sur le plan économique comme sur le plan stratégique pour chacun de ces quatre Grands espaces du globe. Tout d’abord, la consolidation politique et économique de chacun de ces espaces, qui consiste aujourd’hui en un ou plusieurs Etats-nations. Les frontières de la Chine et de l’Inde atteignent les limites de ces Grands espaces, mais pour la Russie et les pays de la CEI, ainsi que pour les pays musulmans continentaux (Iran, Pakistan, Afghanistan et probablement la Turquie, l’Irak et la Syrie), l’intégration est un processus compliqué. La fondation de ces Grands espaces est un objectif primordial pour le mouvement eurasien. L’intégration des Grands espaces pourra se faire en même temps que la construction de la ceinture continentale eurasienne. Le succès dans une direction entraînera le progrès dans un autre domaine.

L’activité conjointe (économique, stratégique, politique et diplomatique) avec les pays du continent eurasien est très active aujourd’hui, raison pour laquelle nous serons en mesure d’annoncer très prochainement le projet d’une ceinture continentale eurasienne d’un système unifié, géo-économique et stratégique pour la sécurité collective du continent. De plus, tous les participants sont des adhérents depuis longtemps acquis au monde multipolaire. Dans le passé, ils formaient le cadre du “camp socialiste” ou appartenaient à des pays du Tiers-monde (mouvement des non-alignés). Ils soutiennent aujourd’hui leur propre avenir, différent du concept de globalisation unipolaire. L’objectif principal du Mouvement international eurasien est de promouvoir ce processus ; de lui donner corps ; et de donner de la force à la fondation des institutions nécessaires, stratégiques et diplomatiques, des structures, fonds et corporations ; de promouvoir la coopération, en prenant en compte les facteurs historiques, religieux et ethniques.

Le modèle eurasien d’intégration politique dans les Grands espaces offre une occasion de résoudre des conflits et de coopérer sur la base d’une compréhension et d’une harmonie. L’utilisation réussie du modèle eurasien résoudra aussi bien les conflits ethniques, que tout autre conflit dans la Fédération de Russie (spécialement dans le Caucase) et se montrera d’une grande valeur pour les pays de la CEI (Karabak, Kirghizie, Tadjikistan). L’utilisation intensive du modèle russe et des pays de la CEI conduira à la création rapide de l’Union eurasienne, des Grands espaces et de la ceinture continentale eurasienne.

La ceinture américaine La domination indiscutable du Grand espace de l’Amérique du Nord (Etas-Unis d’Amérique et Canada) doit commencer par le processus d’intégration de l’Amérique latine (deux Grands espaces : l’Amérique du Sud et l’Amérique centrale), pour préserver les aspects spécifiques, historiques, économiques et politiques de la civilisation latine, différents de ceux de type anglo-saxon. Ceci laisse présumer d’une indépendance plus grande de cette civilisation dans les pays latino-américains par rapport au “leader” de cette zone du méridien : les Etats-Unis. Cette théorie de l’intégration eurasienne pour les civilisations proches et les espaces culturels est capable de garantir aux nations d’Amérique latine un développement complet, qui mettra en avant leur statut géopolitique et des solutions harmonieuses pour les questions ethniques, sociales, technologiques, écologiques, démographiques et économiques.

En ce qui concerne la ceinture géo-économique américaine, les eurasianistes soutiennent les points suivants :