Category Archives: 2012

About the demonstrations in Russia

Leave a reply

Year 2011 is ending. So does the month of December, the month of political demonstrations. Reminder: after the elections of December 4, 2012, which led to a decline of United Russia and to asharp rise of the nationalist and leftist parties, electoral frauds were reported. These frauds would allegedly have allowed the party in power (having the necessary administrative resources to do so) to inflate its score and to distort the final results. Yet, nearly two weeks after the election, whileinvestigations are underway following the complaints lodged,the number of identified frauds in the country includingMoscow does not seem to have significantly affected the poll, whose results are consistent with the numerous polls andestimates realised before and after the voting [1].


Let’s go back to the demonstrations: On December 10, 2011, a large opposition unitary meetingtook place in Moscow, bringing together 30,000 to 40,000 people. I have already described[2] the relative political incoherence of this demonstration which brought together side by side members of the Muscovite gilded youth, radical nationalists, anti-fascists, liberals and communists. 
The simple fact to   wish the retirement of Vladimir Putin is not a political program per se, and as far as the organisation of new elections is concerned, one wonders how this relates to the dozens of sub-political factions not even being candidates to national representation. 

December 17, the liberal opposition party Iabloko gathered some 1,500 supporters, while the same day a thousand of supporters of the Eurasian movement and of the Union of Russian citizens (ПрофсоюзГражданРоссии)gathered to denounce the Orangemanipulations[3] and to remind the need of a strong state. The next day,December 18, nearly 3,500 members of the Communist party got together.

December 10, during the big opposition demonstration, a leader of the liberal opposition, Mikhail Kasyanov, had asserted that »If we are now 100,000, this could be 1 million tomorrow». Mikhail Kasyanov called for a political spring in Russia, a speech eerily similar to the one of the excessiveRepublican John McCain some weeks ago. But so far, no human tide has swept throughthe countryin cities, whichsaddened many Western commentators who hadalreadyforeshadowed the Armageddon in Russia. What blanketed the country on December 24, day of the unitary demonstration, was just a heavy snow.
 

In the end, December 24th has only been a success for Moscow city. In the provinces and in other Russian cities, the mobilization has weakened compared with the rallies of December 10th. In Vladivostok, the demonstration brought together 150 people, against 450 on December 10. In Novosibirsk, 800 people marched, compared to 3000 on December 10. In Chelyabinsk in in the Ural, the demonstrators were less than 500 in comparison with 1000 on December 10, and in Yekaterinburg 800 people demonstrated while 1.000 did on December 10. In Ufa, 200 people gathered, as many as on the 10th of December.

In the end, 500 people marched in Krasnoyarsk and 700 on December 10. Note that in St. Petersburg, one of the hearts of demonstrations as well as a liberal bastion ofRussia, about 3,000 to 4,000 people got together, compared to nearly 10.000 on December 10 (Source: Ria Novosti[4] and Ridus.ru[5]).

In the capital on December 24, three different meetingswere held. 2000 nationalists from the Liberal Democratic Nationalist Party of Vladimir Zhirinovsky and 3,000 supporters of the political analyst Sergei Kourganian have demonstrated separately in order to respond to the “orange plague”. In the end, and above all, 40,000 to 50,000 people gathered to what was probably the biggest opposition rally of the

year on Sakharov Avenue.  Thisdemonstration took place without any serious incidentsexcept when, at the end, some right-wingradicals tried to get on the podium by force[6], eventtrough ultra-nationalist leader Vladimir Tor has spoken a few minutes earlier.

Besides, one can wonder why the numerous Western journalists present at the venue, did not notice that thousands of young radical nationalists whistled or shouted “Russophobic” toward some speakers of different faiths and chanted slogans such as “The ethnicRussians forward”, or “Give a voice to ethnic Russians”. The least[7] we can say is this is a surprising double standard.

 

In the country and especially in Moscow, the rallies of December 24 have turned into a total political cacophony. The meetings have
again gathered all the most unlikely political groups, radical nationalists together with fascist, liberals, Stalinists, activists or gays and lesbians and a few stars of the Russian show business. Surprisingly, the billionaire Prokhorov and the former Finance Minister Aleksei Kudrin (yet close to Vladimir Putin) were also present at the Moscow  demonstration. Aleksei Kudrin spoke, adding to the cacophony and triggering a record of booing in the public. For the first time a very well known opposition Deputy has underlined this ssystemic disunity of the so–called opposition by leaving the demonstration before he even spoke.Same story regarding the political analyst Vitaly Ivanov, for whom the opposition to Vladimir Putin is a nebulous backstairs gossip. 

 

The next big day of demonstration is supposed to take place in February, i.e. one month before the presidential election on March 4,  2012. However, it is difficult to imagine how Putin would not be reelected, first of all given the economic situation of the country. The GDP growth should reach almost 4.5% in 2011 and probably as much in 2012. The unemployment rate fell to 6.3%, the country’s debt is lower than 10% of the GDP and the exchange reserves are of about 500 billion dollars. Inflation is dropping and estimated this year of 6.5% i.e. its lowest level in 20 years.Russia is now the 10th world biggest economy in nominal GDP and the 6th global economy purchasing power ratio wise.According to analyzes of the British research center (CBER), Russia should be the 4th world economy around 2020.

It is therefore very difficult to imagine how the person held directly responsible for this major economic recovery by the majority of the Russian citizens, could not be reelected. Of course the wave of discontent could be reflected in the presidential election scores of March 2012. Putin may neither be elected in the first round with 71% of the votes, as he was in 2004, nor with 72% of the votes, like Dmitry Medvedev in 2008 while Russiawas in a total economic euphoria. The score will probably be closer to the one of March 2000 (Vladimir Putin had won with 52% of the votes) or there may even be a second round. If this is the case, Putin would probably face the candidate of the Communist Party,  Gennady Zyuganov. A tough choice for the Westerners, but that would perfectly reflect the electoral trend initiated by the last general elections in Russia where the left wing parties increased their electoral weight.

 

 

[1] http://darussophile.com/2011/12/08/duma-elections-opinion-polls/
[2] http://www.alexandrelatsa.ru/2011/12/reflexion-sur-la-revolution-des-neiges.html
[3] http://www.alexandrelatsa.ru/2011/12/blog-post_17.html
[4] http://fr.rian.ru/society/20111210/192372258.html
[5] http://www.ridus.ru/news/16354/
[6] http://www.ria.ru/society/20111224/525227545.html
[7] http://russia.ru/video/rep_12835/

Moskva hlavné mesto európskej civilizácie

Leave a reply

Financial Times dňa 25. augusta trpko napísali, že Washington sa teraz musí len prizerať, ako iné superveľmoci menia svetovú realitu. Ten istý denník by ešte v roku 1991 našiel miesto pre čosi podobné len v rubrike “Katastrofický budúci scenár” alebo v rubrike pre vedeckú fantáziu.


To je skutočne pravda, že americké médiá sa v roku 1991 sústreďovali na iné udalosti: Sovietsky zväz sa práve zrútil, spolu s berlínskym múrom. Bush starší na irackom piesku sľuboval ľudstvu “nový svetový poriadok” – férový, úžasný a predovšetkým unilaterálny poriadok, pod ochranou hviezdnatej zástavy, zatiaľčo Európa práve začínala s procesom zjednocovania. Vstupovali sme do éry “Pax Americana” so všetkými tými farbistými dôsledkami, či už vojenskými, finančnými alebo ekonomickými. 

Niektorí vtedy dokonca predpovedali koniec histórie. Ale práve dejiny nás poučovali, že sa mýlia. “Unipolárne obdobie” dlho netrvalo. Stačilo len desať rokov, aby došlo k nepravdepodobnému útoku na americkom území. Odvtedy toto impérium začalo s dvoma vojenskými konfliktami v Iraku a v Afganistane, v mene boja proti terorizmu, vťahujúc do nich aj väčšinu európskych krajín. Táto Európa dvakrát ťažko zaplatila za svoju “spoluprácu” s NATO, v roku 2004 a v roku 2006. 

Menej než dvadsať rokov po kolapse Sovietskeho zväzu si človek musí všimnúť, že titulok vo Finacial Times je veľmi aktuálny. Päťdňová obranná vojna na Južnom Kaukaze, ktorú šikovne vyhralo Rusko, stačila na to, aby zastavila proces expanzie NATO. Po prvý raz nejaká superveľmoc vojensky znemožnila Spojené štáty americké. V auguste 2008 ruské tanky, brániace Cinchvali, rozkolísali starý unilaterálny a neoliberálny svet. 

Proti NATO – tej americkej zbrani voči Európe 


Ako to vystihla agentúra Novopress, Ameriku zvyčajne vidieť ako neochvejného spojenca Európy, keďže ju zachránila pre hnedou a červenou totalitou. I keď je to čiastočne pravda, stále akosi zabúdame na to, že americká hegemónia vždy hrozila Európe podmanením. Vojna v roku 1914 bola príležitosťou pre Spojené štáty zlikvidovať európske a kontinentálne impériá osi (Nemecko, Rakúsko, Otomanská ríša) nanútením dolárového režimu proti britskej libre, ale aj skonfiškovaním prevahy Anglicka na mori. Theodore Roosevelt dokonca vyhlásil: “na vojne sa nám nepodarilo dostatočne zarobiť!” 

Jeho bratanec Franklin Roosevelt sa potom už poučil a na protifašistickej konferencii v súvislosti s nadchádzajúcou vojnou, si vyjednal podmienky, vnucujúc svoje požiadavky De Gaulleovi a Giraudovi. Obaja sa museli v nasledujúcich 30-tich rokoch vzdať francúzskeho koloniálneho impéria. Roosevelt na konferencii v Jalte v roku 1945 vedome a cynicky odovzdal polovicu Európy Stalinovi, zabezpečujúc tak úspech a šírenie komunizmu v nasledujúcich 50-tich rokoch, zatiaľčo Európu držali medzitým rozdelenú, a tak oslabenú. Dnes možno opäť vidieť túto logiku podriadenosti Európy, ktorú udržiavajú americkí stratégovia od roku 2004 irackým konfliktom (opozícia stará/nová Európa) a krátkodobou politikou najnovších členov EÚ, t.j. nových koloniánych štátov Ameriky (či ide o Poľsko alebo pobaltské krajiny). Táto krátkodobá politika nových členov je iracionálna, pretože sa drží logiky po studenej vojne, t.j. predovšetkým nacionalistickej, anti-európskej a hlavne anti-ruskej politiky. 
Toto vojenské a ekonomické vydieranie podporuje aj energetické vydieranie, keďže rozdeľovanie Európy “pod nátlakom” ospravedlní úcast Európanov na brutálnych a násilných akciách všade vo svete, v mene demokracie. Za tými akciami sa však v skutočnosti ukrývajú pokusy kontrolovať energetické polia, odsúvajúc Rusko bokom (Kosovo s AMBO, Afganistan s UNLOCAL, bitka o Kaspické more, projekt Nabucco, atď.) 

Odkedy sa zrútil ZSSR a berlínsky múr, NATO má problém odôvodniť svoju existenciu. Nie je schopné zbaviť sa teroristov a pašovania afgánskeho ópia, čo nedávno pripomenul aj Sergej Lavrov: “NATO sa stalo archaickou organizáciou, ktorá stojí proti – a už vôbec nechráni – európské záujmy. A to je pravda; hrozba Sovietske zväzu a Varšavskej zmluvy sa stratila a nový teroristický trend sa tiež vytratil a takmer ani neexistuje (vďaka Bin Ládenovi, ktorého vycvičila CIA), aj bez pôsobenia NATO vo svete. 


Európania musia pochopiť, že ich vojaci len dopĺňajú americkú armádu a že ich zabíjajú vo vojnách, ktoré vôbec nie sú ich! A čo horšie, Európa sa kolaborovaním s NATO dostáva do konfliktnej pozície s tými, ktorí sú podstatní pre mier a stabilitu, či ide o moslimský svet (kde sa na NATO dívajú ako na “alianciu moderných križiakov”) alebo o eurázijský svet, kde NATO vnímajú ako nástroj Ameriky, vyvolávajúci konflikty; tak ho vidí napríklad aj Rusko, budúca rozhodujúca superveľmoc, ale rovnako aj Čína, India alebo Irán. Všetky tieto mocnosti sú navzájom prepojené regionálnou organizáciou Šanghajskej kooperácie. 

V ústrety civilizácie a pevninskému zoskupeniu 
Zdá sa, že sa rodí nový poriadok multi-osi, vynáraním sa veľkej civilizácie a skupín podľa totožnosti (EÚ, Čína, Rusko, India…). Tento jav “zoskupovania” nad regionálnymi úrovnami stojí v protiklade k hnutiu “fragmentácie”, o čo sa snažila Amerika v Európe. Ten proces fragmentácie má za úcel vytvoriť malé skupiny, ľahko kontrolovateľné ekonomicky, a vojensky závislé (rozbitie Juhoslávie, Československa, projekt rozdelenia Ruska na tri časti…) Tieto fragmentácie sú dielom aliancie NATO, hoci ich dogmaticky pripisujú rozpadu Sovietskeho zväzu. Tieto nové, “na seba orientované” zoskupovania sa nedejú len v Eurázii, ale na všetkých kontinentoch. V Južnej Amerike (Argentína, Brazília, Venezuela a Bolívia), v Afrike, v moslimskom, arabskom a tureckom svete. Tieto zoskupovania sa rodia v rámci historických, civilizačných a ekonomických centier. Imperiálnymi centrami sú vo všeobecnosti veľké etnické hlavné mestá zón, o ktoré tu ide, napríklad Peking pre Čínu, Tokyo pre Japonsko, Caracas alebo Rio pre Južnú Ameriku. “Moslimovia už dlho žijú v priestore od Mekky a Teheránu po Istanbul, s podporou moslimov z Ázie. Človek si musí všimnúť, že Rusko má unikátne umiestnenie; nachádza sa na križovatke všetkých svetov. 

Euro-ruská pevninská aliancia – záruka mieru vo svete 
Amerika sa zo všetkých existujúcich zoskupení oveľa viac obáva Európy – kontinentálneho frontu. Tento ekonomický a vojenský gigant, toto gigantické impérium od Reykjaviku po Vladivostok, leží v 11-tich časových zónach a je to potenciálny vodca sveta v ekonomickej aj vojenskej oblasti. Takže jej roztrieštenie, ktoré si želajú americkí stratégovia, má jediný cieľ: všetkými dostupnými prostriedkami zabrániť pan-európskemu zjednoteniu! 

John O’Sullivan v roku 1845 napísal: “Keď sa Európa zrúti, Amerika sa stane pánom sveta.” V roku 1890 v knihe “Naša krajina” podčiarkuje, že “starnúca Európa nemá k dispozícii prostriedky ustrážiť civilizáciu a hodnoty Západu; na to sa podobrala dynamická, vynárajúca sa Amerika” a jeho záverom je: “Európa musí zaniknúť!” 
Keďže Amerika počas 20. storočia prebrala kontrolu nad všetkými moriami (od Anglicka), stratégovia teoretizujú o druhom podstatnom kroku: kontrola aj nad zemou, hlavne nad eurázijským vnútrozemím. Toto americké úsilie vysvetľoval pred desiatimi rokmi Brzezinski v knihe “Veľká šachovnica”. 

Amerika, izolovaná od ostatného sveta dvoma oceánmi vie, že o budúcnosti sveta sa bude rozhodovať na eurázijskom kontinente, keďže tam sa nachádza najviac civilizácií, najviac ľudských bytostí a najviac zdrojov. Keď chce Amerika zostať vodcom sveta, musí zabrániť vynoreniu sa iného vodcu (nemecko-ruská aliancia) a musí sa chrániť pre prípadnou alianciou, ktorú by mohli v budúcnosti vytvoriť predstavitelia tejto zóny (napríklad Európa a Rusko). Preto sa Amerika čoraz agresívnejšie stavia proti akémukoľvek zlepšovaniu vzťahov medzi Európou a Ruskom (Severský tok je ekonomickým putom). Takisto sa snažia o rozkol medzi európskymi krajinami a Rusmi (rozširovanie NATO smerom na východ a provokovanie konfliktov v Gruzínsku a zajtra možno aj na Ukrajine). 

Moskva – hlavné mesto Európy 
Pred 5 000 rokmi bola európska civilizácia usadená v slovanskej, stredozemnej a gréckej kolíske a to tak pretrvalo 3 000 rokov. Potom sa Európa porímštila. To bola Pax Romana, trvajúca 6 storočí a viedlo to k vytvoreniu dvoch kresťanských impérií, tzv. Západného a Východného. Po panike germánskych invázií sa vytvorilo embryo Európy, zmiešajúc kresťanstvo a germánstvo, a franského barbara v Ríme pokrstili. 

Po Knossose, Aténach, Ríme a Aix les Bains to bola Byzancia (Konstantinopol), ktorý zostal zjednoteným hlavným mestom (Východu) osem storočí, zakladajúc svoju jednotu na kresťanstve a na gréckom jazyku, premiestňujúc srdce Európy na pobrežie Stredozemného mora. Nasledujúcich päť storočí sa Východ zrútil pod otomanskou temnotou, zatiaľčo Západná Európa si hotovila svoju vlastnú genocídu 20. storočia. Po veľkej občianskej vojne, trvajúcej 30 rokov (1914 – 1945) sa dovŕšila priepasť madzi Východom a Západom. A čo horšie, srdcia európskej civilizácie, ktoré boli vo vojne, už nie sú teritoriálne. Pokiaľ ide o Západnú Európu, tú teraz ako spojencov riadi Washington a Východ, t.j. Moskva, sa stáva srdcom západnej sovietskej Európy. Obe tieto srdcia majú plán na ovládnutie sveta, ale iba jednému z nich sa podarí prežiť 21. storočie. Po páde berlínskeho múru sa po prvý raz vytratil koncept Európy a nahradil ho koncept Západu. Amerika sa stala centrom západného sveta a Brusel je len jednoducho podriadeným Pentagonu, ktorý reorganizuje roztrieštenú Európu v zhode so svojou vojenskou integráciou s NATO. 

Nedávne udalosti dokazujú, aké dôležité je pre Európu, aby sa emancipovala od svojho amerického strážcu a pochopila, že tento atlantický projekt (Washington-Brusel) má za cieľ stavať na zrúcaninách Európy. Pre Európanov, ktorí chcú žiť v mieri, je tento projekt neprijateľný. Európania si dnes môžu vybrať: buď brániť starý západný svet pod zástavou NATO, ktorého logikou je totálna konfrontácia s ostatným ľudstvom (s Ruskom ako prvým) alebo spolupracovať na základe pevninských náväzností prostredníctvom Ruska a prekonať visionársky pan-európsky projekt generála De Gaulea (os Paríž, Berlín, Moskva). 

Rusko za Jelcina zaspalo, ale už sa zobudilo. Teraz je to hypercentrum odporu voči násilnej amerikanizácii a voči zločinnému a agresívnemu rozširovaniu aliancie NATO. Rusko nám nedávno dokázalo, že je hotové brániť svoje záujmy, ale aj spolupracovať s Európou a aktívne sa úcastnit na projekte mierovej spoločnosti, na multilaterálnom projekte, založenom na konzultácii. Podobne ako Rusi v roku 1999, aj Európania sa musia zobudiť a oslobodiť z reťazí NATO, ktoré sa už rozšírilo až na ukrajinskú a bieloruskú hranicu. To by mohlo viesť ku konfliktu s Ruskom. 

Európa sa nachádza na eurázijskom kontinente a tvorí jej atlantický front. Rusko sa rozkladá na väčšine zeme a tvorí tichomorský front. Európa a Rusko sú per se spojené; nachádzajú sa na tej istej pevnine – Eurázii! Eurázia je spoločným domovom Európanov a Rusov, od Reykjaviku až po Vladivostok (viď prejav Maxima Mišenka na túto tému). 

Sláva Ruska tej inej Európy, eurázijskej Európy, predčí malú atlantickú Európu Bruselu. Po Aténach, Byzancii, Air la Chapelle a Konstantinopole, Moskva je novým hlavným mestom Európy. 
Moskva – tretí Rím, Anno Domini 2009. 

Čítajte viac: http://dolezite.sk/Hlavne_mesto_europskej_civilizacie.html#ixzz2FtYdXFK4

Jean Radvanyi répond aux questions de RIA-Novosti

Leave a reply
L’article original a été publie sur Ria Novosti.
*

 Jean Radvanyi est spécialiste du Caucase et de la géographie régionale. Il est à ce titre professeur de géographie et de géopolitique de la Russie et l’ex-URSS à l’Inalco à Paris. Auteur de plusieurs ouvrages, il dirige à Moscou le centre franco-russe de recherche en sciences humaines et sociales de  Moscou, qui vient de fêter ses 10 ans.

Une discussion éternelle concerne l’identité russe et l’appartenance ou non (au sens large) de la Russie à l’Europe? Et si oui qu’est ce qui caractérise le plus l’appartenance de la Russie à l’Europe?
C’est une discussion jamais close dans ce pays. En tant que géographe et spécialiste de ce pays en sciences humaines, il est évident que la Russie fait partie de l’Europe et appartient, au moins en partie, à l’espace européen. Pour moi il est clair que la Russie fait partie de la culture européenne. Par son histoire et sa culture, la Russie est rattachée de toute évidence à l’Europe parce que les centres majeurs politiques et culturels russes ont toujours été du coté européen de la Russie, que l’on pense à Kiev, Novgorod, Saint-Pétersbourg ou Moscou.
Bien sur, la Russie a une partie de son territoire en Asie et par ce biais il y a d’autres influences qui interviennent, mais on peut dire ça pour d’autres pays européens, après tout l’histoire française c’est aussi les colonies africaines, l’outre-mer et donc bien sûr un seul facteur (historique, religieux) ne suffit pas, il faut voir dans son ensemble.

Vous êtes professeur de géographie de la Russie à l’Institut national des langues et civilisations orientales (Inalco). La géographie est souvent citée comme le facteur d’appartenance russe a l’Asie. On connaît la phrase de De-Gaulle sur l’Europe de l’atlantique a l’Oural, or la Russie s’étend jusqu’au pacifique. Dimitri de Kochko par exemple dit : “Pour moi l’Oural n’est pas la frontière de l’Europe mais le centre de l’Europe de demain!”. Quelle est votre opinion à ce sujet? Cette frontière est-elle selon vous purement sémantique ou symbolique?
Je pense que la frontière est symbolique. L’Europe est un continent qui est mal défini et en particulier ujourd’hui du point de vue de la géographie cela dépend de quel niveau on se place. La géographie classique a une définition assez simple de l’Europe, qui tient au relief, critère souvent retenu pour les grandes entités géographiques. A ce moment la l’Europe s’arrête à l’Oural d’une part et aux chaînes principales du Caucase d’autre part. De ce point de vue classique, le sud-Caucase et les espaces russes au delà de l’Oural sont donc en Asie.
Cela créé quelques problèmes, car une partie de la Géorgie et de l’Azerbaïdjan sont sur le versant nord du Caucase et donc sont des territoires européens. Même chose pour le Kazakhstan dont une partie du territoire est à l’ouest du fleuve Oural et fait donc partie de l’Europe selon cette définition géographique classique. Par ailleurs il y a eu beaucoup de débat entre les géographes russes et plusieurs définitions données (reprises dans notre atlas du Caucase paru chez Autrement en 2010). Certains ont dit que la limite du Caucase, et donc de l’Europe, passait non pas par la chaîne principale, mais par le Kouban et le Terek. D’autres à l’inverse on dit que les limites sud du Caucase étaient situées au sud de la dépression Koura/Araxe, c’est-à-dire intégrant dans la partie européenne l’ensemble de la Géorgie et l’Azerbaïdjan, mais avec un point d’interrogation sur l’Arménie qui serait en partie européenne et aussi en partie asiatique.

Aujourd’hui on pense moins au relief, mais le problème n’est pas plus simple. L’Union Européenne met de temps en temps les Etats du sud Caucase dans l’Europe (politique de voisinage, partenariat oriental..) mais cela ne semble pas sur. Les cartes climatiques, les organisations internationales hésitent. En Russie par contre tout le monde s’accorde pour dire que la limite de l’Europe est l’Oural et que donc la Russie est bien à cheval sur deux continents. Elle fait partie de ces deux de la politique de voisinage, c’est la Russie qui a refusé. De ce point de vue géopolitique, les critères de définitions sont un peu différent et la Russie fait donc indéniablement partie de l’espace européen mais aussi asiatique.

Je sais que vous avez beaucoup voyagé en Russie. Récemment je suis allé à Perm, dans l’Oural justement, pour les Permiens, Perm est une ville Européenne.

Je n’ai jamais visité cette ville du piémont ouest de l’Oural, mais je la connais ayant fait un manuel géographique de la Russie. Je sais que dans le cadre des réorganisations administratives, se pose la question de la définition de l’Oural comme entité régionale au sein de la Russie. En effet tantôt on mettait dans l’Oural la chaîne de l’Oural avec ses piémonts immédiats, auquel cas Perm ferait partie de l’Oural, tantôt au contraire on y rattache une grande partie de la plaine de l’Ob ce qui déporte l’Oural vers l’Est laissant Perm plutôt dans la partie Volga, ou rattachée a une région Volga/Oural. Donc voila il y a là une question ayant des implications certaines comme c’est le cas pour les questions administratives qui ont, en Russie, souvent de fortes implications matérielles. Mais en général on ne demande pas aux géographes ni aux économistes de trancher et donner leur avis, c’est le législateur qui tranche et pas forcement de façon très concluante.

Pour croiser la géographie, l’administratif et la culture, la ville prétend au statut de capitale européenne de la culture. Les Permiens se sentent très européens, j’ai même entendu la bas que “l’Europe va de l’Oural à l’atlantique”! j’ai pu constater qu’un habitant à Perm se sent tout autant européen qu’un habitant de Valence ou Sibiu? Est-ce que cela vous surprend?

Non cela ne me surprend pas, car la ville est sur le versant ouest de l’Oural et est donc européenne, pas de doute pour moi. Cette histoire de capitale est assez intéressante, car il y a 2 villes qui se battent ce statut de capitale. Je suis allé à Iekaterinbourg et il s’est produit une chose de remarquable sur le plan administratif et symbolique. La limite, c’est à dire le col entre les deux versants Ouest et Est de l’Oural, est située à une certaine distance de la ville et est marquée par un monument. L’un des anciens maires de la ville a créé une nouvelle
route et donc on a voulu créer un autre monument. Or avec l’extension des limites administratives de la ville, la ville a inclu ce nouveau monument dans son territoire. Cela permettait aux gens d’Ekaterinbourg (la ville étant quand même franchement située sur le coté est de l’Oural) de prétendre (via cette extension administrative et ce jeu sur l’emplacement du monument) faire partie de l’Europe. D’un point de vue de géographe, ce jeu est très intéressant et je le cite en exemple à mes étudiants comme l’illustration d’une relative fascination des Russes à l’égard du mythe de l’Europe.
Quand à Perm la question n’est pas là, Perm est évidemment une ville de la partie européenne, maintenant est-ce qu’elle sera une capitale européenne de la culture?
Je sais par ailleurs que Perm est devenue depuis quelques années une ville où il se passe beaucoup d’animations culturelles, d’expositions, des filiales de musée et tout cela est intéressant. Je trouve ça très bien de mettre l’accent sur la culture et pas qu’à Moscou ou  à Saint-Pétersbourg, mais également en province afin que d’autres capitales de province en profitent.

 

Toujours dans le même sens, pensez-vous que la culture soit un bon vecteur de rapprochement entre l’Europe et la Russie? Pour également améliorer l’image de la Russie en Europe?
Oui je le crois réellement, la culture est certainement un des éléments de développement d’une ville. C’est souvent lié d’ailleurs à l’architecture et la protection du patrimoine architectural, ce qui est compliqué du reste en Russie au regard d’une législation peu favorable. Le dynamisme des acteurs culturels est important et peut faire d’une ville un pôle d’attraction par l’organisation de festivals, d’expositions, de musées, une vie théâtrale, musicale etc. Cela peut en effet devenir un des facteurs de développement et de reconnaissance d’une capitale régionale. Comme je sais qu’il y a déjà une certaine expérience à Perm, il est clair que c’est une carte à développer si les acteurs institutionnels (gouverneur, la ville) et les acteurs culturels (musées..) arrivent à se mettre d’accord et à lancer cette dynamique.

Avez-vous quelque chose à rajouter?

Oui il est clair que si Perm veut dire quelque chose pour les Russes, la ville est peu connue en France. On connaît plus l’Oural qu’on associe d’ailleurs à l’industrie, aux fabrications d’armes ou aux zones fermées. Et il est certain qu’il faut casser cette image. De ce point de vue l’approche culturelle est certainement très adaptée. En France on s’aperçoit que beaucoup de villes ont modifié, ou créé leurs images grâce à l’organisation de festivals, culturels, de musique, d’arts, de rue etc.
Par exemple l’année prochaine est une nouvelle année croisée franco-russe, concernant les langues des deux pays. Le concept français de la fête de la musique, qui est une fête populaire, a déjà été exporté dans nombre de pays. Je pense que c’est une initiative intéressante et qu’il faudrait peut-être inciter les autorités de Perm à faire de même, en transformant cet événement en fête populaire où tous les gens qui font de la musique puissent s’exprimer.

Демографические показатели октября 2011

Leave a reply

La version Française de cet article est disponible ici

*

Показатели российской демографии за период с января по октябрь 2011 доступны, и они являются весьма обнадеживающими.

 
Прежде всего, в октябре 2011 родились 153.879 человек, против 149.774 в октябре 2010 года, то есть на 4.105 рождений больше.


Смертность также снизилась: 156.447 смертей в октябре 2011 года против 159.120 в октябре 2010, то есть на 2.673 смертей меньше.


 
Сейчас ситуация за первые 10 месяцев 2011 года.


За 10 месяцев 2011 года родилось 1.482.807, против 1.487.426 родившихся за первые 10 месяцев 2010 года, то есть на 4.619 родившихся меньше, но этот разница в рождаемости между двумя годами значительно уменьшилась благодаря высокому уровню рождаемости в августе, сентябре и октябре 2011 года. Если эта тенденция сохранится в ноябре и декабре, 2011 год сможет немного превысить рекорд рождаемости 2010 года, 1.789.000 рождений.


 
Смертность также значительно снизилась, с 1.610.165 умерших против 1.703.628 смертей за тот же период прошлого года, то есть на 93.463 смертей меньше (!), если эта тенденция сохранится, в 2011 году умрет только 1,9 миллиона человек, или на 100 тысяч меньше, чем в прошлом году.


 
Замедление убыли населения продолжается.


Население России сократилось на 127.358 человек за первые 10 месяцев 2011 года, в то время как убыль населения за первые 10 месяцев 2010 года составила 216.202 человек.
 
Общий прогноз: в прошлом месяце я предположил, что в этом году произойдет около 1,8 миллионов рождений и 1,93 миллионов смертей, численность населения сократиться на 130.000 человек (против снижения на 240.000 в 2010), это представляется вполне вероятным.


Перевод : Уголин (Ursa-Tm)


Воскресное "Время" Первый канал

2 Replies
Hier soir la chaîne d’information 1rvi Kanal a diffusé un excellent reportage sur les révolutions de couleur. L’émission décrypte la connexion américaine derrière les mouvements d’agitations de rue. Le programme est en Russe mais est TRES intéressant. A diffuser!

Вчера вечером, первьы канал показал прекрасный доклад о цветных революциях. Начинается после 56й минута. Передач показал связи между Гос. Деп. США и все ети движения. Программа очень интересно. Распространяте!

Размышления о «снежной» революции в России

Leave a reply
Оригинальная статья была опубликована в РИА Новости
*
Политические события, произошедшие в России в последние дни, вновь комментировались медийным мейнстримом в манере чрезмерной и ошибочной. Русская весна, «снежная» революция, крах путинского режима, арабская революция в Москве…

Чрезмерные и зачастую одержимо направленные против премьер-министра определения, безусловно, соответствуют некоторым лозунгам, которые я слышал в ходе этой манифестации, но кажутся совершенно далекими как от реальности, так и от того, что думает сегодня подавляющее большинство россиян. На этот раз франкоязычные средства массовой информации не уподобились англоязычному медийному мейнстриму, один из крупнейших телевизионных которого комментировал манифестации в России, используя видео беспорядков в Греции. Однако известно, что пальмы редки на улицах Москвы :), а российская полиция не носит греческой униформы. Это бессмысленно комментировать, достаточно посмотреть репортаж.

Вернемся к началу. После парламентских выборов 4 декабря были выявлены случаи фальсификаций. Как показывает серьезный, а не эмоциональный,анализ, различие между опросами, экзит-полами, предварительными оценками и результатами ощутимо только на Кавказе и особенно в Москве, как я уже писал здесь. Следует напомнить, что традиционная и консервативная чеченская структура (роль тейпов, к примеру) может быть той движущей силой голосования, которую трудно понять.

Фальсификации были отмечены в основном в Москве, где результат «Единой России» был якобы завышен, как утверждалось по результатам экзит-полов, которые опубликовал Фонд «Общественное мнение», из-за чего все и началось. Любопытно, что сегодня этого опроса на сайте фонда нет, но он был подхвачен многочисленными блогерами. Что может быть проще для фонда, чем манипуляции с опросом на выходе из избирательных участков? Протестное движение затронуло в основном Москву и Санкт-Петербург, в которых собралось ¾ демонстрантов страны.

Что в действительности представляют собой фальсификации, разоблачаемые и распространяемые в Интернете, через социальные сети или Youtube, на которые западные журналисты беспрерывно ссылаются после выборов? 7.664 нарушений разного рода были выявлены на всех избирательных участках во время выборов (в России и за рубежом). Из всех этих инцидентов, случаи, связанные с жалобами на фальсификации при подсчете голосов, составляют 437. Теперь посмотрим, что говорится на сайте «независимой» ассоциации «Голос», специализирующийся на наблюдении за выборами: 66зарегистрированных случаев расхождения между подсчетами наблюдателей и окончательными результатами, которые каждый раз составляли 100, 200 или 300 голосов, в зависимости от случая.

Похожий анализ в «Ведомостях», которые опубликовали подробные результаты по Москве, где наблюдателями от «Яблока» (оппозиционная партия) было отмечено около тридцати нарушений по всей столице. Можно ли себе представить, что эти спорные 20 тысяч голосов (по завышенной оценке) позволили бы «Единой России» удвоить результат в Москве? Было ли отмечено, что «независимые» наблюдатели и наблюдатели от «Голоса» или «Яблока» не смогли заметить в тот день каких-либо фальсификаций в остальных 3.374 избирательных участков столицы?

Можно ли представить, что эти несколько случаев фальсификаций могли полностью изменить результаты выборов в стране? Это вызывает серьезные сомнения. После выборов никто не оспаривал наличие нарушений, фальсификаций и системных просчетов, выявленных различными наблюдателями от политических партий и объединений. Но все же невозможно сравнить Москву и Чикаго, где 100.000 голосов исчезли на выборах 1982 года. Кроме того, многие международные наблюдатели признали выборы действительными, что можно посмотреть, например, здесь и здесь.

Что касается Америки: ассоциация «Голос», созданная для разоблачения фальсификаций в России, финансируется могущественными американскими ассоциациями USAID и NED. «Голос» попался, если можно так сказать, с поличным, так как российская пресса недавно опубликовала электронную переписку между руководителем «Голоса» и сотрудниками USAID, в которой он спрашивал, сколько ассоциация смогла бы заработать (во время выборов в России) … сообщениями о фальсификации и злоупотреблениях.

Но информационный шум о массовой фальсификации выборов хорошо сработал, вероятно, поэтому около 35 тысяч человек пришли на крупнуюдемонстрацию в прошлую субботу в Москве (на которой я присутствовал), чтобы потребовать новых выборов. Мероприятие называлось снежной революцией, у участников были белые ленточки и белые цветы.

Эта комбинация символов странно напоминает символы цветных революций (также называемых революциями цветов), которые произошли в Сербии в 2000 году, в Грузии в 2003 году и на Украине в 2004 году. Еще более странно, что сайт таинственной новой ассоциации, которая организовала движение, также называется BelayaLenta. Это интернет-домен, который был зарегистрирован в США в октябре 2011 года…

Эта манифестация, по моему мнению, была чрезвычайно интересной. В ней приняли участие самые разные политические движения и объединения. Часть людей пришла посмотреть на происходящее, и была удивлена его масштабом. Я бы охарактеризовал обычного участника как москвича, принадлежащего к верхней части среднего класса, молодого, мужчину, убежденного в том, что у него украли его голос, вовсе не враждебного премьер-министру Владимиру Путину.

Митинг был организован совместно вечными либеральными оппозиционерами Борисом Немцовым, Михаилом Касьяновым и Владимиром Миловым, входящими в Парнас, а также Сергеем Удальцовым, лидером «Левого фронта», также бывшим членом либерально/коммунистической коалиции «Другая Россия», объединяющей ультралевых, национал-большевиков и прозападных либералов.

Присутствовали либеральные и прозападные ассоциации. Были представлены КПРФ и «Справедливая Россия», а также различные ультралевые движения: анархисты, левый фронт и антиглобалистские движения. Необходимо указать еще один элемент, совершенно неожиданный для иностранного наблюдателя, заметное присутствие представителей ультраправых, неонацистов, националистов и монархистов. Те, кто читает этот текст, могут задаться вопросом, как смогли столь разные люди выступать вместе без столкновений.

Было много антипутинских лозунгов, но никаких погромщиков в конце мероприятия. Эти враждебные по отношение к премьер-министру лозунги были самыми различными. Для одних это автократ, для других, напротив, он недостаточно националист, слишком либеральный, либо не вполне левый. Блогер Алексей Навальный, отсутствовавший на мероприятии, стал символом этого неожиданного союза либералов и ультраправых радикалов. Этот блогер, очень популярный на западе (больше, чем в России), бывший член либеральной партии «Яблоко», придумал лозунг «Единая Россия» ― партия жуликов и воров», который подхватили противники Владимира Путина.

Кроме того, именно Навальный призвал «голосовать за кого угодно, кроме «Единой России». Он также участвовал в этом году в Русском марше, этом марше крайне правых, радовался «возможности воспитывать молодых радикалов». Его электронная почта была взломана, что помогло обнародовать тот факт, что он (как и упоминавшийся выше «Голос») получал деньги от американской ассоциации NED (одна из основных структур, в последние годы поддерживавшая цветные революции на постсоветском пространстве), но также тесно связан с Александром Беловым, представителем глубоко антикремлевской структуры ультраправых: бывшей ДПНИ.

Помимо влияния «Голоса» и Навального, необходимо отметить, что США недавно пообещали увеличить помощь работающим в России организациям, утверждая, что такая помощь не направлено на подрыв политической стабильности в стране. В чем я искренне сомневаюсь.

Я присутствовал на этом мероприятии, и вот две основные мысли, которые приходят на ум.

Прежде всего, митинг закончился мирно: это стало демонстрацией зрелости российского общества, как демонстрантов, так и государства. Теперь постоянно повторяемый миф о репрессивном государстве разрушен. Протестующие соблюдали правовые рамки, все прошло без инцидентов.

Далее, серьезные и конструктивные требования многих протестующих (к примеру, бесплатная медицина и реформа образования), кажется, соответствуют требованиям избирателей, близких к коммунистической партии или «Справедливой России», партиям нового левого блока.

Этот левый блок, который получит примерно треть мест в новом парламенте, кажется более реальной оппозиционной силой, возникшей после выборов 4 декабря, чем гипотетическая оранжево / коричнево / красная коалиция, собравшаяся на организованный вечными проигравшими и лидерами мелких групп митинг. Вполне допустимо, что теперь российская политическая жизнь будет структурироваться вокруг двух основных блоков: правый центр вокруг «Единой России» и значительное левое движение.

Эти два наблюдения заставляют меня думать, что российская политическая жизнь должна сохранить свою стабильность, отправив американские планы цветной революции в России на свалку истории.


Перевод : Уголин (Ursa-Tm)

Réflexion sur la révolution des neiges en Russie

1 Reply
L’article original a été publie sur Ria Novosti.
*
Les événements politiques et citoyens qu’a connu la Russie ces derniers jours ont sans doute une fois de plus été traités par le mainstream médiatique de façon excessive et erronée. Printemps russe, révolution des neiges, craquement du régime Poutine, révolution arabe a Moscou…

planeta_mitingLes qualifications excessives et souvent obsessionnellement dirigées contre la figure du premier ministre sont certes en adéquation totale avec quelques slogans que j’ai pu entendre lors de cette manifestation mais semblent bien loin de la réalité du terrain tout autant que de ce que pensent a ce jour la grande majorité des Russes. Cette fois-ci, le mainstream médiatique francophone n’a pas égalé le mainstream anglophone, dont une des principales chaînes de télévision a commenté les manifestations en Russie en utilisant des images d’émeutes en Grèce. On sait pourtant que les palmiers sont rares dans les rues de Moscou :), et que la police russe ne porte pas d’uniformes grecs. Tout commentaire est inutile, il suffit de regarder le reportage.

Reprenons depuis le début. Suite aux élections législatives du 4 décembre, des cas de fraudes électorales ont été mis en évidence. Pour autant une analyse sérieuse et non émotionnelle montre que des différences entre les sondages, les sondages d’après votes, les estimations et les résultats ne seraient palpables que dans le Caucase ou éventuellement à Moscou, comme je l’avais mentionné ici. Il a été rappelé que la structure traditionnelle et conservatrice tchétchène (rôle des teïps par exemple) peut être un facteur de vote difficile à comprendre. Les autres fraudes dénoncées concerneraient donc essentiellement Moscou ou le score de Russie Unie aurait été gonflé, comme l’a affirmé en cours de dépouillement un sondage de sortie des urnes publié par l’institut FOM et qui a mis le feu aux poudres. Très curieusement ce sondage n’est plus en ligne aujourd’hui sur leur site, mais il a été repris sur de nombreux blogs. Quoi de plus simple à manipuler qu’un sondage d’après vote par un institut? Les mouvements de protestations n’ont donc concerné essentiellement que Moscou et Saint-Petersbourg, qui ont rassemblé les ¾ des manifestants du pays.

 

Qu’en est-il, en réalité,  de la fraude dénoncée et propagée sur la toile, via les réseaux sociaux ou Youtube, et que les journalistes occidentaux citent sans relâche depuis les élections? 7.664 incidents de diverses natures ont été recensés sur l’ensemble des bureaux de vote durant ces élections (en Russie et à l’étranger). Parmi ces incidents, les cas récencés qui concernent des plaintes pour fraude au niveau de la comptabilisation des voix sont 437. Regardons maintenant ce que dit le site de l’association “indépendante” GOLOS, spécialisée dans la surveillance des élections: 66 cas recensés de différence entre les décomptes des observateurs et les résultats finaux, qui portent chaque fois sur des écarts de 100, 200 ou 300 voix, selon les cas. Même analyse pour Vedemosti qui publie une analyse détaillée de Moscou dans laquelle une 30aine de cas a été recensés par les observateurs d’Iabloko (parti d’opposition) pour toute la capitale. Peut-on imaginer que ces 20.000 voix en litige (estimation haute) ont permis à Russie Unie de doubler son score à Moscou? A-t-on remarqué que les observateurs “indépendants” ou ceux de GOLOS ou d’Iabloko n’ont pu observer à ce jour quelque fraude que ce soit dans le reste des 3.374 bureaux de vote de la capitale? Peut- on imaginer que ces quelques cas de fraudes dans tous le pays aient pu inverser totalement le résultat du scrutin? On peut sérieusement en douter. Depuis les élections, personne n’a contesté les irrégularités, fraudes et  dysfonctionnements systémiques relevés par les différents observateurs de partis politiques et des associations.Mais on ne peut pas encore comparer Moscou à Chicago, ou 100.000 voix avaient disparu lors d’une élection en 1982. En outre, beaucoup d’observateurs internationaux ont eux validé les élections, que l’on regarde par exemple ici, la, ici ou la.

 

A propos d’Amérique: l’association GOLOS, très en pointe pour dénoncer les fraudes en Russie, est financée par les très puissantes associations américaines USAID et NED.  GOLOS vient d’être pris la main dans le sac, si je puis dire, puisque la presse russe vient de publier un échange mail entre la responsable de GOLOS et des responsables de l’USAID, leur demandant combien l’association pourrait facturer (lors de précédentes élections en Russie) pour… Des dénonciations de fraudes et d’abus.
Mais le Buzz informatique sur des élections massivement truquées à bien fonctionné et ce sont sans doute environ 35.000 personnes qui se sont rendus à une grande manifestation samedi dernier à Moscou (j’y ai assisté)  afin de demander de nouvelles élections. La manifestation s’intitulait la révolution des neiges, et les participants portaient des œillets blancs mais également des fleurs. Cette association de symboles fait étrangement penser aux symboles des révolutions de couleurs (appelées également révolutions des fleurs) qui ont eu lieu en Serbie en 2000, en Géorgie en 2003 ou en Ukraine en 2004. Plus étrange encore, le site de la mystérieuse et nouvelle association qui organisait le mouvement s’intitulait de la même façon BelayaLenta. C’est un nom de domaine internet qui a été déposé aux Etats-Unis en octobre 2011…
Cette manifestation était extrêmement intéressante à mon sens. Elle réunissait une galaxie très hétérogène de mouvements politiques et d’associations. Une partie des gens était venu voir ce qui se passait et étaient surpris de l’ampleur du rassemblement. Je décrirais le participant moyen comme un moscovite de la classe moyenne supérieure, jeune et plutôt de sexe masculin, présent car convaincu de s’être fait voler ses voix, lorsqu’il n’était pas simplement hostile au premier ministre Vladimir Poutine. Le meeting était co-organisé par les éternels opposants libéraux Boris Nemtsov, Michael Kassianov et Vladimir Milov, fédérés au sein du Parnas, ainsi que par Serguei Udaltsov, le leader du mouvement d’extrême gauche Front de gauche, également ancien membre de la coalition libérale/communiste “l’Autre Russie”, qui rassemblait ultras d’extrême-gauche, nationaux-bolcheviques et libéraux pro-occidentaux.

 

Les associations libérales et pro-occidentales étaient présentes. Le parti-communiste et Russie Juste étaient aussi représentés, ainsi que divers mouvements d’extrême gauche: des anarchistes , le front de gauche et des mouvements tiers-mondistes. Mais il faut ajouter un autre élément tout à fait inattendu pour un observateur étranger, la présence en force de représentants de l’extrême droite la plus dure, néo-nazis , nationalistes ou encore monarchistes. Les francophones qui liront ce texte se demanderont sans doute comment des gens aussi différents ont pu défiler côte à côte sans heurts.Il y a eu beaucoup de slogans anti-Poutine, mais pas de casseurs en fin de manifestation. Cetteanimosité à l’égard du premier ministre, dans les slogans, s’est donc exprimée dans des domaines très différents. Pour certains, c’est un autocrate, pour d’autres au contraire il n’est pas assez nationaliste, trop libéral ou pas assez à gauche. Un symbole était absent de cette manifestation, le blogueur Alexeï Navalny, qui semble parfaitement représenter cette synthèse inattendue entre libéraux et radicaux d’extrême droite. Ce blogueur très populaire à l’ouest (plus qu’en Russie), ancien du mouvement libéral Iabloko, est à l’origine du slogan “Russie unie parti des escrocs et des voleurs” qui est repris par les opposants à Vladimir Poutine. C’est aussi Navalny qui a lancé le slogan “vote pour n’importe qui sauf pour Russie Unie”. Il a aussi participé cette année à la marche russe, cette marche de l’extrême droite, se “félicitant de pouvoir éduquer cette jeunesse radicale”. Mais il s’est également fait pirater sa boite mail, ce qui a permis de mettre en évidence qu’il était (tout comme Golos cité plus haut) salarié de l’association américaineNED (une des structures essentielles de soutien aux révolutions de couleur durant ces dernières années dans l’espace postsoviétiques), mais également en lien étroit avec Alexandre Belov, le représentant d’une structure d’extrême-droite viscéralement anti Kremlin: l’ex-DPNI.

 

A part l’influence de GOLOS et Navalny, il faut noter que les Etats-Unis ont promis récemment d’augmenter les aides aux associations qui opèrent en Russie, en affirmant que ces aides ne viseraient pas à miner la stabilité politique du pays. Ce dont on peut très sincèrement douter.
J’ai assisté à cette manifestation et deux réflexions principales me viennent à l’esprit.
D’abord le meeting s’est terminé dans le calme: c’était une démonstration de maturité de la société russe, tant au niveau des manifestants que de l’état. Désormais le mythe de l’état répressif sans cesse mis en avant n’est plus valide. Les manifestants ont respecté le cadre légal, tout s’est déroulé sans incidents notables.
Ensuite les revendications sérieuses et constructives de beaucoup de manifestants (médecine gratuite et reforme de l’éducation par exemple), semblaient correspondre aux demandes d’un électorat proche du parti communiste ou de Russie Juste, les partis du nouveau bloc de gauche. Ce bloc de gauche qui va occuper environ 1/3 de la nouvelle assemblée semble donc être la réelle force d’opposition qui a émergé des élections du 4 décembre, bien plus qu’une hypothétique et fantasmatique coalition orange/brune/rouge, réunie dans un meeting organisé par d’éternels perdants ou par des leaders de groupuscules. Il est plausible que désormais la vie politique russe puisse se structurer autour de deux grands blocs: un centre droit autour de Russie Unie et un grand courant de gauche.
Ces deux réflexions me font penser que la vie politique russe devrait ainsi garder sa stabilité, en renvoyant les projets américains de révolution de couleur en Russie aux oubliettes de l’histoire.

Латса в Маяке – Latsa chez Mayak

3 Replies
Hier soir dimanche 18/12/2011 j’ai eu la chance de pouvoir être interrogé en direct sur Radio Mayak, dans le show Чужой de l’excellent Tim Kirby. L’émission est  écoutable ici.
Les auditeurs avaient l’air content au vu des commentaires sur le forum…
A noter la première intervention de Madame Latsa a la fin de l’émission, préparez vous pour 2012!

 

 

За Единую державу?

10 Replies

Ce samedi 17 décembre a eu lieu a Moscou un meeting pour “un état puissant et uni” ainsi que pour “l’union eurasienne“, ce projet continental proposé  par Vladimir Poutine récemment. Le meeting a rassemblé a peu prés 500 personnes, principalement des sympathisants du mouvement Narodny-Sobor, du mouvement “syndicat populaire russe” et aussi des membres de l’union de jeunesse eurasienne.
Le meeting avait lieu pour les 20 ans de la chute de l’URSS qui a marqué la fin d’une époque millénaire durant laquelle la Russie a été un empire puissant, de la Russie Kievienne a l’URSS en passant par la Russie du Tsar.

Le meeting était organisé par l’excellent Nikolai Starikov dont je recommande la lecture du blog. Ses analyses sont très éclairantes pour comprendre ce qui se passe actuellement dans le monde.