Category Archives: 2011

Exit Polls Elections législatives en Russie (02/12/2011)

Leave a reply

Estimation officielle des résultats selon sondages, il ne s’agit que d’estimations, et les résultats peuvent changer ..

En parenthèse les précédents résultats lors des élections législatives de 2007..  

* ЕР (Russie Unie) ->48,5% (64%) / -15%
* КПРФ (Parti communiste) -> 19,8% (11,5%) / +8%
* СР (Russie Juste)-> 12.8% (7,8%) / +5%
* ЛДПР (LDPR) -> 11,4% (8,2%) / +3%
* Яблоко (Iabloko) -> 4,2% (2,6%) / +2%
* ПД (Pravoe Delo)-> 1,1%

ЭПОХА АРКТИКИ. Часть II

Leave a reply

Оригинальная статья была опубликована в WIN.RU

В прошлом веке отцы современной функциональной геополитики — Хэлфорд Джон Маккиндер и Николас  Спайкмэн определилиключевые понятия, которые помогают понять геополитические события современности. По мнению этих специалистов по геополитике, мир состоит из «мирового острова» или осевого пространства мира (Хартленда),

в который входят Европа, Азия и Африка, «периферийных островов» (это Америка и Австралия) и остального мира — «мирового океана». Согласно теории Маккиндера, чтобы иметь власть над всем миром, необходимо контролировать Хартленд — зону, простирающуюся от Центральной Европы до Западной Сибири с выходом в Средиземное море, Ближний Восток, Юго-Восточную
Азию и Китай. Спайкмэн полагал, что ключевая территория находится не в центре евразийского континента, а на его периферии,
в кольце «береговых земель», которые он назвал «Римлендом». По мнению Спайкмэна, для того, чтобы играть роль ведущей державы
на мировом уровне, США должны контролировать государства, входящие в «Римленд».

На самом деле, Маккиндер и Спайкмэн адаптировали более старые теории к реалиямXX века. Альфред Тайер Мэхен уже показал, что для США важно иметь могущественный военный флот, чтобы стать ведущей морской державой — каковой и была Америка  на протяжении XX века. Намного раньше, в XVII веке великий английский мореплаватель сэр Уолтер Рэйли утверждал следующее: «кто обладает морем, тот ведет торговлю; кто ведет торговлю, тот обладает богатством; кто обладает мировым богатством, тот обладает самим миром». Эти англо-саксонские геополитические доктрины, целью которых является достижение военного и торгового могущества, помогают понять причины глубокого противостояния между морскими державами (Англия, Америка) и державами континентальными (Германия, Россия). По теории Маккиндера, мы должны рассматривать мир сквозь призму «полярной» картографии, позволяющей чётко определить центр «мирового острова»: речь идет о зоне, включающую в себя территорию современной России, Украину, Беларусь, Кавказ и Казахстан, а также побережье Северного, аспийского и Черного морей.

В «мировом острове» находятся энергетические  зоны Евразийского континента и связывающие их энергетические транспортные коридоры, а также береговые земли, открывающие доступ к морям. Для нас совершенно очевидно, что северной границей «осевого
пространства мира» является российская Арктика на всем своем протяжении от северной точки Норвегии до Берингова пролива. Принимая во внимание «полярную» теорию Маккиндера, становится понятен выбор стратегических целей в данном регионе, а также причины, по которым во время холодной войны Арктика сразу оказалась поводом для конфронтации между двумя великими державами той эпохи — США и Советским Союзом. По мнению Жана-Клода Безида1, в тот момент Арктика стала «геополитической линей раздела влияния двух держав». И в 2011 это утверждение кажется как никогда современным.

Краусс Клиффорд, журналист и сотрудник  исследовательского центра «Совет по международным отношениям» (Council
on Foreign Relations) считает, что «территориальные притязания происходят по всему миру, но именно в Арктике эксперты предсказывают наибольшее число конфликтов» (Нью-Йорк Таймс, октябрь 2005).

Если во время холодной войны Арктика рассматривалась как самый короткий путь для атаки противника, то климатические изменения, происходящие на нашей планете в настоящее время (глобальное потепление и таяние ледников) вновь вызывают повышенный интерес к данному региону: появляются новые морские торговые пути между Западом и Азией — более короткие, рентабельные и безопасные (благодаря отсутствию пиратства). Действительно, с 1979 года площадь арктических льдов сократилась на 20%, а к 2100 году она должна сократиться еще на 50%2.
Внимания заслуживают два следующих маршрута:
 
— Северный Морской путь, который идет вдоль севера России и, обогнув побережье Сибири, позволяет выйти из Атлантического в Тихий океан. Этот маршрут протяженностью 13 тысяч км. на сегодняшний день считается «единственным и наиболее доступным путем, связывающим Мурманск с Владивостоком и природные месторождения российского Крайнего Севера и Сибири между
собой».

— Северо-западный путь, который, проходя через крайний север Канады между арктическими островами, соединяет Атлантический и Тихий океаны. Канадское правительство настаивает на том, что этот маршрут проходит через внутренние воды страны. США
и Франция, напротив, утверждают, что данный морской путь должен иметь статус международного пролива.

Для сравнения, морской путь Роттердам — Токио в сопоставлении с Северо-восточным российским путем длиннее на 14 100 км, а с канадским Северо-западным путем — на 15 900 км, Суэцкого канала он длиннее на 21100 км, а Панамского — на 23 300 км.
Очевидно, что позиции России и Канады совершенно неприемлемы для других государств, которые хотят, чтобы морские пути этих двух северных стран считались международными проливами. В любом случае, открытие этих новых торговых путей сделает водное пространство Арктики стратегически значимой артерией, связывающей Западный мир и Азию.

Конечно, холодная война давно закончилась, и непосредственного риска военного столкновения нет. Однако в 1999 году, после прихода к власти Владимира Путина, в России начался процесс обновления, и это послужило причиной определенных сдвигов в отношениях стран, расположенных в северном полушарии. Сейчас Россия в состоянии твердо отстаивать свое мнение на международной арене. Что касается Арктики, то на данный момент эта зона привлекательна не только новыми морскими путями. Регион богат полезными ископаемыми, залегающими в недрах океана. Предполагается, в Арктике. В 2010 году сибирское отделение Российской Академии наук3 подсчитало, что арктические запасы должны достигать приблизительно 90 миллиардов тонн нефти и 250 000 миллиардов кубометров газа. Для сравнения — в Тихом океане 10 млрд тонн нефти и около 25 000 млрд кубометров газа,
в Атлантическом 35 млрд тонн нефти и 65 000 кубометров газа, а в Индийском 40 млрд тонн нефти и 70 000 млрд кубометров газа. Арктика также богата разнообразными полезными ископаемыми (никель, железо, фосфаты, медь, кобальт, уголь, золото, олово, вольфрам, уран и серебро). Наконец, регион обладает крупнейшим запасом пресной воды на планете (Гренландия4).

В последние годы самая настоящая милитаризация Арктики идёт полным ходом. Действительно, пять стран имеют территориальные притязания в регионе: это США, Канада, Россия, Дания и Норвегия. Все страны, за исключением России, являются членами НАТО.
К конфликту присоединились Великобритания, Финляндия и Швеция. Во время холодной войны правительство США уже сформировало сеть авиабаз, которые впоследствии были модернизированы и стали неотъемлемой частью сети радиолокационных станций, включенных в систему противоракетной обороны.  Сейчас Канада и США сотрудничают в сфере обеспечения надежного
наблюдения и контроля северного воздушного пространства в рамках объединенного Командования воздушно-космической обороны Северной Америки (NORAD5).


Кроме всего прочего, Канада периодически повторяет намерения утвердить свой суверенитет на значительной части  онтинентального арктического шельфа и обеспечивать эффективный контроль над данным участком территории с помощью усиления своего военного присутствия6. Масштабные военные учения в рамках НАТО уже проводятся ежегодно, и с каждым годом их размах все значительнее. Пример тому — учения под названием Nanook7. Число стран-участников этих совместных натовских учений растет с каждым годом. В 2011 году, к примеру, в них принимало участие сто иностранных солдат и тысяча сто канадских военнослужащих8. «Север — это наша территория. Мы хотим показать нашим иностранным партнерам, что присутствуем в регионе, в этом наша цель», — признался капитан 3-го ранга Люк Трембли в интервью Радио-Канада сразу после окончания операции9. Правительство страны также недавно приняло решение об увеличении численности личного состава своих арктических бригад.

ЭПОХА АРКТИКИ. Часть I

Leave a reply

Оригинальная статья была опубликована в WIN.RU

 

В 2007 Артур Чилингаров, российский исследователь-полярник, принял участие в экспедиции на Северный полюс, названной «Арктика 2007». Чилингаров — личность в России небезызвестная: этот исследователь-полярник был избран депутатом в Думу Ненецкого автономного округа Крайнего севера от партии «Единая Россия». Кроме того, он является особым представителем президента Российской Федерации по международному сотрудничеству в Арктике и Антарктике. Вышеупомянутая экспедиция как нельзя более ясно подтвердила российские территориальные притязания в регионе. Добравшись до Северного полюса на атомном ледоколе, Артур Чилингаров и пять других российских исследователей совершили погружение в батискафе на глубину 4200 метров и установили на дне титановую капсулу с российским флагом внутри. Сразу после завершения операции Артур Чилингаров заявил: «Арктика — русская земля. Мы рады установить российский флаг на дне океана, где не бывал еще ни один человек. Мне все равно, что там скажут заграницей. Если что-то кому-то не нравится, пусть попробуют сами спуститься на дно океана и оставить там что-нибудь свое». Британские СМИ за смелость и техническую сложность сравнили эту экспедицию с первыми шагами на Луне в 1969 году. 


Но российская экспедиция была не только демонстрацией технических достижений — она показала, что данному региону российские власти уделяют повышенное внимание, и послужила причиной начала трудных переговоров между приарктическими странами. Несмотря на то, что в Арктике проживает всего 1,5% населения России, доля ВВП региона составляет 11%, а объем экспорта 22% от общих показателей страны. К тому же государство собирается инвестировать более 310 миллиардов долларов в проекты освоения континентального шельфа до 2039 года. Несмотря на то, что русские заявляют о намерении сделать Арктику территорией диалога и заранее исключают возможность конфликта в этом регионе, влиятельныйпремьер-министр Путин недавно напомнил, что: «Безопасность и геополитические интересы России связаны с Арктикой». По мнению некоторых экспертов, значимость Крайнего Севера в будущем столетии возрастет настолько, что повлечет за собой изменение геополитического курса страны, которая из евразийской державы можетстать державой арктической. В связи с глобальным потеплением, государства заинтересованы, во-первых, в новых морских путях сообщения, проходящих через северную зону, а во-вторых, и главным образом, в добыче полезных ископаемых и нефти, залегающих на дне океана.


Каков юридический статус Арктики?

Под  Арктикой понимается зона вокруг Северного полюса: Гренландия (автономная единица Дании) и часть территорий арктических стран — Канады, России, США (Аляска), Норвегии и весь Северный Ледовитый океан. Регион представляет собой 8% от поверхности земного шара, но процент населения ничтожно мал. Отметим, что 75% обитателей Арктики — россияне. После окончания холодной войны, арктическими державами (Россия, Канада, Норвегия, Дания, США) были учреждены три организации по региональному сотрудничеству:

1) Совет государств Балтийского моря (основанный в 1992 году) объединяет страны, прилегающие к Балтийскому морю и способствует сотрудничеству арктических государств.

2)Совет Баренцева/Евроарктического региона (год создания 1993) предназначен содействовать контактам людей, проживающим близ Баренцева моря, а также способствовать экономическому развитию региона. В Совет Баренцева/Евроарктического региона входят министры иностранных дел шести стран-членов Европейской Комиссии, а Франция имеет статус наблюдателя.
3)  В Арктический совет (создан в 1996) входят восемь арктических  государств, шесть представителей коренных народов Арктики, а также большое число стран-наблюдателей, среди которых Финляндия, Швеция, Дания, Великобритания, Нидерланды и Польша.
В 1982 году в ямайском городе Монтего-Бэй была подписана Конвенция ООН по морскому праву, которая вступила в действие в 1994 году. Некоторые страны, имеющие неразрешенные проблемы с соседними архипелагами (Турция и Венесуэла), не подписали данную конвенцию, но все страны арктического региона подписали и ратифицировали ее, кроме США — последние только подписали, но не ратифицировали документ. Данной конвенцией уточняется статус различных морских зон, определяются понятия территориальных вод, территориальных морей (12 морских миль, т. е 22 км от берегов), исключительных экономических зон (ИЭЗ) протяженностью 200 морских миль (360 км), проливов для свободного прохода судов и, наконец, понятие континентального шельфа, над которым при определенных условиях государства могут осуществлять суверенные права в отношении разведки и разработки природных ресурсов. Согласно данной конвенции, зона морского дна объявляется «общим достоянием человечества». Существует комиссия, целью которой является рассмотрение данных, предоставляемых прибрежными государствами  о континентальных шельфах, протяженность которых более чем 200 морских миль. Комиссия вправе лишь делать предупреждения, но не может выносить решения по спорным вопросам. С этой целью комиссией был учрежден Международный трибунал по морскому праву. Россия, Канада и Дания уже представили в Комиссию материалы, которыми вышеперечисленные страны хотят подтвердить, что некоторые районы Арктики должны входить в исключительные экономические зоны этих стран.
 
Это может стать причиной многих судебных тяжб о подводном суверенитете. В 2008 году на конференции в гренландском Илулиссате арктические державы приняли совместную декларацию о правах собственности, согласно которой страны арктического региона могут претендовать на участки континентального шельфа, находящиеся за пределами эксклюзивной экономической зоны страны (200 морских миль от береговой линии), если сумеют доказать, что этот шельф является продолжением их территории.В 2012 году Россия собирается подать в ООН заявку о расширении границ своего континентального арктического шельфа с целью присоединить к своей эксклюзивной экономической зоне протяженностью 200 миль еще 1,2 км2 территории, предположительно богатой ископаемыми углеводородами. Основанием для данного притязания являются два подводных хребта (хребет Менделеева и хребет Ломоносова). Данное заявление может повлечь за собой ответные предъявления прав на территорию со стороны
Канады и Дании.

Le point démographique de septembre 2011

3 Replies

Les chiffres de la démographie russe pour la période de janvier à septembre 2011 sont disponibles et ils sont assez encourageants. 

Tout d’abord le mois de septembre 2011 a vu 158.052 naissances contre 150.999 pour septembre 2010, soit 7.053 naissances de plus.

La mortalité est elle aussi en baisse avec 153.898 décès en septembre 2011 contre 159.549 en septembre 2010 soit 5.651 décès en moins.

Ce mois ci donc, il y a 1.402 naissances de plus que de décès, soit de nouveau un excédent démographique comme le mois précédent.


Maintenant la situation pour les 9 premiers mois de l’année.
Il y a eu 1.329.018 naissances sur 9 mois en 2011 contre 1.337.652 naissances sur les 9 premiers mois de 2010, soit 8.634 naissances de moins, mais ce gap de naissance entre les deux années s’est considérablement réduit avec la forte natalité de août et septembre 2011. 
La mortalité est aussi fortement en baisse, avec 1.453.718 décès contre 1.544.508 sur la même période l’année dernière, soit 90.790 décès en moins.

Le ralentissement du décroissement de la population se poursuit donc puisque la population russe a baissé de 124.700 personnes sur les 9 premiers mois de 2011, alors que la baisse de population pour les 9 premiers mois de 2010 était de 206.856 personnes.

Les prévisions globales: le  mois dernier je prévoyais que cette année devrait voir à peu près 1.750.000 naissances et 1.950.000 décès, soit une baisse de population de 200.000 habitants.
On peut imaginer un scénario légèrement plus optimiste “si” la tendance se poursuit, avec prés de 1.8 millions de naissances et 1.93 millions de décès.

Битва за выживание Европы?

6 Replies
Оригинальная статья была опубликована в РИА Новости
*
«Этот век должен быть веком Америки. В век Америки ее экономика и армия будут самыми сильными в мире. Бог создавал эту страну не для того, чтобы наша нация следовала за другими. Судьба Америки не в том, чтобы быть одной из нескольких одинаково
сбалансированных мировых держав. Америка должна возглавить мир, или это сделает кто-то другой».

Эти агрессивные и милитаристские высказывания были произнесены не пастором-экстремистом евангелистской церкви или депутатом американской маргинальной ультраправой партии, а Миттом Ромни, одним из основных кандидатов от республиканской партии на президентских выборах в США 2012 года. В той же речи Митт Ромни говорил о Китае, который хочет стать «сверхдержавой» и России, «возглавляемой человеком, который считает, что Советский Союз был добром, а не злом». Митт Ромни на этом не  остановился, он также хочет «наращивать отношения с союзниками США, включая Израиль и Великобританию, усилить американское противодействие созданию иранского ядерного оружия, возобновить разработку противоракетной обороны, ускорить строительство военных кораблей, доведя их количество с 9 до 15 в год, а также активизировать дипломатические усилия на Ближнем Востоке». Целая программа, чтобы ничего не менять! 
Если бы подобные слова были произнесены Владимиром Путиным или китайским президентом Ху Цзиньтао, можно себе представить, какая истерия поднялась бы в западных СМИ? Мы помним, например, истерику, которая все еще сопровождает Владимира Путина в связи с его неправильно (сознательно?) интерпретированной фразой о трагических последствиях распада Советского Союза для миллионов русских?
 
Интересно сравнить эти неизменные американские принципы с другими взглядами на патриотизм, в России и в Европейском Союзе. Россия, в отличие от Америки, не впадает в поиск планетарных врагов, но, как и во всех быстрорастущих странах мира (Китай, Индия, Бразилия и Южная Африка Юг…), национальная идентичность и патриотизм в России не являются ни запретными, ни постыдными. В России патриотизм является фундаментальной основой сохранения единства страны, и в настоящее время почти все политические партии России разыгрывают патриотическую карту, чтобы соответствовать преобладающим в обществе настроениям. Я часто подчеркивал тот факт, что «Единая Россия» является центристской и консервативной политической партией, которая настаивает
на множественной идентичности российского народа и единстве всех частей России в рамках прочной федерации.Недавно националист Дмитрий Рогозин (посол России при НАТО) тоже встал на сторону Владимира Путина. Как и либерально-демократическая и националистическая партия Владимира Жириновского, который в течение пятнадцати лет является одним из основных действующих лиц на российской политической сцене. 
 
Наконец, совсем недавно могущественная коммунистическая партия России довольно неожиданно заняла националистические
позиции, обнародовав программу возрождения России, русской души и русских традиций. Это патриотическое волнение точно передает важную тенденцию: «Патриотизм в настоящее время является основной идеологией в России», ― сказал в октябре посол Франции Жан де Глиниасти наслушаниях во французском Сенате.Европейский Союз в этом вопросе является антиподом
республиканской Америки или России «Единой России». Внутри ЕС существует множество сомнений по поводу патриотизма. Европейский союз выглядит большим мягкотелым образованием, без реального суверенного политического органа,
который осуждает в несколько навязчивой манере все партии, считающиеся популистскими, то есть имеющие политические устремления, желание сохранить национальную самобытность или же суверенитет и независимость по отношению к американской опеке и военной логике НАТО. Так, в Европейском Союзе 2012 года патриотизм и религия (вспомним отказ от включения в  вропейскую конституцию христианского наследия, как исторического и культурного фундамента Европы) воспринимаются с подозрением, Союз остается прежде всего экономическим и коммерческим. Идея возрождения европейского патриотизма вызывает сильное противодействие господствующей идеологии, глобалистской, которая в настоящее время препятствует реальному европейскому политическому суверенитету и, вероятно, любой способности энергично реагировать на нынешний кризис.Ситуация в
этих трех блоках, связанных пересекающимися экономическими интересами, совершенно различна. Соединенные Штаты по прежнему являются доминирующей сверхдержавой, но сверхдержавой, которая, по словам Эрика Крауса, находится «на грани хаоса, в ситуации, подобной римской империи в IV веке или СССР 1989 года». 
 
Что касается России, то она переживает постсоветскую весну. Она перестраивается, она стала активным действующим лицом современности и пытается активно способствовать созданию многополярного мира, поскольку сейчас велика вероятность того, что однополярный и американо-центристский мир, который возник после падения СССР, уступит место многополярной структуре. Со своей стороны, Европейский Союз задается вопросом о своей задолженности и своем будущем.Однако, вопрос перехода и, в особенности, новой мировой архитектуры после падения супердержавы поставлен, он имеет решающее значение для старых
европейских государств Запада, оказавшихся в более чем нестабильной социальной и экономической ситуации. Предотвращение распада европейской валюты, возврат к разумной бюджетной политике, создание политического руководства, придание ЕС
суверенитета в возникающем новой мире ― вот задачи европейских лидеров, но все больше и больше граждан глубоко сомневаются, что их руководители сумеют их решить. 
 
Параллельно возникает другая Европа, чуть дальше на востоке, в Евразии, с созданием экономического и политического союза России, Казахстана и Беларуси. Это евро-евразийский блок (к которому должна, вероятно, в краткосрочной перспективе присоединиться Украина, так как не подлежит никакому сомнению, что она не войдет в обескровленный Европейский Союз) может стать новым полюсом влияния. Для динамичной Западной Европы, он мог бы стать идеальным жизненно важным партнером, как политически, так и экономически, а также трамплином в Азию. 
 
Но для этого необходимо, чтобы лидеры Европейского Союза приняли срочные меры, чтобы избежать катастрофы, как сумела это сделать российская элита в момент, когда страна была близка к полному экономическому краху, всего 14 лет назад.
 

Перевод : Уголин (Ursa-Tm)

Bataille pour la survie de l’Europe

6 Replies

L’article original a été publie sur Ria Novosti.

*
“Ce siècle doit être un siècle américain. Dans un siècle américain, l’Amérique a la plus forte économie et la plus forte armée du monde. Dieu n’a pas créé ce pays pour être une nation de suiveurs. L’Amérique n’est pas destinée à être sur un pied d’égalité avec plusieurs puissances mondiales d’importance comparable. L’Amérique doit guider le monde, ou quelqu’un d’autre le fera.”

 

Ces propos agressifs et militaristes n’ont pas été tenus par un pasteur évangéliste extrémiste, ni par un élu d’un parti d’extrême droite marginal sur la scène politique américaine, mais par Mitt Romney, l’un des principaux candidats à l’investiture républicaine pour l’élection présidentielle américaine de  2012. Dans le même discours, Mitt Romney a parlé de la Chine, qui veut devenir une “superpuissance” et de la Russie, “dirigée par un homme qui croit que l’Union soviétique était le bien et non le mal”. Mitt Romney n’en reste pas là, il souhaite aussi “intensifier les relations des États-Unis avec leurs alliés, dont Israël et la Grande-Bretagne, renforcer l’opposition américaine à l’arme nucléaire iranienne, renouer avec la défense antimissile, accélérer la construction de navires de guerre, pour passer de 9  bâtiments par an à 15, et intensifier les efforts diplomatiques au Moyen-Orient”.
Tout un programme pour ne rien changer! Si des propos équivalents avaient été tenus par Vladimir Poutine ou par le président Chinois Hu-Jintao, peut on imaginer quelle aurait été l’hystérie du Main-Stream médiatique occidental? Se rappelle-t-on par exemple de l’hystérie qui a suivi et poursuit encore Vladimir Poutine pour une phrase mal interprétée (volontairement?) sur les conséquences tragiques pour des millions de russes de la chute de l’Union Soviétique?
Il est intéressant de comparer par ailleurs ces principes inchangés de la droite américaine avec d’autres courants d’idées à propos du patriotisme, en Russie et au sein de l’Union Européenne. La Russie au contraire de l’Amérique ne verse pas dans la désignation d’ennemis planétaires, mais comme dans tous les pays a forte croissance du monde d’aujourd’hui (comme la Chine, l’Inde, le Brésil ou l’Afrique du sud…) l’identité nationale et le patriotisme n’y sont ni bannis, ni même mal vus. En Russie le patriotisme est le socle fondamental du maintien de l’unité du pays et désormais presque tous les partis politiques de Russie jouent la carte patriotique pour rester en accord avec la pensée populaire dominante. J’ai souvent souligné  le fait que Russie Unie était un parti politique centriste et conservateur, qui insiste sur l’identité multiple du peuple russe et sur l’unité des Russies dans une fédération solide.
Récemment, le nationaliste Dimitri Rogozine (ambassadeur de Russie auprès de l’Otan) a également pris position pour Vladimir Poutine. De même, le parti libéral-démocratique et nationaliste de Vladimir Jirinovski est depuis une quinzaine d’années un acteur majeur de la scène politique russe. Enfin, plus  récemment encore, c’est le puissant parti communiste de Russie qui a pris des positions nationalistes assez inattendues, en publiant un programme axé sur la renaissance de la Russie, de l’âme russe et des traditions russes. Cette effervescence patriotique traduit bien une tendance lourde en Russie: “le patriotisme est  l’idéologie de base actuellement en Russie”, comme le rapportait l’ambassadeur de France Jean de Gliniasty lors d’une audition au sénatfrançais en octobre dernier.
L’Union Européenne est sur ce sujet aux antipodes de l’Amérique républicaine ou de la Russie de Russie-Unie. En son sein, il y a beaucoup d’hésitations sur ces sujets. L’Union Européenne fait figure de grand corps mou, sans réel organe politique souverain, et qui dénonce de façon un peu obsessionnelle tous les partis jugés populistes, c’est-à-dire qui auraient des prétentions politiques, comprenez une volonté de préservation des identités nationales, ou des idées de souveraineté et d’indépendance vis-à-vis de la tutelle américaine et de la logique militaire de l’Otan. Ainsi, dans l’Union Européenne de 2012, le patriotisme et la religion (refus d’inscription dans la constitution européenne de l’héritage chrétien comme fondement historique et culturel de l’Europe) sont vus avec méfiance, et l’union reste avant tout économique et commerciale. L’idée d’un patriotisme européen à inventer est fortement contrariée par l’idéologie dominante, mondialiste, qui interdit pour l’instant toute réelle souveraineté politique européenne et par la même probablement toute capacité à répondre énergiquement à la crise actuelle.
Les situations de ces trois blocs liés par des intérêts économiques croisés sont donc très différentes. Les Etats-Unis sont encore et toujours l’hyper-puissance dominante, mais une hyper-puissance qui se trouve, selon Erik Kraus, “au bord du chaos et dans une situation similaire à l’empire romain au 4ème siècle, ou à l’URSS de 1989”. La Russie vit elle son printemps post soviétique. Elle  se reconstruit, elle est déjà un acteur actif du monde actuel et elle essaie de contribuer activement à la construction d’un monde multipolaire car il est désormais fort probable que le monde unipolaire et américano-centré qui a émergé après la chute de l’URSS va céder la place à une structure multipolaire. De son côté, l’Union Européenne s’interroge sur son endettement et se cherche un avenir.
Or la question de la transition et surtout de l’architecture du monde après la chute de l’hyper-puissance est désormais posée et est cruciale pour les vieilles nations européennes de l’ouest, empêtrées dans une situation sociale et économique plus qu’instable. Empêcher le démembrement de la monnaie européenne, revenir à des politiques budgétaires raisonnables, créer une direction politique, donner à l’Union Européenne une souveraineté dans le monde qui se dessine, c’est la tache des dirigeants européens et de plus en plus de citoyens doutent foncièrement que ceux-ci puissent y parvenir.
En parallèle, une autre Europe semble émerger plus à l’est, en Eurasie, avec l’union économique et politique de la Russie, du Kazakhstan et de la Biélorussie. Ce bloc euro-eurasien (que devrait sans doute à court terme rejoindre une Ukraine dont on ne peut que douter qu’elle n’intègre une Union-Européenne exsangue) pourrait constituer un nouveau pôle de puissance. Pour une Europe occidentale dynamique, ce pourrait être dans l’idéal un partenaire vital tant sur le plan politique qu’économique et un tremplin vers l’Asie. Mais il faudrait sans doute pour cela que les dirigeants de l’Union Européenne prennent rapidement les mesures nécessaires pour éviter le naufrage, comme les élites russes surent le faire à un moment ou le pays était proche d’une faillite économique totale,  il y a de cela seulement 14 ans.

L’Arctique, théâtre stratégique?

Leave a reply
 
Ce post très court pour signaler a mes lecteurs ma contribution au Cahier “L’Arctique, théâtre stratégique”de la revue Défense Nationale. 
 
Revue défense nationale est une revue mensuelle française créée en 1939, traitant des grandes questions militaires, politiques, sociales, économiques et scientifiques sous l’angle de la stratégie et de la défense. Elle est traditionnellement dirigée par des officiers généraux : son directeur est depuis 2008 le général d’armée aérienne Bernard Norlain, et son rédacteur en chef est le contre-amiral Jean Dufourcq depuis 2009.
 
Je tiens la revue a disposition de ceux qui souhaiteraient la lire, me la demander par mail. L’article est ci-dessous :
L’âge de L’arctique
En 2007, Arthur Chilingarov, un explorateur polaire russe a participé à une expédition au cœur de l’arctique, baptisée Arktika 2007. L’homme n’était  pas inconnu en Russie: Explorateur  polaire, élu à la douma comme député pour la région du grand nord russe Nénétsie sous l’étiquette Russie-Unie, il est également le représentant spécial du président de la fédération de Russie pour la coopération internationale en Arctique et en Antarctique. Cette expédition Arktika a été une affirmation on ne peut plus claire des revendications territoriales russes dans la région. Arthur Chilingarov et 5 explorateurs russes, amenés sur place par un brise glace nucléaire, sont descendus en bathyscaphe à près de 4.200 mètres de profondeur, pour déposer sur le fond une capsule de titane contenant drapeau de la fédération de Russie. Une fois l’opération réussie[1], Arthur Chilingarov  a affirmé : “L’arctique est russe. Nous sommes heureux d’avoir planté le drapeau russe au fond d’un océan où aucun homme n’avait jamais été. Je me moque de ce qu’on en dit à l’étranger. Si cela déplait à  certains, ils peuvent essayer de plonger aussi et de planter quelque chose“. La presse anglaise avait comparé cette expédition au premiers pas sur la lune en 1969[2] en termes de témérité et de performance technologique.  Mais l’expédition russe n’était pas uniquement une performance technique. Elle a montré l’importance que les autorités russes accordent à cette zone, et elle préfigure, entre pays riverains, des négociations qui seront peut-être difficiles. Si l’arctique ne représente que 1,5% de la population de la Russie, la région compte déjà pour 11% de son PIB et 22% de ses exportations. En outre, le pays s’apprête à investir[3] d’ici 2039 plus de 310 milliards de dollars dans des projets d’exploration de son plateau continental.Bien que les russes affirment vouloir faire de l’arctiqueun territoire de dialogue[4] et écartent par avance tout risque de conflit[5] dans cette zone du monde, l’influent premier ministre Vladimir Poutine a néanmoins récemment rappelé[6] que: “La sécurité et les intérêts géopolitiques de la Russie sont liés à l’Arctique”. Pour certains, l’importance de l’arctique pour la Russie dans le siècle à venir sera tel qu’il entraînera une modification de la vision géopolitique du pays, qui pourrait passer du statut de puissance eurasiatique à celui de puissance arctique[7]. En perspective, il y a les intérêts des états dans les nouvelles routes maritimes du nord ouvertes par le réchauffement climatique, et surtout  leurs intérêts dans le domaine minier et off-shore de la région.

 

Quel cadre légal pour l’arctique?
Après la fin de la guerre froide, les pays riverains de l’Arctique (Russie, Canada, Norvège, Danemark, Etats-Unis) ont constitué trois organisations de coopération régionale : 
1/ Le Conseil des Etats de la mer Baltique (1992), qui réunit les pays riverains de la mer Baltique et favorise les coopérationsinter-arctique en rapprochant ses membres de la Russie notamment.
2/ La Coopération de Barents, (1993) afin de favoriser les contacts entre les individus de la région de Barents, ainsi que de promouvoir le
développement économique de la région. Le Conseil euro-arctique de la mer de Barents réunit les ministres des Affaires étrangères des six pays membres et de la Commission européenne, la France y a également le statut d’observateur.
3/ Le Conseil de l’Arctique (1996) qui réunit les huit états arctiques,  6 représentants des populations autochtones arctiques, et également un grand nombre de membres observateurs dont la Finlande, la Suède, le Danemark, le Royaume-Uni, les Pays-Bas et la Pologne.
En 1982, la convention des nations unies sur le droit de la mer a été signée à Montego Bay, et elle est entrée en vigueur  en 1994. Certains pays comme la Turquie ou le Venezuela, qui ont des problèmes aigus avec des archipels voisins ne l’ont pas signée, mais tous les pays riverains de l’arctique l’ont signée et ratifiée, à l’exception notable des Etats Unis qui l’ont signée mais pas encore ratifiée.  Cette convention précise les statuts des diverses zones maritimes, définissant les “eaux territoriales”, les “mers territoriales” (12 milles marins à partir des côtes soit 22 kms), les “zones économiques exclusives (ZEE) ” qui s’étendent sur 200 milles marins (360 km), les détroits de navigation libre et enfin le “plateau continental“, sur lequel les états peuvent prétendre étendre leur souveraineté  à certaines conditions. Au-delà, les fonds marins sont considérés comme “patrimoine commun de l’humanité”. Une commission existe ayant pour mission d’examiner les données présentées par les états côtiers en ce qui concerne la limite  extérieure du plateau continental lorsque celui-ci s’étend au-delà des 200milles nautiques. Cette commission peut donner des avis mais elle ne peut pas  trancher les litiges. A cette fin la commission a créé un tribunal international du droit de la mer. La Russie, le Canada et le Danemark ont déjà lancé des dossiers  pour affirmer que certains secteurs de l’Arctique devraient appartenir à leur zone économique exclusive,  mettant au grand jour des litiges probables concernant la souveraineté dans la région[8].
En 2008[9], lors de la réunion d’Ilulissat les pays riverains de l’Arctique (Russie, Canada, Norvège, Danemark, Etats-Unis) ont confirmé le maintien des accords sur les droits de propriété de leurs membres sur le plateau continental au-delà de la zone de 200 milles marins. En 2012[10]la Russie envisage de déposer à l’Onu une demande d’extension des frontières de son plateau continental dans l’Arctique afin de rattacher à sa zone économique exclusive de 200 milles une surface de 1,2 millions de kilomètres carrés qui parait être riche en hydrocarbures. Cette revendication est basée sur l’existence de 2 dorsales sous marines (dorsale Mendeleïev et dorsale Lomonossov). La prise en compte de la dorsale Lomonossov pourrait aussi procurer des avantages territoriaux  au Canada et au Danemark.

 

L’Arctique: Heartland du nord ?
Au cours du siècle dernier, les pères de la géopolitique moderne, opérationnelle, et active comme Halford John Mackinder ou Nicholas Spykman, ont défini des concepts clefs, qui facilitent la compréhension des évènements géopolitiques actuels. Ils   pensaient que le monde était composé d’une “île mondiale“ ou Heartland (Europe-Asir-Afrique), d’“îles périphériques“, (l’Amérique, l’Australie) et enfin du reste du monde : “l’océan mondial“.Mackinder estimait donc que pour dominer le monde, il fallait contrôler le heartland, cette plaine s’étendant de l’Europe centrale à la Sibérie occidentale, et qui offre des débouchés sur la Méditerranée, le Moyen-Orient, l’Asie du Sud et la Chine.Nicholas Spykman pensait pour sa part que la zone déterminante n’était pas localisée au cœur du continent eurasiatique (Heartland) mais plutôt sur la périphérie de cette zone centrale, sur l’anneau de terres côtières, qu’il définit comme le Rimland. Il  pensait donc que les États-Unis devaient contrôler les États de ce Rimland afin de s’imposer comme puissance dominante à l’échelle planétaire.
Mackinder et Spykman ont adapté au 20ème siècle des théories plus anciennes.  Alfred Thayer Mahan avait déjà démontré l’importance d’une flotte militaire massive pour les Etats-Unis, afin que ceux-ci deviennent la puissance maritime dominante, ce qui sera le cas durant le 20ème siècle. Plus loin encore dans le passé, au 17èmesiècle, le grand navigateur anglais Sir Walter Raleigh avait affirmé : “Qui tient la mer tient le  commerce du monde; qui tient le commerce tient la richesse; qui tient la richesse du monde tient le monde lui-même“. Ces théories géopolitiques anglo-saxonnes destinées à construire une domination militaire et commerciale  permettent de comprendre comment une  opposition fondamentale a pu apparaître entre les puissances maritimes (Angleterre,  Etats Unis) et les puissances continentales (Allemagne, Russie). Pour Harold Mackinder le monde devait être évalué via une cartographie “polaire“, permettant clairement d’identifier le coeur de cette île monde qu’il avait définie : Il s’agit de la zone comprenant la Russie d’aujourd’hui,  l’Ukraine, la Biélorussie, le Caucase et le Kazkhstan, ainsi que les débouchés sur les mers du nord, caspienne et noire. Soit un bloc contenant les zones énergétiques du continent eurasien, mais aussi les routes énergétiques les reliant entre elles, ainsi que les débouchés sur les mers de la région. Comme nous pouvons le constater de façon évidente, la frontière nord du Heartland est l’arctique russe le long du territoire allant de la pointe nord de la Norvège au détroit de Béring. Avec la vision « polaire » de Mackinder, on comprend les enjeux stratégiques dans cette région et les raisons qui ont fait que durant la guerre froide, l’arctique est rapidement apparu comme la route la plus courte pour  une confrontation entre les deux  grandes puissances du moment: l’Amérique et l’Union Soviétique.Pour Jean Claude Besida[11], l’arctique est devenu à ce moment une “interface géopolitique entre puissances“. En 2011, cette affirmation semble plus que jamais  d‘actualité.
L’arctique terre de conflits?
Pour Krauss Clifford, journaliste et membre du think tank, Council on Foreign Relations “les différends territoriaux concernent les États du monde entier, mais c’est bien en Arctique que les experts s’attendent à voir le plus de conflits“ (Krauss Clifford, The New York Times, oct. 2005). 
Si le passage par l’arctique était la route la plus directe pour attaquer l’autre pendant la guerre froide, les évolutions climatiques en cours  (réchauffement de la planète et fonte des glaces liées) devraient rapidement permettre l’apparition  d’un intérêt nouveau pour cette zone : Des routes commerciales maritimes bien plus courtes,  plus rentables mais aussi bien plus sûres par l’absence de piraterie, entre l’Asie et l’occident . En effet l’arctique a perdu 20% de superficie de glace depuis 1979, d’ici a 2100 ce taux devrait atteindre 50%[12]. Deux routes retiennent l’attention aujourd’hui:- La Route Maritime Nord (rmn) qui longe la Russie par le nord et permet de passer de l’Atlantique au Pacifique en longeant les côtes de la Sibérie. Cette route de 13.000 kms est considérée aujourd’hui “comme la voie de communication unique et la plus accessible qui relie Mourmansk à Vladivostok et les gisements naturels du Grand-Nord russe, de Sibérie et de l’Extrême-Orient entre eux[13]”.
– Le passage du Nord-Ouest qui relie l’océan Atlantique à l’océan Pacifique en passant entre les îles arctiques à travers le grand Nord  Canadien. L’état canadien défend la théorie selon laquelle ce passage est situé dans les eaux intérieures du pays, s’opposant ainsi aux positions américaines et francaises qui affirment que ce  passage devrait avoir un statut de détroit international.
A titre de comparaison, le trajet maritime Rotterdam-Tokyo, serait long de 14.100 km par le passage du Nord-Est russe, de 15.900 km par le passage du Nord-Ouest canadien, contre 21.100 km par le canal de Suez, et de 23.300 km par le canal de Panama. Evidemment ces  positions russes et canadiennes sont rejetées par d’autres états qui souhaitent que ces routes maritimes soient qualifiées de détroits internationaux.  De toute manière, l’ouverture de ces routes commerciales fera à nouveau de l’arctique  un bassin stratégiquement important, cœur des routes commerciales entre le monde Occidental et l’Asie.
Bien sur, la guerre froide est terminée, et le risque d’affrontement militaire direct s’est éloigné. Pourtant le renouveau russe enclenché depuis 1999 et l’élection de Vladimir Poutine, à modifié les rapports internationaux dans l’hémisphère nord.  La Russie est en mesure de faire entendre sa voix, et de ne pas négocier en position de faiblesse.  Dans l’arctique, il n’y a pas que les perspectives de nouvelles routes maritimes. Il y a aussi les ressources minières off-shore. On estime qu’un quart des réserves mondiales non encore découvertes de pétrole et de gaz se situent en Arctique. En 2010 la Section sibérienne de l’Académie des sciences russe (ASR)[14] a estimé que les réserves off-shore de l’arctique devrait atteindre 90 milliards de tonnes de pétrole et 250.000 milliards de mètres cubes de gaz. A comparer avec celles de l’Océan Pacifique (10 milliards de tonnes de pétrole et environ 25.000 milliards de mètres cubes de gaz), de l’océan Atlantique (35 milliards de tonnes de pétrole et 65.000 milliards de mètres cubes de gaz), et de l’océan Indien (40 milliards de tonnes de pétrole et 70.000 milliards de mètres cubes de gaz). L’arctique est également très riche en minerais divers (nickel, fer, phosphates, cuivre, cobalt,  charbon, or, étain, tungstène, uranium ou argent). Enfin la région comprend également les plus vastes réserves en eau douce de la planète[15] ( Groenland).Les dernières années ont donc vu une réelle escalade militaire dans l’Arctique. En fait cinq nations ont des revendications sur la région —États-Unis, Canada, Russie, Danemark et Norvège— et ces pays sont tous, hormis la Russie, membres de l’OTAN. La Grande-Bretagne, la Finlande et la Suède ont également rejoint le conflit de l’Arctique, quand à la Norvège elle a annoncé des plans visant à établir un Commandement Arctique inter-armées, une force de réaction arctique et un renforcement de la base aérienne de Thulé (Groenland) pour la partager avec ses alliés de l’OTAN. Durant la guerre froide déjà, les Etats-Unis avaient développé un réseau de bases aériennes, qui ont été depuis modernisées et transformées pour être partie intégrante du réseau radar lié au projet de système de défense antimissile. Aujourd’hui le Canada et les États-Unis travaillent ensemble pour mieux surveiller et contrôler l’espace aérien nordique dans le cadre du NORAD.
L’état canadien a en outre régulièrement ré-affirmé son engagement à faire de l’Arctique un territoire dont il assurera un contrôle plus efficace, via une présence militaire accrue, et l’affirmation de sa souveraineté sur une portion importante du plateau continental arctique[16]. Des  manœuvres militaires massives ont lieu, dans le cadre de l’Otan, et sont plus importantes chaque année, que l’on pense par exemple aux manœuvres Nanook. Les manœuvres impliquent de plus en plus de pays, dans le cadre de manœuvres conjointes avec l’Otan. Nanook 2011[17] a vu par exemple la participation de 100 participants de pays étrangers, en plus des 1.100 militaires canadiens[18]. “Le Nord, c’est à nous. On veut démontrer à nos partenaires internationaux (…) que nous sommes présents. C’est notre but“, a confié le capitaine de corvette Luc Tremblay, à Radio-Canada juste après l’opération[19]. Le  pays a également récemment décidé d’augmenter les effectifs de ses brigades arctiques.
Pendant que des scientifiques canadiens et danois tentent de faire valoir que la fameuse dorsale Lomonosov est une continuité de l’île   canadienne d’Ellesmere ou encore du Groenland danois, la Russie revendique elle la souveraineté sur cette dorsale.  En 2008 des hauts responsables militaires russes avaient déjà affirmé que le pays devait être prêt à faire la guerre en arctique si nécessaire[20]. Le lieutenant-général Vladimir Shamanov qui dirigeait le secteur de l’entraînement de l’armée russe avait affirmé que “Après la contestation des intérêts russes dans l’Arctique de la part d’autres pays, nous avons immédiatement lancé une révision de nos programmes d’entraînement militaire en raison de conflits potentiels dans l’Arctique“. La Russie a ainsi révisé ses programmes militaires vers le nord. Si en 2010 elle n’envisageait pas la création de brigades arctiques[21],

cela n’est plus le cas cette année. Le ministère de l’intérieur ayant décidé récemment la création de deux brigades[22] pour contribuer à la protection des interêts nationaux russes dans l’arctique.

 

Quel avenir pour l’arctique?
D’après  des sources Opep, l’off-shore russe en arctique représente la 3e et dernière étape d’extraction énergétique, avant le basculement aux “techniques d’extractions avancées“[23].  Bien que l’accès à ces ressources soit difficile, la fonte des glaces facilite progressivement l’accès aux gisements. Un think tank occidental renommé et de tendance atlantiste, le North Institute[24] a d’ailleurs en 2008 fait des prévisions jugées à risques, comme celles d’une alliance continentale Russie/Chine et une prise de contrôle de ces réserves du nord par ces états via la constitution d’un corridor énergétique eurasiatique. On retrouve dans ces inquiétudes la rhétorique des maitres à penser de la géopolitique anglo-saxonne, relativement obsédés par une possible mise à l’écart des Etats-unis en arctique ou  dans la maitrise des affaires du monde.
En dehors des Etats Unis, riverains de l’arctique via l’Alaska, d’autres pays ont manifesté récemment des visées sur l’Arctique : La Chine[25] ou encore l’Iran[26]. Routes commerciales du futur, exploitation des richesses minières, l’Arctique va faire l’objet de négociations intenses pour départager les états riverains. La France a donc toutes les raisons de s’investir dans ce dossier via l’union européenne et via ses relations bilatérales avec la Russie, qui est le pays clef pour l’équilibre mais surtout le développement de la région.
L’ambassadeur Français pour l’arctique Michel Rocard a ainsi récemment rappelé que “s’il fallait respecter la souveraineté Canadienne dans le nord[27], le pays n’était probablement pas assez solide financièrement pour développer des infrastructures nécessaires au développement de cette route commerciale“. En outre toujours d’après l’ancien ministre ” Le chemin de l’est le long de la Sibérie est (…) moins risqué et plus direct, même s’il est un peu plus long. La Russie est une “force arctique” avec de nombreux brise-glaces, dont quatre récents à propulsion nucléaire (…) Il y a aussi une différence concernant la base portuaire, a-t-il poursuivi: au Canada, Resolute Bay doit avoir 280 habitants, Iqaluit six mille, tandis qu’en Russie, Mourmansk en a 300.000 et Arkhanguelsk 350.000.
En outre, alors que le moyen orient est entré dans une  période d’instabilité dont personne ne peut évaluer les conséquences, l’arctique apparait de plus en plus comme un lieu de négociations Nord-Nord, et la Russie apparaît de plus en plus clairement comme une alternative stable et sure pour l’approvisionnement énergétique de l’union européenne et de la France, dont les besoins énergétiques vont être couvert au milieu du siècle à près de 70% par des  importations. Comme prévu par Oran Young[28] il y a déjà 20 ans, nous rentrerons peut être alors au cours du 21ème siècle dans l’âge de l’arctique.
 
[11] Besida Jean-Claude, “Géopolitique de l’Arctique”, mémoire présenté sous la direction de Mr Yves Lacost.
[12]www.nasa.gov/vision/earth/environement/ice_sheets.
[13] Yakolev M. / Peresypkine V., “La Russie ouvre une voie maritime en Arctique”, revue Morskoï Sbornik, sept 2005.
[15] Godard Alain et André Marie-Françoise, Les milieux polaires : Armand Colin, 1999
[23]http://www.quindiblog.eu/photos/uncategorized/2008/06/30/eia_2005.jpg

20 лет Французскому университетскому колледжу!

Leave a reply
Оригинальная статья была опубликована в РИА Новости

*
В минувший понедельник я был в одном из моих любимых московских кварталов. Я только что вышел из метро «Трубная» и пересекал одноименную площадь, когда мне позвонил Марек Хальтер. Настоящий сюрприз, я даже сначала подумал о розыгрыше: мы не были знакомы, и я не знал, что у него есть номер моего мобильного телефона или что кто-то ему его дал. Он просто хотел напомнить мне, что французский университетский колледж в России на следующий день будет праздновать свое 20-летие, и было важно, чтобы как можно больше людей узнали об этом, потому что это событие является важным символом франко-российского диалога. 

 Многие читатели знают, кто такой Марек Хальтер. Этот интеллектуал и французский общественный деятель хорошо известен во Франции. Как писатель, он прославился многочисленными произведениями, которые описывают историю еврейского народа. Но немногие знают, что связи Марек Хальтера с Россией очень давние. Во время Второй мировой войны он вместе с родителями был вынужден покинуть Польшу, чтобы укрыться в Москве, а затем в Коканде, небольшом городе в Узбекистане. В 1945 году, когда Мареку Хальтеру было 9 лет, он получил «привилегию» быть 9 мая в Москве и вручить цветы Иосифу Сталину.Связи Марека Хальтера с Россией на этом не прекратились. В 1991 году, сразу после распада СССР, он создал два французских университетских колледжа в России, один в Москве и второй в Санкт-Петербурге. О чем тогда шла речь? «Мареку Хальтеру пришла мысль, что можно воплотить перестройку и изменение настроений в СССР регулярным приглашением ученых, профессоров, писателей, художников, чтобы россияне слышали новые непривычным голоса», ― напоминает историк Марк Ферро. Французский университетский колледж в Москве ― государственное бесплатное образовательное учреждение, которое поддерживается министерством иностранных и европейских дел, министерством национального образования, министерства высшего образования и научных исследований и французскими университетами-партнерами. По окончанию двухлетнего обучения колледж выдает диплом по нескольким дисциплинам, таким как право, история, социология, литература и философия. На сайте CUF, как его называют в Москве, сообщается, что «учреждение было задумано в 1991 году по инициативе академика и Нобелевского лауреата Андрея Сахарова и французского писателя и общественного деятеля Марека Хальтера (…) как образовательное пространство, открытое к культурному обмену знаниями и совершенствованию». 
 
Сегодня учебное заведение осуществляет свою деятельность благодаря плодотворному сотрудничеству между МГУ и десятью французскими высшими учебными заведениями среди которых Ассас и Сорбонна. В колледже два отделения: франкоязычное и русскоязычное. Диплом франкоязычного отделения признается французскими университетами ― партнерам и колледжа. Университетский колледж в настоящее время возглавляет француз Гийом Гаретта. По его мнению, «колледж ― дитя перестройки, поскольку отражает именно то, что хотел сделать Горбачев: открытость Западу, конец цензуры, интеллектуальные и научные обмены. Это проект, который прекрасно вписывается в более широкий политический проект». 

 
3, 4 и 5 октября CUF отметил свое 20-летие в атмосфере общей радости и хорошего настроения, под высоким покровительством г-на Николя Саркози, президента Французской республики и г-на Дмитрия Медведева, президента Российской Федерации. В церемонии, среди прочих, приняли участие Михаил Горбачев, ректор МГУ Виктор Садовничий, посол Франции в России Жан де Глиниасти, разумеется, Марек Хальтер, а также студенты колледжа.«Le Сourrier de Russie» опубликовал отзывы бывших студентов CUF. В них говорится, что для некоторых колледж стал дверью во Францию, через французский язык. Как благодаря высокому уровню образования и возможности получить общепризнанный диплом, так и в значительной степени благодаря человеческим обменам, особенно среди учащейся молодежи, французы и русские лучше узнают и лучше понимают друг друга. Долгое время научные обмены были краеугольным элементом строящейся Европы. Без сомнения, достижения, подобные французскому колледжу в России, являются одними из тех инструментов, которые позволяют нашим народам лучше понять друг друга, а Франции – продемонстрировать себя России одним из важнейших действующих лиц европейской действительности.Это франко-российское сотрудничество в рамках CUF особенно важно сейчас, когда крупнейшие промышленные проекты в России объединяют французские и российские компании. 
 
Это сотрудничество необходимо, чтобы противостоять неконтролируемой и хаотичной глобализации, которую познала наша планета. Это сотрудничество также является вкладом в создание большой мирной Европы от Атлантики до Тихого океана. Как отмечалМарек
Хальтер во время франко-российского перекрестного года: «Без России Европа не сможет существовать как мировая политическая и экономическая держава перед лицом новых гигантов, таких как Индия, Китай, Бразилия, Америка. Следовательно, Европа нуждается в России, а Россия нуждается в Европе».

Перевод : Уголин (Ursa-Tm)