“Уже нет сомнений в том, что с окончанием «холодной войны» завершился более длительный этап мирового развития – 400-500 лет, в течение которых в мире доминировала европейская цивилизация. На острие этого доминирования последовательно выдвигался исторический Запад.”
“Для определения содержания формирующегося миропорядка выдвигают и такие термины, как многополюсный, полицентричный, бесполюсный”
“Мы не разделяем опасений насчет того, что происходящая в мире реконфигурация неизбежно ведет к «хаосу и анархии». Идет естественный процесс формирования новой международной архитектуры – как политической, так и финансово-экономической, которая отвечала бы новым реалиям. “
“Россия мыслит себя как часть европейской цивилизации, имеющей общие христианские корни”
“Жесткая англосаксонская модель социально-экономического развития вновь, как и в 20-е годы ХХ века, начинает давать сбои. Во-вторых, глобальная финансово-экономическая архитектура во многом создавалась Западом под себя. И сейчас, когда наблюдается всеми признаваемый сдвиг финансово-экономической силы и влияния в сторону новых быстро растущих экономик, таких как Китай, Индия, Россия, Бразилия, становится очевидной неадекватность этой системы новым реалиям. По сути дела, требуется такой финансово-экономический базис, который соответствовал бы полицентричности современного мира. Иначе не восстановить управляемость мирового развития.”
***
Спустя чуть больше года после речи Сергея Лаврова (в Июне 2008) мировой финансовый кризис свидетельствует её подтверждению. В начале этой осени 2009 запад выходит через маленькую дверь, после того как он передал свои метастазы всему миру. В мире который находится в реконфигурации задаётся вопрос о роли которую население европейского континента хотят играть. Когда линии переломов все более и более неразборчивы, хорошо напомнить, что единственный шанс сохранения европейских народов, состоит в том, в выходе из самоубийственной колеи натовец иразвитие сотрудничества и интеграции с Российской Федерацией, чтобы этот двойной партнер “Евро-русский” способствовал тому, чтобы поддерживать мир в Хартленде, в этом новом многополюсном и полицентрическом полицентрическом мире.
В многоцентровом и многополярном мире объединение Европы является неизбежным.
Вдалеке от политического идеализма финансовых предприятий, реалии мира завтрашнего дня сталкиваются с экономикой и демографией. Снижение влияния Америки выражено прежде всего увеличением влияния некоторых других политических участников (ось Бразилия – Индия – Россия – Китай, арабо-мусульманский мир, богатый энергетическими и людскими ресурсами..). Население планеты достигло сегодня 6,5 миллиардов жителей и должно перевалить за 9 миллиардов к 2050. Европа, которая сегодня насчитывает 728 миллионов жителей (треть из них находится за пределами ЕС), постепенно сократит это число до цифры от 564 до 632 миллионов жителей и будет составлять от 7 до 8% населения мира и менее 20% ВВП, это примерно столько же сколько один Китай(!). Франция, к примеру, будет насчитывать 70 миллионов жителей в 2050, это составит лишь 0,8% от населения планеты, каждый житель из трех будет старше 60 лет (!), а более молодая часть населения на тот момент будет иметь неевропейские корни, в преимущественно североафриканские.
В данном контексте, несмотря на убедительные речи влиятельных, интересных и заслуживающих доверия людей (Николя Дюпон Эньян, Пол-Мари Куто или Жан-Пьер Швенеман, чтобы не цитировать их), выход из ЕС и возвращение к государственному «суверенитету», возможно, последнее из решений, которое следует рассматривать. Разумеется, ЕС на 99% неидеален, но он неидеален потому, что он находится под руководством Брюсселя, который является плацдармом «американской партии», которая видит Европу исключительно американской колонией.
Хуже всего, что американцы (которые прежде всего желают сохранить свою доминирующую позицию и защитить свои интересы) не хотят видеть Европу единой и могущей, способны следовать этим принципам в своих нелегальных военных действиях или даже оказывать сопротивление дипломатически с применением военной силы. Это причина, по которой американцы распоряжаются «повсеместно», чтобы возвратить их троянского коня (Турцию) в Европу с целью посеять раздор и дестабилизировать целостность системы. Не забудем также, что Турция, вторая армия Организации Североатлантического договора, которая вместе с Израилем является пешкой Америки на Ближнем Востоке, заняла своими войсками часть Европы (Кипр).
Это и есть причина, по которой американцы сделали все для того, чтобы удержать Де Голля от достижения ядерной независимости и от выхода из-под объединенного командования Организации Североатлантического договора. Так как независимая Франция, прелюдия к независимой Европе, могла бы создать худшую из прогнозируемых ситуаций для стратегии США, потерять преимущество, приобретенное в конце войны (оккупация Восточной Европы) и, значит, и усилия, потраченные на фасад «запада».
Преимущественно, эта причина, согласно которой некоторые стратегии «американской партии» в Европе идеально соответствуют поддержке «отказов» ЕС и оказанию поддержки партии «анти ЕС» и еврофобов, как это было сделано в случае Ирландии с кандидатом движения «Либертас», например. Недавно, ненавистник Брюсселя Филипп де Вийр присоединился к партии атлантистов Николя Сакрози, тем не менее, открытый еврофил после этого вынужден был присоединиться во Франции к объединенному командованию Североатлантического союза.
Потеря суверенитета Европейских держав это процесс, разделенный на два главных периода.
* Первый – это конец империализма, восходящий к Вестфальскому договору и объявление национального равенства (национальное государство) как первый предмет равенства. Эта «национализация» народов Европы была создана условиями войны 30-х годов, которая опустошила наш континент в первой половине 20-го века. Забавный случай, Вестфальский договор также и положил конец европейской гражданской войне 30-х годов.
* Второй период – это период разделения. Этот процесс, который нам представили как в высшей степени политически прогрессивный (регионы Европы будут на самой последней стадии периода политического объединения Европы) на самом деле является результатом внешнего свободного политического процесса с целью ослабить Европу, разделяя на отдельные части, которые из-за их малого размера не имеют более никакой экономической автономии, ни военного суверенитета. Это в частности случай востока Европы, например, в Чехословакии, Югославии или в СССР, где известны причины: эти нации «обмываются» в Западными водами, но лишь небольшая часть, поэтому они стали подозрительными элементами на евроатлантической линии.
Наиболее удивительно, это то, что партии Европы, самые яростные сторонники регионального разделения, стали самыми европеизированным партиями и активистами по расширению Североатлантического союза и евроатлантической интеграции. И даже эти «линии» были разделены уполномоченными из Брюсселя, агентами, которые блюдут интересы американцев в Европе.
Конечно эта Европа Брюсселя – обратная сторона независимой и могущественной Европы, о которой мы мечтаем. Европейский Союз, облеченный в плоть, и реальный (и нелегальный) однако единственный объект защиты, ради которого европейцы смиряют свою судьбу и становятся не только зрителями, но и действующими лицами на политической арене. Без мира завтрашнего дня, возможно, не будет мира более «открытого», чем тот, что нам знаком, конечно будет правдоподобнее, что это будет мир столкновений «блоков», территорий, зон и цивилизаций. В этом мире перекрестного давления, самое важное для Европы – это приобрести защиту, которая ее будет поддерживать и позволит защищать свои интересы и своих жителей. В этом смысле, предложения президента Медведева по необходимости создать структуру защиты Пан-Европейской (вместо и Североатлантического союза) являются заявлением, очень интересным для Европы.
В многоцентровом и многополярном мире, выйти из Североатлантического союза и создать континентальную неатлантическую защиту.
НАТО – это военный альянс, созданный в 1949 году для противостояния СССР, а также для противодействия будущим рискам новой ситуации в Европе, такой как была ситуация с Германией. Этот альянс быстро стал развиваться под эгидой англо-саксонских наций, учредивших конституцию альянса, которая стала конкурировать с другим блоком (советским), начиная с 1955 года: «Варшавский договор». Этот двойной альянс раздробил мир на два блока, соперничающих друг с другом вплоть до 1958 года, когда Франция де Голля решила покинуть англо-саксонский блок и развиваться по собственной ядерной программе. В 1966 году Франция покидает командование НАТО, и штаб-квартира НАТО перемещается из Парижа в Брюссель, и теперь Брюссель приютил у себя Европейские учреждения, в том числе и учреждения НАТО. Возвращение к родным берегам наступило почти через тридцать лет в 1995 году, когда президент Франции Ширак начал переговоры о возвращении в объеденное командование НАТО, возвращение закончилось и осуществлено президентом Николя Саркози 17 марта 2009.
С тех пор он согласился объявить свои причины для возращения Франции в качестве активного участника НАТО. На сегодняшний день можно выделить две основные, обе они представляют большой интерес для Америки, но полностью расходятся с интересами Европы.
Внезапно Франция превратилась в противоборствующую силу Америки в самом центре Евразии и в этом смысле расширение НАТО на восток к границам России происходит посредством срастания новых наций (новая Европа) из-за ложных мотивов, исторического страха перед Российским Империализмом, которого не существует, но который американские стратеги всегда поддерживали.
Под предлогом «евро-атлантического партнерства» НАТО расположилось в самом сердце Европы для того, чтобы оттеснить Россию с ее восточными средствами защиты и отделить от нее новую Европу, разместив военные базы на русских границах. Это было реальной целью кампании в Сербии (Серия стала пешкой России, по логике Пентагона)а, также режиссированной революции на Украине, главной целью же было создать американскую базу в Крыму, на территории и на месте базы России.
После 11 сентября 2001 года НАТО еще трансформировался в «армию» Крестоносцев, обращенных в сторону мусульманского мира, сами стратеги убеждают нас, что НАТО является защитой от исламской агрессии и терроризма. Не нужно быть ученым, что понять, что Иракская и Афганская кампании, даже если б они оказались выигрышными (что не кажется вероятным), не победили бы «исламский терроризм». Сегодня ислам используется как щит и ширма, чтобы оправдать предыдущие геополитические цели. А не подозревают ли, что нападение на Афганистан оправдывает 11 сентября, которое было спланировано заранее и его реальной целью было размещение армий США в центре Евразии? Можно ли без смеха поверить, что Ирак Саддама Хусейна был одним из носителей мирового исламского терроризма, или же это была претензия к нефтяными скважинам?
Войны за мировое господство Американской Империи – это на самом деле войны за владение природными ресурсами, сконцентрированными (исключая Арктику) между Арабским полуостровом, Ираком, Ираном, Персидским заливом, югом России (Кавказ) и Афганистаном. Эти энергетические конфликты с фальшивыми мотивами не являются в прямом смысле конфликтами самой Европы. Но они способны вовлечь Европу в этнико-религиозные распри на «их» территории. Распад Югославии нам наглядно продемонстрировал какой путь структуры охраны был наиважнейшим для достижения согласия и противостоять внешним разрушительным факторам. Последний случай Косова идеально продемонстрировал, как Европа служит головой к мосту американцев, чтобы «атаковать» и «завоевывать» Евразию, и, значит, и Россию, повсеместно сея распри между европейскими нациями и, наконец, с Россией, к которой было адресовано «сообщение» о Сербии. Кульминацией этой политики нападения стало голосование Silk road strategy Act в Конгрессе США 1999 года, призванное «содействовать независимости стран Кавказа и Центральной Азии и создать мост, отводящий в сторону торговые пути с западом от этих стран (который на самом деле проходит по российской территории) к трассе Античного Шелкового пути, оканчивающегося в турецких портах, то есть страны под эгидой НАТО. Нефтепровод BTC, который проходит по территории Грузии, вписывается в эту стратегию и частично объясняет развитие военной поддержки Грузии с момента прихода к власти Михаила Саакашвили.
В многоцентровом и многополярном мире, как избежать контитентального распада.
В 1999 году, несмотря на нападение Сербии, и после 10 лет полного разрушения, принятие власти Владимиром Путиным выравнивает политический путь России и позволяет ей занять место на мировой политической арене. Европа раскачивается в стороны между Североатлантическим союзом (участие европейских наций в агрессии против Сербии), Россией, Китаем и мусульманскими народами центральной Азии, создавшими в 2001году Шанхайскую организацию. Эти военные евроазиатские альянсы и внутререлигиозные имеют общую цель: избавление от двойного окружения России и Китая американской армией и защита регионального евроазиатского квадрата. Как сказал Збигнев Бризенский: «Евроазиатская стратегия США вызвала реакцию сближения между Россией и Китаем. Обе континентальные владычицы находятся в процессе создания настоящего военного альянса перед лицом англо-саксонской коалиции и их союзников».
Эта агрессия США востоку (от Берлина до Киева) выразилась в двух главных этапах с 1996 по 2009 года.
В 1996 была создана Организация демократии и развития, которая перегруппировала Грузию, Узбекистан, Украину, Азербайджан и Молдавию. Эти народы желали в эпоху «выхода» из Постсоветского пространства после падения стен и в контексте упадка России. Неудивительно, что эти нации, имеющие географические стратегические позиции и таким образом ставшие жертвами революций, финансируемых неправительственными организациями, происходящими от ФБР (оранжевая революция, тюльпаны, розы и недавно в Молдавии после выборов), тогда как изменения режимов связаны между собой. Символ – «цвета» этой ассоциации, члены наблюдатели Турция и Латвия (!). Однако эти перевернутые режимы не дали ожидаемых результатов тем, кто их поддерживал (интеграция Североатлантического союза и ЕС, улучшение уровня жизни…), но напротив повлекли за собой ухудшение экономической ситуации и никакой интеграции в евро-атлантической системе. Это причина, по который уход Узбекистана в 2005 году и отсутствие конкретной реализации законсервировали политику, и в мае 2006 года, азербайджанский политолог Зардуст Ализаде выразил свои сомнения касательно «перспектив развития альянса и получения практических результатов».
Сегодня второй этап проходит с появлением нового фронта, который можно назвать ГУА (Грузия, Украина, Арктика).
В Грузии: политическая некомпетентность президента спровоцировала американских стратегов начать военные действия в августе 2008, это тем не менее не увенчалось успехом, так как русская армия ответила решительными действиями и «освободила» территории Осетии и Абхазии. Этот конфликт стал первым конфликтом России с Америкой за пределами российских территорий (предыдущим был волнения ваххабитов в Чечне, спровоцированное большой частью ФБР.)
На Украине недавние газовые конфликты привели увеличению напряжения, и образованный наблюдатель рассудит, что «ограниченный конфликт, под предлогом территориальных споров, должен привести к поломке газовых труб на более или менее длительный период, газовые кризисы, спровоцированные этим, влетят европейским пользователям «в копеечку».
Арктика нуждается в развитии, я призываю моих читателей прочитать мои последние статьи по этому вопросу (здесь и там) и проконсультироваться с блогом «
zebrastationpolaire » по этому вопросу.
Эти манипуляции окружения, огораживание и дестабилизация имеют различные цели:
– Контролировать подходы к Черному, Каспийскому и Балтийскому морям, важные зоны и транзиты между востоком и западом.
– Управлять будущими энергетическими коридорами, в частности, проект строительства нефте- и газовопроводов, огибающих Россию, но связанных с регионами Черноморского, Каспийского и Балтийского морей.
– Погасить влияние Североатлантического союза в большей степени на западе, в сердце Евразии с целью ограничить сферу влияния России (с ее ближними соседями), и, наконец, в Европе препятствовать возможному развитию влияния Китая к центральной Азии.
Конечно, неискушенный читатель мне скажет, что русские и американцы не закончили конфликтовать с 1945 года и, что глобально, это не дело Европы и европейцев. Но это точно противоположное.
В многоцентровом и многополярном мире, Европейско-Российский альянс, главный путь к миру на континенте.
Последствия известных событий, имевшие место, довольно трагичны для Европы. Они могут отрезать нас от России в культурном, геополитическом, политическом и энергетическом плане или возвести еще одну в Европе одну стену, как в Берлине, но в сердце Украины, отделив Запад (зона американского влияния) от Востока (зона российского влияния). Если говорить более прозаично, эта трещина “почти” разделила Европу ортодоксальную и Европу протестантско-католическую, повторив, таким образом, точку зрения на разделенные народы С. Хантингтона в его работе “шок цивилизаций”. Наконец, важно заметить, что Китай теперь является активным и геополитичным участником, предположительный судья Европы (через НАТО) и также соучастник ее полного окружения, которое она переживает на западе (центрально-азиатское кольцо) и на востоке (на побережье Тихого океана). Эта трещина с двумя главными действующими лицами, Россией (самая большая страна в мире) и Китаем (самая многонаселенная страна в мире) вдвойне важна. В случае перекрестных конфликтов между НАТО и Шанхайской Организацией сотрудничества, Франция и страны Восточной Европы окажутся вовлеченными в конфликт с Организацией, которая объединяет почти одного из трех человек в мире, покрывает 32,3 миллионов кв.км и насчитывает потенциал энергетических ресурсов 20% от мировой численности нефти, 38% природного газа, 40% угля и 50% урана. Сверх того, эта стратегия отделения России и Европы от запада имеет как следствие “разделение” Европы на микротерритории, зажатые на западе континента и уменьшение почти неограниченных возможностей, которые дает партнерство с Россией.
Европа нуждается в России в сфере энергетических ресурсов, так как Россия располагает запасами газа и нефти, которые необходимы Европе. Россия является постоянным поставщиком, как это доказывают ее отношения с Турцией, которая не испытывала никаких проблем со снабжением (вспомним сокращение поставок во время газовой войны с Украиной, который задолжали России, но СМИ забавно представили именно Россию виновницей ситуации). Вопрос энергетических ресурсов является наиважнейшим, так как Европа под командованием американцев предлагает в качестве решений для подобных высоких рисков, как пример, заменить Россию Турцией (страны-кандидата от НАТО в ЕС!) как энергетического поставщика (нефтепровод Набукко по южному направлению) или продолжать участвовать в энергетических конфликтах (Ирак), от которых она могла бы остаться в стороне.
Европа нуждается в тех сказочных ресурсах, которыми располагает Россия, таких как человеческий ресурс с её 140 миллионами жителей, географический с её 17 миллионами кв.км площади и её выходом в Тихому океану. В частности, она станет ведущим участником на мировой арене вместе с азиатским миром, который сейчас набирает мощь в своем развитии.
Также и Россия нуждается в Европе и ее населении, например для импорта ее сырья, для которого требуются ее технологии или ее человеческий ресурс, который она могла бы использовать с целью пополнения населения к западу от Урала. Наконец, в целом, она нуждается в Европе как в природном союзнике, произошедшим из одной культуры.
На самом деле Евро-Российский союз (единственная гарантия мира и независимости для народов на континенте) не достаточен для жизни, желательно, чтобы Западные Европейцы и русские представляли собой одну цивилизацию.
Как недавно сказала Наталья Нарочницкая на семинаре в Париже: “Настоящее сотрудничество между Россией и Европой тем временем дать новый разгон нашему континенту на заре третьего тысячелетия. Великие романо-германские и русско-ортодоксальные культуры делят между собой единственный и общий для них христианский и духовный фундамент. Европейцы, русские они или из Западной Европы, подарили миру самые великие примеры латинской и ортодоксальной духовности”.
Вот почему будущее Европы – это Россия.
