Bonjour, mesdames et messieurs, amis, Je suis ravi de vous accueillir tous à notre traditionnelle réunion. Tout d’abord, je voudrais vous remercier d’avoir participé aux discussions approfondies et substantielles du Club Valdai.
Nous nous réunissons le 7 novembre, date importante pour la Russie et le monde entier. La Révolution russe de 1917, comme les révolutions hollandaise, anglaise et française en leur temps, sont toutes devenues, dans une certaine mesure, des jalons dans la voie du développement de l’humanité et ont largement déterminé le cours de l’histoire, la nature de la politique, de la diplomatie, des économies et structure sociale.
Nous sommes également destinés à vivre dans une ère de changements fondamentaux, voire révolutionnaires, et non seulement à comprendre mais aussi à participer directement aux processus les plus complexes du premier quart du 21e siècle.
Le Club Valdai a déjà 20 ans, presque le même âge que notre siècle. Soit dit en passant, dans des cas comme celui-ci, ils disent souvent que le temps passe vite, mais pas dans ce cas. Ces deux décennies ont été plus que remplies des événements les plus importants, parfois dramatiques, d’une ampleur véritablement historique.
Nous assistons à la formation d’un ordre mondial complètement nouveau, rien de semblable à ce que nous avions dans le passé, comme les systèmes westphalien ou Yalta.
De nouveaux pouvoirs se lèvent.
Les nations sont de plus en plus conscientes de leurs intérêts, de leur valeur, de leur unicité et de leur identité, et insistent de plus en plus sur la poursuite des objectifs de développement et de justice.
Dans le même temps, les sociétés sont confrontées à une multitude de nouveaux défis, allant des changements technologiques passionnants aux catastrophes naturelles catastrophiques, de la division sociale scandaleuse aux vagues migratoires massives et aux crises économiques aiguës.
Les experts parlent de la menace de nouveaux conflits régionaux, d’épidémies mondiales, d’aspects éthiques complexes et controversés de l’interaction entre les humains et l’intelligence artificielle, de la manière dont les traditions et le progrès se réconcilient.
Vous et moi avons prédit certains de ces problèmes lorsque nous nous sommes rencontrés plus tôt et en avons même discuté en détail lors des réunions du Club Valdai.
Nous avons instinctivement anticipé certains d’entre eux, espérant le meilleur mais n’excluant pas le pire scénario.
Quelque chose, au contraire, est devenu une surprise totale pour tout le monde.
En effet, la dynamique est très intense. En fait, le monde moderne est imprévisible. Si vous regardez 20 ans en arrière et évaluez l’ampleur des changements, puis projetez ces changements sur les années à venir, vous pouvez supposer que les vingt prochaines années ne seront pas moins, sinon plus difficiles.
Et à quel point ils seront plus difficiles, dépend de la multitude de facteurs.
Si je comprends bien, vous vous réunissez au Club Valdai exactement pour analyser tous ces facteurs et essayer de faire des prédictions, des prévisions.
Arrive, en quelque sorte, le moment de vérité. L’ancien arrangement mondial est en train de disparaître de manière irréversible, en fait il est déjà décédé, et une lutte sérieuse et irréconciliable se déroule pour le développement d’un nouvel ordre mondial.
C’est irréconciliable, surtout, parce qu’il ne s’agit même pas d’une lutte pour le pouvoir ou l’influence géopolitique.
C’est un choc des principes mêmes qui sous-tendront les relations des pays et des peuples à la prochaine étape historique. Son issue déterminera si nous serons en mesure, grâce à des efforts conjoints, de construire un monde qui permettra à toutes les nations de développer et de résoudre les contradictions émergentes basées sur le respect mutuel des cultures et des civilisations, sans coercition ni recours à la force.
Et enfin, si la société humaine pouvait conserver ses principes humanistes éthiques, et si un individu pourrait rester humain.
À première vue, il peut sembler qu’il n’y a pas d’alternative. Pourtant, il y en a.
C’est la plongée de l’humanité dans les profondeurs de l’anarchie agressive, des divisions internes et externes, de l’érosion des valeurs traditionnelles, de l’émergence de nouvelles formes de tyrannie et du renoncement réel aux principes classiques de la démocratie, ainsi qu’aux droits et libertés fondamentaux.
De plus en plus souvent, la démocratie est interprétée non pas comme la règle de la majorité mais de la minorité. La démocratie traditionnelle et le règne du peuple sont opposés à une notion abstraite de liberté, au nom de laquelle, comme certains le soutiennent, les procédures démocratiques, les élections, l’opinion majoritaire, la liberté d’expression et des médias impartiaux peuvent être ignorés ou sacrifiés.
Le péril réside dans l’imposition d’idéologies totalitaires et en fait la norme, comme en témoigne l’état actuel du libéralisme occidental. Ce libéralisme occidental moderne, à mon avis, a dégénéré en intolérance extrême et en agression envers toute pensée alternative ou souveraine et indépendante.
Aujourd’hui, il cherche même à justifier le néonazisme, le terrorisme, le racisme et même le génocide massif de civils. De plus, il y a des conflits et des confrontations internationales qui risquent de se détruire mutuellement. Les armes qui peuvent causer cela existent et sont constamment améliorées, prenant de nouvelles formes à mesure que les technologies progressent. Le nombre de nations possédant de telles armes augmente, et personne ne peut garantir que ces armes ne seront pas utilisées, surtout si les menaces se multiplient progressivement et que les normes juridiques et morales finissent par voler en éclats.
J’ai déjà déclaré que nous avions atteint des lignes rouges. Les appels de l’Occident à infliger une défaite stratégique à la Russie, une nation dotée du plus grand arsenal d’armes nucléaires, révèlent l’aventurisme téméraire de certains politiciens occidentaux.
Une telle foi aveugle en leur propre impunité et exceptionnalisme pourrait conduire à une catastrophe mondiale. Pendant ce temps, les anciens hégémons, habitués à régner sur le monde depuis l’époque coloniale, s’étonnent de plus en plus que leurs commandements ne soient plus écoutés.
Les efforts visant à s’accrocher à leur puissance décroissante par la force n’aboutissent qu’à une instabilité généralisée et à davantage de tensions, entraînant des pertes en vies humaines et des destructions. Cependant, ces efforts ne parviennent pas à atteindre le résultat souhaité de maintenir un pouvoir absolu et incontesté. Car la marche de l’histoire ne peut être arrêtée.
Au lieu de reconnaître la futilité de leurs ambitions et la nature objective du changement, certaines élites occidentales semblent prêtes à tout pour contrecarrer le développement d’un nouveau système international qui s’aligne sur les intérêts de la majorité mondiale. Dans les politiques récentes des États-Unis et de leurs alliés, par exemple, le principe ”Vous n’appartiendrez à personne ! «ou ”Vous êtes soit avec nous“ soit contre nous” est devenu de plus en plus évident. Je veux dire, une telle formule est très dangereuse.
Après tout, comme le dit le dicton de notre pays et de nombreux autres pays, ”Ce qui se passe autour vient autour.“ Le chaos, une crise systémique s’intensifie déjà dans les pays mêmes qui tentent de mettre en œuvre de telles stratégies.
La poursuite de l’exclusivité, du messianisme libéral et mondialiste et du monopole idéologique, militaire et politique épuise progressivement les pays qui suivent ces voies, poussant le monde vers le déclin et contredisant de manière flagrante les véritables intérêts des peuples des États-Unis et des pays européens. Je suis convaincu que tôt ou tard l’Occident arrivera à cette réalisation.
Historiquement, ses grandes réalisations ont toujours été enracinées dans une approche pragmatique et lucide basée sur une évaluation difficile, parfois cynique mais rationnelle des circonstances et de leurs propres capacités.
Dans ce contexte, je tiens à souligner une fois de plus: contrairement à nos homologues, la Russie ne considère pas la civilisation occidentale comme un adversaire, ni ne pose la question de ”nous ou eux”.”
Je réitère: ”Vous êtes soit avec nous, soit contre nous“ ne fait pas partie de notre vocabulaire.
Nous n’avons aucun désir d’enseigner à qui que ce soit ou d’imposer notre vision du monde à qui que ce soit. Notre position est ouverte et elle est la suivante.
L’Occident a en effet amassé d’importantes ressources humaines, intellectuelles, culturelles et matérielles qui lui permettent de prospérer comme l’un des éléments clés du système mondial.
Cependant, c’est précisément ”l’un des“ aux côtés d’autres nations et groupes qui progressent rapidement.
L’hégémonie dans le nouvel ordre international n’est pas une considération. Lorsque, par exemple, Washington et d’autres capitales occidentales comprendront et reconnaîtront ce fait incontestable, le processus de construction d’un système mondial qui relève les défis futurs entrera enfin dans la phase de création authentique.
Si Dieu le veut, cela devrait arriver dès que possible. C’est dans l’intérêt commun, en particulier pour l’Occident lui-même. Jusqu’à présent, nous – c’est – à-dire tous ceux qui souhaitent créer un monde juste et stable-avons utilisé trop d’énergie pour résister aux activités destructrices de nos adversaires, qui s’accrochent à leur monopole.
C’est évident, et tout le monde à l’ouest, à l’est, au sud et partout ailleurs en est conscient. Ils essaient de préserver leur pouvoir et leur monopole, ce qui est évident. Ces efforts pourraient être orientés avec de bien meilleurs résultats vers la résolution des problèmes communs qui concernent tout le monde, de la démographie et des inégalités sociales au changement climatique, à la sécurité alimentaire, à la médecine et aux nouvelles technologies.
C’est là que nous devrions concentrer notre énergie, et c’est ce que nous devrions tous faire. Je me permettrai de faire un certain nombre de digressions philosophiques aujourd’hui.
Après tout, il s’agit d’un club de discussion, et j’espère que ces digressions seront dans l’esprit des discussions que nous avons menées ici.
Comme je l’ai dit, le monde change radicalement et de manière irréversible. Contrairement aux versions précédentes de l’ordre mondial, le nouveau monde se caractérise par une combinaison ou une existence parallèle de deux éléments apparemment incompatibles: un potentiel de conflit en croissance rapide et la fragmentation des sphères politique, économique et juridique, d’une part, et l’interconnexion étroite et continue de l’espace mondial dans son ensemble, d’autre part. Cela peut sembler paradoxal. Nous nous sommes habitués à ce que ces tendances se suivent et se remplacent.
Pendant des siècles, les périodes de conflits et de divisions ont été suivies de périodes d’interaction plus favorables. C’est la dynamique du développement historique.
Il s’avère que ce principe ne s’applique plus. Réfléchissons à cela. Les conflits violents, conceptuels et hautement émotionnels compliquent grandement mais n’arrêtent pas le développement mondial. De nouveaux liens d’interaction émergent à la place de ceux détruits par des décisions politiques ou même des méthodes militaires. Ces nouveaux liens peuvent être beaucoup plus compliqués et parfois alambiqués, mais ils aident à maintenir les liens économiques et sociaux.
Nous pouvons parler d’expérience ici. Récemment, l’Occident collectif – le soi – disant Occident collectif-a fait une tentative sans précédent de bannir la Russie des affaires mondiales et des systèmes économiques et politiques internationaux. Le nombre de sanctions et de mesures punitives appliquées contre notre pays n’a pas d’analogues dans l’histoire. Nos adversaires ont supposé qu’ils infligeraient une défaite écrasante, portant un coup fatal à la Russie dont elle ne se remettrait jamais, cessant ainsi d’être l’un des piliers permanents de la communauté internationale.
Je pense qu’il n’est pas nécessaire de vous rappeler ce qui s’est réellement passé. Le fait même que cette conférence Valdai, qui marque un anniversaire majeur cette année, ait attiré un public aussi prestigieux parle d’elle-même, je crois. Valdai n’est qu’un exemple. Cela a juste mis en perspective la réalité dans laquelle nous vivons, dans laquelle la Russie existe. La vérité est que le monde a besoin de la Russie, et aucune décision prise par des individus à Washington ou à Bruxelles qui pensent que les autres devraient prendre leurs ordres ne peut changer cela.
Il en va de même pour les autres décisions. Même un nageur entraîné n’ira pas très loin en amont, quels que soient les tricks ou même le dopage qu’il pourrait utiliser. Le courant de la politique mondiale, le courant dominant, s’éloigne du monde hégémonique en ruine vers une diversité croissante, tandis que l’Occident essaie de nager à contre-courant. C’est évident ; comme on dit, il n’y a pas de prix pour deviner. C’est tout simplement aussi clair.
Revenons à la dialectique de l’histoire, l’alternance des périodes de conflit et de coopération. Le monde a-t-il vraiment tellement changé que cette théorie ne s’applique plus? Essayons de regarder ce qui se passe aujourd’hui sous un angle légèrement différent: quelle est l’essence du conflit et qui y est impliqué aujourd’hui?
Depuis le milieu du siècle dernier, lorsque le nazisme – l’idéologie la plus malveillante et la plus agressive, le produit de controverses féroces dans la première moitié du 20e siècle – a été vaincu par une action opportune et au prix de pertes énormes, l’humanité a été confrontée à la tâche d’éviter la renaissance de ce mal et une récurrence des guerres mondiales. Malgré tous les zigzags et escarmouches locales, le vecteur général était défini à cette époque. C’était un rejet total de toutes les formes de racisme, le démantèlement du système colonial classique et l’inclusion d’un plus grand nombre de participants à part entière à la politique internationale. Il y avait une demande évidente d’ouverture et de démocratie dans le système international, ainsi qu’une croissance rapide dans différents pays et régions, et l’émergence de nouvelles approches technologiques et socio-économiques visant à élargir les opportunités de développement et à atteindre la prospérité. Comme tout autre processus historique, cela a donné lieu à un conflit d’intérêts. Encore une fois, le désir général d’harmonie et de développement dans tous les aspects de ce concept était évident.
Notre pays, alors appelé Union soviétique, a largement contribué à consolider ces tendances. L’Union soviétique a aidé les États qui avaient renoncé à la dépendance coloniale ou néocoloniale, que ce soit en Afrique, en Asie du Sud-Est, au Moyen-Orient ou en Amérique latine. Je voudrais souligner qu’au milieu des années 1980, c’est l’Union soviétique qui a appelé à la fin de la confrontation idéologique, au dépassement de l’héritage de la Guerre froide, à la fin de la Guerre froide et de son héritage, et à l’élimination des barrières qui entravaient l’unité mondiale et le développement global du monde.
Oui, notre attitude à l’égard de cette période est compliquée, à la lumière des conséquences des politiques des dirigeants politiques nationaux. Nous devons faire face à certaines conséquences tragiques, et nous nous battons toujours avec elles. Je voudrais souligner les pulsions idéalistes injustifiées de nos dirigeants et de notre nation, ainsi que leurs approches parfois naïves, comme nous pouvons le voir aujourd’hui. Sans aucun doute, cela était motivé par des aspirations sincères à la paix et au bien-être universel. En réalité, cela reflète une caractéristique saillante de la mentalité de notre nation, de ses traditions, de ses valeurs et de ses coordonnées spirituelles et morales.
Mais pourquoi ces aspirations ont-elles conduit à des résultats diamétralement opposés? C’est une question importante. Nous connaissons la réponse, et je l’ai mentionnée à plusieurs reprises, d’une manière ou d’une autre. L’autre partie à la confrontation idéologique a perçu ces développements historiques comme son triomphe et sa victoire, les considérant comme la reddition de notre pays à l’Occident et comme une opportunité et le droit du vainqueur d’établir une domination complète, plutôt que comme une chance de reconstruire le monde sur la base de concepts et de principes nouveaux et équitables.
Je l’ai mentionné il y a quelque temps, et je vais maintenant l’aborder brièvement, sans citer de noms. Au milieu des années 1990 et même à la fin des années 1990, un politicien américain a fait remarquer qu’à partir de ce moment-là, ils traiteraient la Russie non pas comme un adversaire vaincu mais comme un outil contondant entre leurs propres mains. C’était le principe sur lequel ils étaient guidés. Ils manquaient d’une vision large et d’une conscience culturelle et politique globale; ils n’ont pas réussi à comprendre la situation et à comprendre la Russie. En déformant les résultats de la guerre froide en fonction de leurs intérêts et en remodelant le monde selon leurs idées, l’Occident a fait preuve d’une cupidité géopolitique flagrante et sans précédent. Ce sont les véritables origines des conflits de notre époque historique, à commencer par les tragédies en Yougoslavie, en Irak, en Libye, et maintenant en Ukraine et au Moyen-Orient.
Certaines élites occidentales pensaient que leur monopole et le moment de l’unipolarité au sens idéologique, économique, politique et même partiellement militaro-stratégique étaient le point de destination. Nous y voilà. Arrêtez – vous et profitez du moment! C’est la fin de l’histoire, comme ils l’ont annoncé avec arrogance.
Je n’ai pas besoin de dire à cet auditoire à quel point cette hypothèse était myope et inexacte. L’histoire n’est pas terminée. Au contraire, il est entré dans une nouvelle phase. Et la raison n’est pas que certains opposants malveillants, rivaux ou éléments subversifs ont empêché l’Occident d’établir son système de puissance mondiale.
À vrai dire, après l’effondrement de l’Union soviétique en tant qu’alternative socialiste soviétique, beaucoup pensaient que le système de monopole était venu pour rester, presque pour l’éternité, et qu’ils devaient s’y adapter. Mais ce système a commencé à vaciller de lui-même, sous le poids des ambitions et de la cupidité de ces élites occidentales. Quand ils ont vu que d’autres nations sont devenues prospères et ont assumé le leadership dans le système qu’elles avaient créé pour répondre à leurs besoins – nous devons admettre que les nations victorieuses ont créé le système de Yalta pour répondre à leurs propres besoins après la Seconde Guerre mondiale et plus tard, après la Guerre froide, ceux qui pensaient avoir gagné la Guerre froide ont commencé à l’ajuster pour répondre à leurs propres besoins – ainsi, lorsqu’ils ont vu que d’autres dirigeants apparaissaient dans le cadre du système qu’ils avaient créé pour répondre à leurs propres besoins, ils ont immédiatement essayé de l’ajuster, violant dans le processus les mêmes règles qu’ils maintenaient la veille et modifiant les règles qu’ils avaient eux-mêmes établies.
De quel conflit sommes-nous témoins aujourd’hui? Je suis convaincu qu’il ne s’agit pas d’un conflit de tout le monde contre tout le monde causé par une digression des règles dont l’Occident ne cesse de nous parler. Pas le moins du monde. C’est un conflit entre l’écrasante majorité de la population mondiale, qui veut vivre et se développer dans un monde interconnecté avec de nombreuses opportunités, et la minorité mondiale, dont la seule préoccupation, comme je l’ai dit, est la préservation de sa domination. Pour atteindre cet objectif, ils sont prêts à détruire les acquis qui sont le résultat d’une longue période de mouvement vers un système mondial commun. Comme on le voit, ils ne réussissent pas et ne réussiront pas.
En même temps, l’Occident tente hypocritement de nous persuader que les réalisations auxquelles l’humanité s’est efforcée depuis la Seconde Guerre mondiale sont compromises. Ce n’est pas du tout le cas, comme je viens de le souligner. La Russie et la grande majorité des nations se sont engagées à renforcer l’esprit de progrès international et les aspirations à une paix durable qui ont été au cœur du développement depuis le milieu du 20e siècle.
Ce qui est vraiment en jeu est quelque chose de tout à fait différent. Ce qui est en jeu, c’est le monopole de l’Occident, qui a émergé après l’effondrement de l’Union soviétique et a été détenu temporairement à la fin du 20e siècle. Mais permettez-moi de réitérer, comme le comprennent ceux qui sont réunis ici: tout monopole, comme l’histoire nous l’enseigne, finit par prendre fin. Il ne peut y avoir aucune illusion à ce sujet. Le monopole est invariablement préjudiciable, même aux monopoleurs eux-mêmes.
Les politiques des élites au sein de l’Occident collectif peuvent avoir une influence, mais étant donné le nombre limité de membres de ce club exclusif, elles ne sont ni tournées vers l’avenir ni créatives; elles se concentrent plutôt sur le maintien du statu quo. Tout passionné de sport, sans parler des professionnels du football, du hockey ou des arts martiaux, sait qu’une stratégie de maintien mène presque invariablement à la défaite.
En ce qui concerne la dialectique de l’histoire, nous pouvons affirmer que la coexistence des conflits et la recherche de l’harmonie sont intrinsèquement instables. Les contradictions de notre époque doivent éventuellement être résolues par la synthèse, en passant à une nouvelle qualité. Alors que nous entamons cette nouvelle phase de développement, la construction d’une nouvelle architecture mondiale, il est crucial pour nous tous d’éviter de répéter les erreurs de la fin du 20e siècle lorsque, comme je l’ai déjà dit, l’Occident a tenté d’imposer son, à mon avis, modèle profondément imparfait de retrait de la Guerre froide, qui était semé d’embûches pour de nouveaux conflits.
Dans le monde multipolaire émergent, il ne devrait pas y avoir de nations ou de peuples perdants ou se sentant lésés et humiliés. Ce n’est qu’alors que nous pourrons créer des conditions véritablement durables pour un développement universel, équitable et sûr. Le désir de coopération et d’interaction prévaut sans aucun doute, surmontant même les situations les plus aiguës. Cela représente le courant dominant international – l’épine dorsale des événements.
Bien sûr, étant à l’épicentre des changements tectoniques provoqués par de profonds changements dans le système mondial, il est difficile de prédire l’avenir. Cependant, comprendre la trajectoire générale – de l’hégémonie à un monde complexe de coopération multilatérale – nous permet de tenter d’esquisser au moins certains des contours en suspens.
Lors de mon allocution au Forum Valdai de l’année dernière, je me suis aventuré à définir six principes qui, à notre avis, devraient sous-tendre les relations alors que nous entamons une nouvelle phase de progression historique. Je suis persuadé que les événements qui se sont déroulés et le passage du temps n’ont fait que corroborer l’équité et la validité des propositions que nous avons avancées. Permettez-moi d’exposer ces principes.
Premièrement, l’ouverture à l’interaction est la valeur primordiale chérie par l’écrasante majorité des nations et des peuples. L’effort de construction de barrières artificielles est non seulement imparfait parce qu’il entrave la progression économique normale et avantageuse pour tous, mais aussi parce qu’il est particulièrement périlleux au milieu des catastrophes naturelles et des troubles sociopolitiques, qui, malheureusement, ne sont que trop courants dans les affaires internationales.
Pour illustrer, considérons le scénario qui s’est déroulé l’année dernière à la suite du tremblement de terre dévastateur en Asie Mineure. Pour des raisons purement politiques, l’aide au peuple syrien a été entravée, de sorte que certaines régions ont été les plus touchées par la calamité. De tels exemples d’intérêts égoïstes et opportunistes contrecarrant la poursuite du bien commun ne sont pas isolés.
L’environnement sans barrières auquel j’ai fait allusion l’année dernière est indispensable non seulement pour la prospérité économique, mais aussi pour répondre aux exigences humanitaires aiguës. De plus, alors que nous sommes confrontés à de nouveaux défis, y compris les ramifications des progrès technologiques rapides, il est impératif que l’humanité consolide ses efforts intellectuels. Il est révélateur que ceux qui se présentent aujourd’hui comme les principaux adversaires de l’ouverture sont ceux-là mêmes qui, jusqu’à récemment, vantaient ses vertus avec une grande ferveur.
Actuellement, ces mêmes forces et individus s’efforcent d’utiliser les restrictions comme un outil de pression contre les dissidents. Cette tactique s’avérera vaine, pour la même raison que la grande majorité mondiale défend l’ouverture dépourvue de politisation.
Deuxièmement, nous avons constamment souligné que la diversité du monde était une condition préalable à sa durabilité. Cela peut sembler paradoxal, car une plus grande diversité complique la construction d’un récit unifié. Naturellement, les normes universelles sont présumées aider à cet égard. Peuvent – ils remplir ce rôle? Il va de soi que c’est une tâche formidable et compliquée. Premièrement, nous devons éviter un scénario où le modèle d’un pays ou d’un segment relativement infime de l’humanité est présumé universel et imposé aux autres. Deuxièmement, il est intenable d’adopter un code conventionnel, bien que démocratiquement développé, et de le dicter comme une vérité infaillible aux autres à perpétuité.
La communauté internationale est une entité vivante, sa diversité civilisationnelle la rendant unique et présentant une valeur intrinsèque. Le droit international est le produit d’accords non même entre pays, mais entre nations, car la conscience juridique fait partie intégrante de chaque culture et de chaque civilisation uniques. La crise du droit international, qui fait l’objet d’un large débat public aujourd’hui, est, en un sens, une crise de croissance.
L’essor de nations et de cultures qui étaient auparavant restées à la périphérie de la politique mondiale pour une raison ou une autre signifie que leurs propres idées distinctes du droit et de la justice jouent un rôle de plus en plus important. Ils sont divers. Cela peut donner l’impression de discorde et peut-être de cacophonie, mais ce n’est que la phase initiale. C’est ma conviction profonde que le seul nouveau système international possible est celui qui embrasse la polyphonie, où de nombreux tons et de nombreux thèmes musicaux sont joués ensemble pour former l’harmonie. Si vous voulez, nous nous dirigeons vers un système mondial qui sera polyphonique plutôt que polycentrique, un système dans lequel toutes les voix sont entendues et, surtout, doivent absolument être entendues. Ceux qui ont l’habitude du solo et qui veulent continuer ainsi devront s’habituer aux nouvelles “partitions” maintenant.
Ai-je mentionné le droit international de l’après-Seconde Guerre mondiale? Ce droit international est basé sur la Charte des Nations Unies, qui a été rédigée par les pays victorieux. Mais le monde change – avec l’émergence de nouveaux centres de pouvoir et la croissance et l’émergence d’économies puissantes. Cela nécessite de manière prévisible un changement de la réglementation légale également. Bien sûr, cela doit être fait avec soin, mais c’est inévitable. La loi reflète la vie, et non l’inverse.
Troisièmement, nous avons dit plus d’une fois que le nouveau monde ne peut se développer avec succès que par l’inclusion la plus large. L’expérience des deux dernières décennies a clairement démontré à quoi mène l’usurpation, lorsque quelqu’un s’arroge le droit de parler et d’agir au nom des autres.
Les pays communément appelés grandes puissances en sont venus à croire qu’ils ont le droit de dicter aux autres quels sont leurs intérêts – en fait, de définir les intérêts nationaux des autres en fonction des leurs. Non seulement cela viole les principes de démocratie et de justice, mais pire encore, cela empêche une solution réelle aux problèmes actuels.
Dans sa diversité même, le monde émergent est forcément tout sauf simple. Plus les participants à part entière sont impliqués dans ce processus, plus il devient difficile d’identifier une solution optimale qui satisfasse toutes les parties. Pourtant, une fois qu’une telle solution sera trouvée, il y a de l’espoir qu’elle sera à la fois durable et durable. Ceci, à son tour, nous permet de nous passer de l’arrogance et des politiques impulsives de bascule, favorisant plutôt des processus politiques à la fois significatifs et rationnels, guidés par le principe d’adéquation raisonnable. Dans l’ensemble, ce principe est énoncé dans la Charte des Nations Unies et au sein du Conseil de sécurité.
Qu’est-ce que le droit de veto? À quoi sert – il? Il existe pour empêcher l’adoption de décisions qui ne conviennent pas aux acteurs de la scène internationale. Est-ce bénéfique ou préjudiciable? Cela peut être perçu comme préjudiciable par certains, car cela permet à une partie d’entraver la prise de décision. Cependant, il est bénéfique en ce qu’il empêche l’adoption de décisions inacceptables pour certaines parties. Qu’est-ce que cela implique? Que signifie cette stipulation? Il nous exhorte à entrer dans la salle des négociations et à parvenir à un consensus. C’est son essence.
Alors que le monde passe à une réalité multipolaire, nous devons développer des mécanismes pour élargir l’application de ces principes. Dans chaque cas, les décisions doivent non seulement être collectives, mais aussi impliquer les participants capables d’apporter une contribution significative et significative à la résolution des problèmes en cause. Ce sont principalement les acteurs qui ont tout intérêt à trouver une solution positive, car leur sécurité future – et, par conséquent, leur prospérité – en dépend.
Il existe d’innombrables exemples où des contradictions complexes mais solubles entre les pays et les peuples voisins se sont transformées en conflits endémiques insolubles en raison des manœuvres et de l’ingérence flagrante de forces extérieures, qui sont, par essence, indifférentes au sort des participants au conflit, quels que soient les effusions de sang ou les pertes infligées. Ceux qui interviennent à l’extérieur le font purement par intérêt personnel, sans porter aucune responsabilité.
De plus, je pense que les organisations régionales joueront un rôle important à l’avenir, car les nations voisines, quelle que soit la complexité de leurs relations, sont invariablement unies par un intérêt commun pour la stabilité et la sécurité. Pour eux, les compromis sont indispensables pour atteindre les conditions optimales de leur propre développement.
Ensuite, le principe clé de la sécurité pour tous sans exception est que la sécurité d’une nation ne peut être assurée au détriment de la sécurité des autres. Je ne dis rien de nouveau. Cela a été énoncé dans les documents de l’OSCE. Nous devons seulement les mettre en œuvre.
Vous savez, même avant le début des conflits aigus modernes, de nombreux dirigeants européens m’ont dit: “Pourquoi essaient-ils de nous faire peur avec vous? Nous n’avons pas peur et nous ne voyons aucune menace.”C’est une citation exacte, voyez-vous? Je crois que les États-Unis en étaient également conscients ou le sentaient, et considéraient l’OTAN comme une organisation d’importance secondaire. Croyez-moi, je sais de quoi je parle. Cependant, les experts là-bas savaient qu’ils avaient besoin de l’OTAN. Comment pourraient-ils maintenir sa valeur et son attrait? Ils avaient besoin de faire peur à tout le monde et de diviser la Russie et l’Europe, en particulier la Russie et l’Allemagne et la France, au moyen de conflits. C’est pourquoi ils ont poussé la situation vers un coup d’État en Ukraine et des hostilités dans ses régions du sud-est, dans le Donbass. Ils nous ont simplement forcés à répondre, et en ce sens, ils ont atteint leur objectif. À mon avis, la même chose se passe actuellement en Asie et dans la péninsule coréenne.
En fait, nous voyons que la minorité mondiale préserve et renforce son bloc militaire afin de maintenir son pouvoir. Cependant, même les pays du bloc eux-mêmes voient et comprennent que le diktat sévère du Grand Frère n’aide pas à atteindre les objectifs auxquels ils sont confrontés. De plus, ces aspirations vont à l’encontre des intérêts du reste du monde. Coopérer avec des pays qui peuvent vous être bénéfiques et développer des liens de partenariat avec ceux qui sont intéressés par cela est une priorité claire pour la majorité des pays du monde entier.
Il est évident que les blocs militaro-politiques et idéologiques sont une autre forme d’obstacles créés pour entraver le développement naturel d’un système international multipolaire. Je voudrais souligner que la notion d’un jeu à somme nulle, où un seul camp gagne et tous les autres perdent à la fin, est une création politique occidentale. Pendant la période de domination occidentale, cette approche a été imposée à tous comme une approche universelle, mais elle est loin d’être universelle et pas toujours efficace.
La philosophie orientale, que beaucoup ici connaissent profondément – peut – être même plus que moi-adopte une approche fondamentalement différente. Il recherche l’harmonie des intérêts, visant à ce que chacun atteigne ses objectifs essentiels sans compromettre les intérêts des autres, le principe de “Je gagne, et tu gagnes aussi.” Toutes les ethnies de Russie, à travers l’histoire, dans la mesure du possible, ont également souligné que la priorité n’est pas d’imposer ses vues à tout prix, mais plutôt de persuader et de favoriser un véritable partenariat et une coopération égale.
Notre histoire, y compris l’histoire de notre diplomatie nationale, a démontré à maintes reprises les valeurs d’honneur, de noblesse, de rétablissement de la paix et de clémence. Il suffit de rappeler le rôle de la Russie dans la formation de l’ordre en Europe après les guerres napoléoniennes. Je suis conscient que certaines personnes là-bas interprètent cela, dans une certaine mesure, comme un effort pour préserver la monarchie, et ainsi de suite. Mais ce n’est pas la question maintenant. Je fais plutôt référence à l’approche plus large adoptée pour relever ces défis.
La communauté émergente dans le cadre des BRICS sert de prototype pour de nouvelles relations libres et non bloquées entre les États et les peuples. Cela souligne également que même certains membres de l’OTAN, comme vous le savez, sont intéressés par une coopération plus étroite avec les BRICS. Il est probable que d’autres pays envisagent également une collaboration plus approfondie avec les BRICS à l’avenir.
Cette année, notre pays a assuré la présidence du groupe, culminant lors d’un récent sommet à Kazan. Je ne peux nier que la construction d’une approche unifiée entre de nombreux pays, chacun ayant des intérêts distincts, est une tâche difficile. Les diplomates et les représentants du gouvernement ont dû investir des efforts considérables, faire preuve de tact et s’exercer activement à s’écouter les uns les autres pour atteindre le résultat souhaité. Cela exigeait un dévouement considérable, mais cela favorisait un esprit unique de coopération fondé non pas sur la coercition, mais sur la compréhension mutuelle.
Nous sommes convaincus que les BRICS constituent un exemple fort de coopération véritablement constructive dans le paysage international en évolution d’aujourd’hui. De plus, les plateformes des BRICS-où se rencontrent des entrepreneurs, des scientifiques et des intellectuels de nos pays-peuvent devenir des espaces de réflexions philosophiques et fondamentales approfondies sur les processus de développement mondiaux actuels. Cette approche englobe les caractéristiques uniques de chaque civilisation, y compris sa culture, son histoire et ses identités traditionnelles.
Le futur système de sécurité eurasien, qui commence maintenant à prendre forme sur notre vaste continent, est fondé sur un esprit de respect et de considération mutuelle des intérêts. Cette approche est non seulement véritablement multilatérale, mais aussi multiforme. Aujourd’hui, la sécurité est une notion complexe qui englobe plus que de simples dimensions militaires et politiques; elle ne peut être réalisée sans le développement socio-économique et la résilience des États face à une série de défis, du naturel à l’homme. Ce concept de sécurité englobe à la fois les domaines physique et numérique, y compris le cyberespace et au-delà.
Mon cinquième point concerne la justice pour tous. L’inégalité est le véritable fléau du monde moderne. Les pays sont confrontés à des tensions sociales et à une instabilité politique à l’intérieur de leurs frontières en raison des inégalités, tandis que sur la scène internationale, l’écart de développement qui sépare le soi-disant milliard d’or du reste de l’humanité peut non seulement entraîner davantage de différences et de confrontations politiques, mais aussi, et plus important encore, exacerbe les problèmes liés à la migration.
Il n’y a guère de pays développé sur cette planète qui n’ait pas été confronté à un afflux de plus en plus incontrôlé et ingérable de personnes cherchant à améliorer leur bien-être, leur statut social et à avoir un avenir. Certains d’entre eux essaient simplement de survivre.
Dans les sociétés plus riches, ces flux migratoires incontrôlés alimentent à leur tour la xénophobie et l’intolérance à l’égard des migrants, créant un sentiment croissant de malaise social et politique et augmentant le niveau d’agression.
Il y a de nombreuses raisons pour expliquer pourquoi de nombreux pays et sociétés ont pris du retard en termes de développement social et économique. Bien sûr, il n’y a pas de remède magique pour ce mal. Cela nécessite un effort à long terme à l’échelle du système, en commençant par la création des conditions nécessaires pour éliminer les obstacles artificiels au développement motivés par des considérations politiques.
Les tentatives de militariser l’économie, quelle que soit la cible, sont préjudiciables à tout le monde, les plus vulnérables – les personnes et les pays ayant besoin d’aide – étant les premiers à en souffrir.
Nous sommes convaincus que des questions telles que la sécurité alimentaire, la sécurité énergétique, l’accès aux soins de santé et à l’éducation, et enfin, la circulation ordonnée et libre des personnes ne doivent pas être affectées par des conflits ou des différends. Ce sont des droits humains fondamentaux.
Mon sixième point est que nous continuons de souligner que l’égalité souveraine est un impératif pour tout cadre international durable. Bien sûr, les pays diffèrent en termes de potentiel. C’est un fait évident. Il en va de même pour les capacités et les opportunités dont ils disposent. Dans ce contexte, on entend souvent dire qu’il serait impossible d’atteindre une égalité totale, ce qui équivaut à un vœu pieux, une utopie.
Cependant, ce qui rend le monde d’aujourd’hui spécial, c’est sa nature interconnectée et holistique. En fait, parfois, des pays qui ne sont peut-être pas aussi puissants ou aussi grands que d’autres jouent un rôle encore plus important par rapport aux grandes puissances en étant plus rationnels et axés sur les résultats dans l’utilisation de leur capital humain, intellectuel, de leurs ressources naturelles et de leurs capacités liées à l’environnement, en étant plus flexibles et intelligents lorsqu’ils abordent des questions difficiles, en fixant des normes de vie et éthiques plus élevées, ainsi qu’en matière d’administration et de gestion, tout en donnant à tous leurs habitants les moyens de réaliser leur potentiel et en créant un environnement psychologique favorable. Cette approche peut entraîner des percées scientifiques, promouvoir l’activité entrepreneuriale, l’art et la créativité et autonomiser les jeunes. Pris ensemble, tout cela compte en termes d’influence et d’attrait mondiaux. Permettez-moi de paraphraser une loi de la physique: vous pouvez surpasser les autres sans les devancer.
L’attitude la plus nuisible et la plus destructrice que nous voyons dans le monde moderne est l’arrogance suprême, qui se traduit par un désir de faire la leçon aux autres avec condescendance, sans cesse et de manière obsessionnelle. La Russie n’a jamais fait cela. Ce n’est pas qui ou ce que nous sommes. Nous pouvons voir que notre approche est productive. L’expérience historique montre de manière irréfutable que les inégalités – dans la société, au sein du gouvernement ou sur la scène internationale – ont toujours des conséquences néfastes.
J’aimerais ajouter quelque chose que je n’ai peut-être pas mentionné souvent auparavant. Pendant plusieurs siècles, le monde centré sur l’Occident a adopté certains clichés et stéréotypes concernant la hiérarchie mondiale. Il y a soi – disant un monde développé, une société progressiste et une civilisation universelle que tout le monde devrait s’efforcer de rejoindre-tandis qu’à l’autre extrémité, il y a des nations arriérées, non civilisées, barbares. Leur travail consiste à écouter sans poser de questions ce qu’on leur dit de l’extérieur et à agir selon les instructions émises par ceux qui leur sont prétendument supérieurs dans cette hiérarchie civilisationnelle.
Il est clair que ce concept fonctionne pour une approche coloniale grossière, pour l’exploitation de la majorité mondiale. Le problème est que cette idéologie essentiellement raciste a pris racine dans l’esprit de beaucoup, créant un sérieux obstacle mental à une croissance harmonieuse générale.
Le monde moderne ne tolère ni l’arrogance ni le mépris aveugle pour la différence des autres. Pour établir des relations normales, il faut avant tout écouter l’autre partie et essayer de comprendre sa logique et son contexte culturel, plutôt que de s’attendre à ce qu’elle pense et agisse comme vous le pensez en fonction de vos croyances à son sujet. Sinon, la communication se transforme en un échange de clichés et d’étiquettes lancinantes, et la politique se transforme en une conversation de sourds.
La vérité est que nous voyons comment ils s’engagent avec d’autres cultures qui sont différentes. En apparence, ils manifestent un véritable intérêt pour la musique et le folklore locaux, semblant les louer et les apprécier, mais sous cette façade, leurs politiques économiques et sécuritaires restent néo-coloniales.
Regardez comment fonctionne l’Organisation mondiale du commerce – cela ne résout rien car tous les pays occidentaux, les principales économies, bloquent tout. Ils agissent toujours dans leur propre intérêt, reproduisant constamment les mêmes modèles qu’ils utilisaient il y a des décennies et des siècles – pour continuer à contrôler tout le monde et tout.
Il ne faut pas oublier que tout le monde est égal, ce qui signifie que chacun a le droit d’avoir sa propre vision, qui n’est ni meilleure ni pire que les autres – c’est juste différent, et tout le monde doit sincèrement respecter cela. Reconnaître cela peut ouvrir la voie à une compréhension mutuelle des intérêts, au respect mutuel et à l’empathie, c’est-à-dire à la capacité de faire preuve de compassion, de se rapporter aux problèmes des autres et de prendre en compte des opinions ou des arguments divergents. Cela nécessite non seulement d’écouter, mais aussi de modifier les comportements et les politiques en conséquence.
Écouter et considérer ne signifie pas accepter ou être d’accord, pas du tout. Cela signifie simplement reconnaître le droit de l’autre partie à sa propre vision du monde. En fait, c’est le premier pas nécessaire vers l’harmonisation des différentes mentalités. La différence et la diversité doivent être considérées comme une richesse et des opportunités, et non comme des raisons de conflit. Cela aussi reflète la dialectique de l’histoire.
En ce qui concerne le thème de notre discussion, je voudrais souligner certains des aspects qui ont été discutés.
Nous avons commencé par une question qui préoccupe beaucoup de gens. L’intelligence artificielle remplacera-t-elle ou non l’être humain, en particulier dans les domaines qui nécessitent une approche créative, comme les sciences et les arts? Quelle est la situation de la science aujourd’hui? L’IA a déjà un rôle dans le processus scientifique en effet. De nombreuses réalisations ont été réalisées avec l’aide de l’IA. Dans le même temps, nous constatons également que les humains n’ont pas été retirés du processus scientifique, mais plutôt que le processus lui-même a été accéléré et que la demande de jeunes scientifiques qualifiés a augmenté. Donc, nous ne voyons aucun risque ici. Nous avons également discuté de certains aspects d’une économie de l’IA. Pendant la pandémie de Covid, vers 2020, nous pensions que la sortie de la récession économique mondiale serait assurée avant tout par un moteur tel que l’intelligence artificielle.
Nous avons discuté de la réalisation ou non des prévisions. Il est vrai que l’IA fait son entrée dans l’économie, dans divers secteurs économiques. Mais si nous regardons les chiffres, nous verrons que nos attentes optimistes ne se sont pas matérialisées. Le résultat jusqu’à présent est plus conservateur que prévu. De plus, ces attentes ne se sont pas apaisées et nous assistons au développement de bulles d’investissement, ce qui est lourd d’effets économiques négatifs à l’avenir. Dans le même temps, l’intelligence artificielle en tant que technologie continuera très probablement à se développer et constituera la base de l’économie.
Nous avons également engagé des discussions sur des questions de sécurité. Aujourd’hui, il est impossible d’ignorer le fait que les organisations terroristes et extrémistes utilisent largement les technologies de l’intelligence artificielle pour recruter de nouveaux membres et dans leurs efforts de propagande plus larges. Les fausses nouvelles et les vidéos sont devenues des outils standard au sein de leurs arsenaux.
Inversement, l’intelligence artificielle est également utilisée dans des opérations antiterroristes et anti-extrémistes. Cela aide à identifier ces éléments très extrémistes au sein de la société. De plus, il sert à influencer ceux qui nourrissent des doutes, à les éloigner de ces chemins dangereux, les empêchant ainsi de succomber à l’extrémisme. Cela aussi s’avère efficace.
Nous avons délibéré sur l’équilibre entre les aspects positifs et négatifs de l’intelligence artificielle dans ce domaine. Il semble que les aspects positifs dominent, et nous espérons que cet équilibre continuera de pencher en faveur des aspects positifs.
Naturellement, au forum Valdaï, on ne peut négliger la dimension politique de l’intelligence artificielle. Des études ont été menées où les chercheurs ont évalué les modèles génératifs de base de l’intelligence artificielle pour les inclinations politiques. Il est apparu que l’intelligence artificielle n’est pas neutre; ses tendances politiques sont nettement orientées vers le libéralisme de gauche, reflétant étroitement les vues de ses créateurs.
De plus, ces dernières années, la formation en intelligence artificielle s’est de plus en plus appuyée sur des données synthétiques plutôt que sur du matériel réel, ce qui a contribué à la radicalisation des perspectives de ces modèles.
Dans les années à venir, nous verrons les premiers diplômés universitaires qui ont intégré l’intelligence artificielle dans leurs efforts académiques. Auparavant, les étudiants s’engageaient profondément avec les sources primaires lors de la rédaction de dissertations et d’essais. Maintenant, avec une simple invite à l’intelligence artificielle, le résultat est produit. Ce changement est sur le point de diminuer la qualité de l’éducation. Plus périlleux, cependant, est l’influence subtile qu’exerce l’intelligence artificielle, façonnant les visions du monde des jeunes et inculquant des idéologies. Ces idéologies sont souvent forgées non pas dans notre pays mais à l’étranger, ou même plus loin, de l’autre côté de l’océan.
En résumé, nous reconnaissons l’impératif de renforcer le contrôle de la réglementation de l’intelligence artificielle. Cependant, s’appuyer uniquement sur des mesures prohibitives ne donnera pas les résultats escomptés. Au lieu de cela, nous devons soutenir et faire progresser nos technologies nationales d’intelligence artificielle.
Il est encourageant de constater que nous avons établi une base solide et que des progrès significatifs sont évidents. Nous devons continuer à nous appuyer sur cela, car cela constituera probablement la pierre angulaire de la souveraineté technologique dans ce domaine.
Il convient de noter que la Russie fait partie du trio de nations au monde disposant d’une pile technologique informatique complète, ce qui sous-tend en effet notre souveraineté.
Pour conclure mes brèves remarques, nos invités étrangers ont observé que certains pays ont déjà imposé des restrictions, voire des interdictions pures et simples, à l’utilisation des technologies d’intelligence artificielle. Pour nous, pour la Russie, cela représente une opportunité. Nous avons le potentiel de nous affirmer en tant que leader technologique en exportant des technologies d’intelligence artificielle vers nos pays partenaires.
(applaudissements)
Merci bien.
Vladimir Poutine: Je voudrais également rajouter quelques mots, si vous le permettez.
Tout d’abord, bien sûr, l’intelligence artificielle est un outil de développement très important. Le développement de l’IA fait partie de nos priorités, principalement, bien sûr, dans la sphère économique et dans d’autres domaines, y compris l’utilisation du big data. Nous sommes confrontés à d’importantes pénuries de main-d’œuvre et affichons des taux de chômage minimes de 2,4%. Cela équivaut à une pénurie de ressources humaines. À l’avenir, nous pensons que ces problèmes économiques peuvent être résolus en développant des technologies de pointe, et nous privilégions l’utilisation des technologies d’IA dans ce contexte.
Les avantages l’emportent-ils sur les inconvénients? Le développement des technologies de l’énergie nucléaire entraîne-t-il plus d’avantages ou plus de conséquences négatives? Les technologies nucléaires civiles jouent un rôle énorme et très important en médecine, en agriculture et dans les transports, et leur rôle continuera de s’accroître. Je suis convaincu que cela deviendra particulièrement pertinent dans le contexte des questions de changement climatique.
En même temps, il y a des armes nucléaires. Cela crée des menaces majeures pour l’humanité. Il en va de même pour les technologies d’IA. Comment cela est-il réglementé et comment les gens les utilisent-ils? C’est une bonne question. Bien sûr, de nombreux pays réglementent cela. Comme vous le dites, certains pays les interdisent. Je crois qu’il est impossible de les interdire. L’IA finira par faire son chemin, quoi qu’il arrive, surtout dans des conditions de plus grande concurrence. Je ne parle pas de confrontation armée, mais la concurrence économique globale augmente. L’IA continuera inévitablement à se développer dans des conditions de lutte concurrentielle. À cet égard, nous pouvons certainement rejoindre les rangs des leaders, compte tenu de nos avantages certains.
La souveraineté est un élément très important. Bien sûr, ces plates-formes sont principalement créées à l’étranger et elles forment la vision du monde des gens ; c’est absolument correct. Nous devons nous en rendre compte et étendre notre réseau souverain d’IA. Bien sûr, nous devons utiliser tous les atouts disponibles, mais nous devons développer nos propres aspects ici.
Sber et Yandex sont activement engagés dans ce domaine et, dans l’ensemble, leur travail a été assez fructueux. Nous allons certainement persister dans nos efforts, cela ne fait aucun doute, d’autant plus que l’IA commence à se répliquer, ce qui est à la fois fascinant et très prometteur.
Cependant, il y a, bien sûr, des risques potentiels impliqués. Nous devons reconnaître et comprendre ces risques et ajuster notre travail en conséquence. Comme je l’ai mentionné, c’est l’un de nos domaines d’intérêt les plus critiques. Par “notre”, j’entends l’État, les spécialistes de l’industrie et la société dans son ensemble, car le développement des technologies de l’IA soulève inévitablement de nombreuses questions morales et éthiques qui nécessitent toute notre attention.
Vous avez mentionné le risque de former des opinions radicales,etc. En effet, nous devons contrer ces risques en offrant notre propre perspective et vision du monde sur les événements qui se déroulent au sein de notre société et dans le monde. C’est quelque chose que nous aborderons ensemble.
Nous avons certainement la capacité de le faire, c’est clair. Je suis convaincu que nous réussirons, et cela apportera un soutien solide à notre développement, nous apportant des avantages significatifs.
Merci.
http://en.kremlin.ru/events/president/news/75521