Итак, Москва проголосовала и результаты, вероятно, оказались «кисло-сладкими», как для Кремля, так и для команды Алексея Навального. Окончательные результаты уже известны, нынешний мэр победил на выборах в первом туре с 51,37% голосов, оппозиционный блогер Алексей Навальный получил 27,24%, кандидат от компартии 10,69%, кандидат от либеральной оппозиционной партии «Яблоко» 3,51% голосов, кандидат от националистической партии ЛДПР 2,86% и, наконец, кандидат от партии «Справедливая Россия» 2,79%.
Из этих выборов можно извлечь несколько уроков.
Во-первых, очень низкая явка (32%) благоприятствовала кандидату Навальному, избиратели которого, более активные и мотивированные, были сильно мобилизованы. Несмотря на поставленные цели и отличную предвыборную кампанию, Навальному удалось мобилизовать лишь 630.000 избирателей, что намного меньше 868.000 голосов, которые кандидат Прохоров получил в Москве на президентских выборах 2012 года. Это количественное / избирательное гетто так называемой либеральной оппозиции остается стабильным в Москве с 1999 года, если вспомнить, к примеру, 510.000 голосов Сергея Кириенко (бывшего премьер-министра) или около 500.000 голосов, отданных за Александра Лебедева в 2003.
Центральная власть может наслаждаться новой победой в первом туре одного из своих кандидатов, но в этот раз чуть было не потребовался второй тур. Избранный мэр получил в столице 1.193.178 голосов, для сравнения с 1.994.300 голосами, полученными Путиным на президентских выборах 2012 года.
Низкая явка ослабляет легитимность выборов, лишь менее трети зарегистрированных избирателей пришли голосовать. В этом избирательном противостоянии, если соотнести результаты первых двух кандидатов с числом зарегистрированных избирателей, 17% отдали свои голоса за мэра, против 9%, отданных за Алексея Навального. Россияне продемонстрировали, что все меньше и меньше увлечены политикой, но все же чувствительны к настоящей «полевой» кампании, которую провела команда Навального.
Напротив, полное отсутствие политической кампании нынешнего мэра имело, как кажется, решающее значение для мобилизации избирателей. Было ли это вызвано уверенностью, что он непременно будет избран? Или же потому, что он не смог продемонстрировать достаточную харизму, чтобы мотивировать избирателей? Для российской власти послание очевидно: время, когда было достаточно представить кандидата, чтобы он был одобрен избирателями, закончилось. Российский президент Владимир Путин недавно заявил, что городами должны руководить не политики, а квалифицированные практики.
Центральная власть сделала все, чтобы Алексей Навальный смог участвовать в выборах: получение необходимых подписей, чисто политическое вмешательство против немедленного тюремного заключения блогера после вынесения ему приговора, или же многочисленные высказывания нынешнего мэра о том, что ни один кандидат не должен быть исключен из предвыборной гонки, и это несмотря на многочисленные скандалы с финансированием, которые омрачили кампанию Алексея Навального. Расчет Кремля явно состоял в подталкивании Навального к поражению на выборах, которое могло бы быть еще более символическим, если бы явка была более значительной. Кстати, Сергей Собянин, избранный мэр, вероятно, видел в этих выборах способ легитимизировать установление своего контроля над столицей через успешные выборы, без фальсификаций (что подтверждено даже оппозицией) и с реальными соперниками.
Однако эти расчеты частично потерпели неудачу, и Алексей Навальный может теперь утверждать, что пройдя испытания, он получил гораздо лучший результат, чем другие популярные деятели оппозиции. В общественном мнении кандидат Навальный превратился из блогера в политика. Тем не менее, для либеральной оппозиции, представленной в лице кандидата Навального, итог несмотря ни на что горький. Резерв голосов, возникший после события 2011 года, не только сталкивается с количественным потолком, как объяснялось выше, но также страдает, оказавшись в географическом гетто, как и кандидат миллиардер Прохоров в 2012 году во время президентских выборов.
Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на территориальное и географическое сходство между зонами, где высоко число проголосовавших за Навального, и теми, где было максимальным число голосов, отданных за Прохорова на президентских выборах марта 2012 года: это те же самые зоны. Подробные данные по столичным районам подтверждают очевидное: рабочие кварталы на юге и востоке столицы меньше голосовали за Навального, то время как более обеспеченные районы (центр и юго-запад) больше голосовали за Навального, и даже больше, чем за Сергея Собянина, особенно в шикарном Гагаринском районе. Можно даже говорить о «либерально-буржуазном голосовании».
Тем не менее, несмотря на интенсивную кампанию, проведенную кандидатом Навальным, большинство москвичей не захотели видеть свой город оказавшимся в оппозиции, в отличие от таких городов, как Екатеринбург и Петрозаводск, где в воскресенье на выборах с большим отрывом победили кандидаты, оппозициооные Кремлю и «Единой России».
Любопытно, что французские СМИ были очень сдержанны относительно других ключевых выборов этого воскресенья 8 сентября, а именно выборов губернатора Московской области. На них также противостояли ставленник Кремля Андрей Воробьев и деятель оппозиции, активно участвовавший в болотных демонстрациях конца 2011 года, Геннадий Гудков. Выборы были важны с символической точки зрения, поскольку кандидат от «Единой России» Андрей Воробьев сменил Сергея Шойгу, назначенного в конце 2012 года министром обороны после увольнения Анатолия Сердюкова из-за тяжелых подозрений в коррупции. На выборах победил кандидат «Единой России» с 79% голосов, опередивший кандидата от коммунистов (7,7%), тогда как кандидат от болотной оппозиции получил только 4,41%.
Эти московские муниципальные выборы позволяют сделать более широкие политические выводы.
Во-первых, голоса Алексею Навальному принесла тема коррупции. Безусловно, поведение различных аппаратчиков и чиновников различных учреждений способствовало чувствительности избирателей к этой риторике. Почти год назад я писал, что борьба с коррупцией, жизненно необходимая, началось в России под руководством главы государства. Результаты выборов в Москве являются серьезным предупреждением: крайне важно, чтобы в этой борьбе федеральная власть действовала более энергично.
Далее, невероятно низкий результат политических партий классической оппозиции (Коммунистическая партия, ЛДПР и «Справедливая Россия») является примером того, каким будет их политическое и избирательное будущее без харизматичных лидеров. Легкость, с которой политический новичок, с помощью сотен других новичков и социальных сетей, сумел подняться на вторую позицию, опередив Коммунистическую партию Российской Федерации, многое говорит о полном разрыве между россиянами и их политическими представителями. Российские политические партии до сих пор работают «по-старому» и, скорее всего, больше не способны напрямую общаться со своими избирателями.
Ослабление основных партий прошлой эпохи в стране вероятно будет сопровождаться ослаблением «Единой России» и, таким образом, создаст идеологический вакуум на политической шахматной доске. В 90-е годы российская политическая сцена разрывалась между радикальными партиями: либералами, националистами и коммунистами. В2000-е годы российская политическая сцена функционировала согласно следующему уравнению: консервативная и центристская правящая партия и оппозиционная коммунистическая партия.
Можно задаться вопросом, каков будет следующий этап, и выдвинуть новые предположения. В январе 2012 года я предположил, что из событий конца 2011 года возникнет новая идеология. Я представил ее себе как «национал-демократическую», объединяющую в маловероятный союз демократов-либералов и более националистические течения.
Московские выборы 8 сентября 2013 возможно подтвердили этот прогноз и позволяют предположить, что в будущем российская политическая сцена будет разделена между центристско-государственническим блоком (сконцентрированным вокруг российского «Народного фронта»?) и блоком либерально-националистическим.